Ases de aviacion de la WW2

[Iosef]

Mañana tranquila en el tajo, Iosef?

Jejejjejeje, que va, tenemos un jaleo del carajo, pero me estoy tocando los bollocks cada vez que puedo. Es mi forma de protestar por trabajar el dia del señor

Amigo muy aclaratorio lo de las superficie aerodinamicas, tamaños de ellas y de alas etc etc . Es un gustazo leerte, a ver si posteas mas a menudo que doctos como usted hacen falta (mas que nada para callar a los ignorantes como uno )

[Kal]

Me he ido a dar un chapuzón con cierto remordimiento de conciencia.

Cuando decía antes que los aviones no se pueden comparar como dos objetos sujetos a estudio en un laboratorio quería decir que no se puede decir el Me-109 era mejor que el La-5, tal cual.

¿Cómo medir el impacto en la guerra de lo que dice Komsomol?: Doctrinas, disciplina, experiencia, procedimientos, mantenimiento, materiales, pistas, instrucción del personal de vuelo y de tierra, armas - su efectividad, su disponibilidad -, repuestos, carburante...... son variables que no son tenidas en cuenta por quienes dicen: A es mejor que B porque trepaba 10 m/s más y era 9 kms/h más rápido. Es mucho más complejo que eso.

Pero si es que resulta que ni los que evaluaron los aviones propios y enemigos se ponen de acuerdo en las gráficas. Aún se esgrimen por ahí datos contradictorios sobre el mismo modelo.

Como ejemplo de lo que intento decir estarían los eternos hilos en foros de simulación de combate aéreo sobre la efectividad de las municiones. Se llegan a leer barbaridades como: 1 pepino de 30 mms derriba un caza, 3 un bombardero. Estoy harto de leer y ver fotografías de aviones que soportaron mucho más daño que el descrito en el ejemplo y consiguieron volver a base. Otras veces, una turbulencia en medio de una formación hacía desprenderse una plano y derribaba un B-17 dos kilómetros más atrás.

¿Cuántos pilotos saltaron sin haber recibido impacto alguno?

Hay anécdotas para todos los gustos y colores.

En definitiva, mi opinión es que los aviones alemanes a principios de los años 40 y finales de los 30 fueron superiores tecnológicamente a sus contemporáneos. ¿Mejores en términos absolutos? Allá cada cual, lo cierto es que hubo que imitarlos, mejorarlos y adaptarse a las tácticas de los pilotos que los volaban para vencerlos.

[Guderian]

el problema es que los SIMS aéreos para PC han hecho más daño en esto de la cultura aeronáutica que la peste bubónica en la edad media, como bien dice Komsomol uno agarra el Sturmovik del amigo Oleg Madox y se pregunta ¿cómo carajos los rusos no hicieron desaparecer del todo a los nazis con estos aviones, si parecen OVNIS y los alemanes no los se ni despegar? pues porque es mentira, los aviones rusos en ese sim en concreto estan uber-recontra-meganinja-modelled , es un juegazo, muy divertido y todo eso pero no vale como referencia para comparar la calidad de unos y otros aviones

[Kal]

Pues eso Gude. Totalmente de acuerdo.

Por cierto, un abrazo, tío. A ver si cuando vuelva de joliais nos damos unas leches al CM.

[Iosef]

Aun a riesgo que me tires el manubrio a la cabeza por lo que voy a decir...Y no puede ser que los aparatos alemanes, aun ofreciendo mayores prestaciones fueran mas complicados de volar y eso es lo que notan los usuarios de simuladores.

El mundo de la simulacion es complicado, sobre todo si aspiras a que sea casi real, pero tampoco se entiende que se aparten tanto de la realidad como comenta el amigo Gude.

Aunque luego si te pones a pensar en lo comentado por Kal, sobre que ni los mismos que han probado los aviones en vuelo real, que uno presupone expertos en la materia, se ponen de acuerdo en las caracteristicas tecnicas.. pues como que no sabes ya que pensar.

[Guderian]

Y no puede ser que los aparatos alemanes, aun ofreciendo mayores prestaciones fueran mas complicados de volar y eso es lo que notan los usuarios de simuladores.

colega esta pregunta que planteas me la he hecho yo mil veces cuando he jugado con el IL-2, pero no sólo es cuestión de facilidad en lo de despegar o aterrizar, por ejemplo, a lo que aludía, uno se pone el jueguito de marras y en el uno contra uno los aviones rusos patean el culo a cualquier caza alemán, en concreto el La-7 en el juego le gana en todo a cualquier aparato alemán del juego, en velocidad, aceleración, maniobrabilidad, respuesta y precisión de manejo y eso no debería ser así.

a lo que yo me referia tambien con el tema de los sims y el daño a las apreciaciones técnicas e históricas es que a veces se producen discusiones bizantinas que te parece increible estar leyendo o estar participando en ellas, recuerdo una vez que monté un pollo terrorífico en los foros de ubisoft (con mi inglés provinciano, imagínate) en el que acabé discutiendo con un tipo que decía ser piloto civil (espero que me estuviera mintiendo, por Dios que así lo espero por el bien de la seguridad aérea) y que no sabía distinguir entre IAS, TAS, CAS y Ground speed. Resumiendo, que yo nunca he volado ni volaré (tengo miedo) en uno de esos cazas tremendos de la SGM, no sé cual es la sensación de pilotarlos ni lo sabré nunca, y me tengo que creer lo que leo y lo que me enseñaron en la escuela (que a veces también patina un poco, no te vayas a pensar).

Kal tio, estoy de vacaciones, pero en casita, se acaba el mundial, Iosef me está destrozando en Sie Kommen! y mi ordenador está tan jodido que sólo puedo jugar al CMBB y al CMAK por pbem, así que ya me estás mandando un setup a lo que tu quieras

[Kal]

Tiene que ser a partir del dos de agosto. Estamos en contacto.

[Tábano]

Aun a riesgo que me tires el manubrio a la cabeza por lo que voy a decir...Y no puede ser que los aparatos alemanes, aun ofreciendo mayores prestaciones fueran mas complicados de volar y eso es lo que notan los usuarios de simuladores

Es simple. Hay que buscar opiniones documentadas de pruebas de vuelo de el tercero en discordia, en este caso los Aliados Occidentales.
Hay pruebas del 109 y del 190 y en ningún caso dicen que eran difíciles de volar. Eso sólo lo dice Oleg.

Sí dicen que el 109 era difícil de aterrizar, como lo era el Spit.

[Blas de Lezo]

El 109 era dificil de aterrizar por ser un avión de patin de cola y por tener un ancho de via muy pequeño por lo que era facilmente "capotable".
Respecto a mi post anterior:
La fiabilidad o durabilidad mecanica es una desventaja, la falta de ella se entiende, sea cual sea el bando, lo que es chocante es que un bando que esta en plena ofensiva, con sus centro de produción bien a salvo en la retaguardia y en plena produccion decida utilizar peores componentes, o componentes poco durables: ¿no seria que dudaban de que el avion como sistema no sobreviviese al componente menos durable?.
Respecto a la estrategia quise hacer una referencia a que llego un momento que la superioridad numerica de los aviones rusos era aplastante y que en ese sentido tenia poca importancia (excepto para los protagonistas) los derribos causados por los alemanes.
En general, los diseños sovieticos no estaban a la altura de sus contemporaneos alemanes, lo cual no quiere decir que no hubiese aviones sovieticos superiores a otros alemanes, por ejemplo (y toma topicazo) el Stuka pronto se vio superado por muchisimos aviones de caza siendo una presa facil, y en cuanto a aviones con el mismo role nadie lo camparara con el IL-2

En cuanto a los simuladores de vuelo, si hiciesen un simulador (en el ambito de los juegos de PC o consolas) medianamente realista, seria un fracaso comercial ya que adoleceria de una falta de jugabilidad total. Volar de verdad no se parece en nada a los simuladores.

[El.Rey]

Buenas... una rápida intromisión.

Los alemanes tenían al menos desde el 43 un sistema de alerta temprana en el frente del este. Lo que hacía que dada su inferioridad numérica en aviación de caza al menos rentabilizasen sus opciones. De hecho por qué diablos tardaron tanto los soviets en detener la ofensiva en el flanco sur de Kursk y llegaron a perder durante un tiempo decisivo a dos divisiones panzer SS. Pues seguro que la aviación alemana tuvo algo que ver en ello.

Y en Occidente, creo recordar que sólo había dos escuadrones de caza alemanes para defender la zona del canal tras el inicio de la ofensiva en el Este. Y los british tenían del orden de veintitantos scuadrons. Como se ha reconocido, el FW190 y la mala táctica elegida por los brits, hicieron que durante una barbaridad de tiempo éstos no dieran pie con bola.

Sobre el pacífico en el libro de San Martin sobre el Zero toman del libro de Sakai como se libró por los pelos durante la caza de patos de las Marianas de toda una escuadrilla de Hellcats, por que los cretinos de los yankies eran incapaces de hacer tiro en deflexión. Sakai se dedicó a hacer giros salvajes a izquierdas (creo recordar) mientras descendía al mar. Y los gilis de los yankies se dedicaban a perseguirle una tras otro en sus giros. Ni una vez le dieron.

¿Cuántos pilotos de todas las nacionalidades fueron incapaces de hacer tiro en deflexión? Pues la tira. Además cualquiera podía pilotar un avión, pero otra cosa era ser capaces de derribar algo, incluso de enterarse que coño estaba pasando ahí arriba.

[Kal]

La impresión general de un primerizo en un combate aéreo podría resumirse en: ¿Qué ha pasado, dónde está todo el mundo?

El Group Captain John Kent, llegó a acercarse a una formación de 109s y formó con ellos. Magnífico espectáculo sin duda, salvo cuando vuelas un Spitfire y estás en el Canal, 1940. (One of the few. Edición Fortunes of War). Me lo imagino (él lo deja entrever) acojonadito, mirando a todas partes en la certeza de que eran sus colegas aquellos puntitos inofensivos. Cuando había conseguido aproximarse y formar, miró bien y el tipo que tenía a 15 metros, enfrascado en la tarea - difícil- de mantenerse en posición, era hijo de un carnicero de Dresde, que de haberle visto a él, seguramente le hubiera tirado hasta de las orejas.

El tiro.

Seguro que algún aburrido aficionado ha calculado a estas alturas de la película cuántas balas se dispararon por avión derribado en la 2GM.

Las guncams muestran que los pilotos americanos trazaban líneas con la esperanza de que el japonés pasara por el camino de balas más que abartirlos de un certero impacto del .50 en la oriental sesera. Por supuesto hubo virtuosos del tiro aéreo, Marseille (siempre termino citándole) fue uno de ellos, en todos los ejércitos hubo algunos; sin embargo yo imagino al tirador medio gastando su munición sin darle ni a las nubes. Algunos sobrevivieron y llegaron a reconocerlo. No menos empleada fue la técnica de tirar, provocar una reacción defensiva y salir por piernas en pos de la cervecería de la base. Sí, bien, a lo mejor hasta se apuntaron ese supuesto derribo.

Estamos hablando, bien lo dice Su Majestad, de que volar aquellos trastos, nada tiene que ver con los simuladores. Cabinas pequeñas, mala visibilidad, ruido, frío, radios con estática y gritos, más ruido, miedo, nubes, vibraciones, cansancio físico y mental que no se recuperaban con unas horas de sueño, cansancio provocado por las maniobras. No olvidemos esto. Muy importante y nunca simulable. Varios giros seguidos dejan a cualquiera hecho polvo.

Hasta aquí....



Hoy estoy criticón.

[Beren]

Me costo encontrarlo, pero sabia k habia un cuadro de esa accion que decia El Rey

[Kal]

En "Escuadrillas Azules en Rusia" de Carlos Caballero Jurado y Santiago Guillén, editorial Almena, página 100, se trata el tema de los derribos. En la nota 210 de este magnífico libro se dice literalmente:

"Volando en pareja con un suboficial alemán, Hevia había atacado un aparato ruso. Según Hevia fue su fuego el que lo abatió, al haberse quedado corto el fuego del alemán. Poco después Hevia abatía, ese mismo día, otro avión enemigo. Dado que el piloto alemán creía que el primer avión había sido abatido conjuntamente y puesto que no había ningún otro piloto que pudiera certificar las victorias, el alemán convención a Hevia para que le certificara a él el primer derribo, a cambio de que la segunda victoria le fuera certificada a Hevia por el germano. Con todo, esta argucia del piloto alemán no hace sino ratificar lo rigurosos que eran los controles de las victorias reclamadas en la Luftwaffe."

Hevia era el por aquellos días Teniente, Gonzalo Hevia Álvarez-Quiñones, componente de la 3ª Escuadrilla Azul.

[Beren]

Jajajajaja, riguroso??? a mi me parece de todo menos riguroso despues de leer la anécdota

[Kal]

Hombre, riguroso por cuanto necesitabas un testigo. Si uno no confirmaba la victoria del otro, nanai para los dos.

Pero sí, siempre se pueden sortear las normas. El relato es el de una trampa al sistema en cualquier caso.