HISTORIA RECIENTE: SREBRENICA

[propugnator]

Acabo de levantarmes del sesteo y veo que los leguleyos se animan... vaya por delante que cualquier comentario de los que he hecho no han sido en menosprecio de la profesion letrada, joer pa que me metais un querello jajajaja, no en serio, yo lo que he dicho y creo que se me ha entendido bien es que tanto en los usa como en cualquier parte del mundo, si tu pagas tienes mas y mejor, al menos de fama, porque yo opino lo que el amigo que ha dicho que en la profesion de oficio, hay grandisimos profesionales, claro, tambien habra mantas, fijo que si, pero es que te crees que quizas algunos de los mas renombrados abogados no habra tambien algun inutil que haya tenido suerte ... muy dificil, pero pudiera ser... pero es mucho mas facil que te toque un manta de oficio, que un manta pagando, como todo en la vida...

Aqui en España no se puede hacer publi de un agogado (no lo sabia), pero como dice otro amigo el boca a boca funciona, o mejor, el fotograma a fotograma, mirad si no a abogados que se ven repetidas veces, bueno quitando casos como el de el amigo gordo este que esta en todas las pajarracas, pero mirad si no este de bigotazos no se si se apellida Montero, este del caso Vaninkoff, o de actualidad, el mismo abogado de los padres del hombre este que se llevo por delante el Farruquito, es el mismo de la acusacion particular en el caso Alcacer...

La peña busca pagar, aunque por lo que pages sea peor que lo gratis, esto es asi yo lo veo a menudo, hasta los chorizos mas inmundos tienen su bufete jajaajjajaj, todavia recuerdo una vez que iva con un compañero de noche, ivamos de transito a una zona, y de repente una chica con un perro nos para a gritos, que habia un individuo intentando forzar un kiosko, iva comiendome un helado, maldita sea mi puta estampa, la operacion "Trinkendechorizen" fue como sigue, mi colega que conducia dio la vuelta al coche y recorrio a buen ritmo los 150 metros que habia al kiosko, efectivamente en el kiosko habia un desecho humano, heroinomano, cocainomano, ...mano, ...mano, ... con un ladrillo de grandes dimensiones aporreando la puerta del kiosko, no tardo mi compañero mucho en llegar al punto indicado, pero llego tarde, cuando llego al yonki le habia caido el panzer por el flanco a gran velocidad, 90 toneladas cabreadas por el euro que me habian soplado por el helado y que habia tenido que tirar... una vez apabullado el individuo, finalmente solo habia producido desperfectos de escasa consideracion en el mobiliario, se aviso al dueño, quien claro esta en presencia del yonki declino interponer denuncia, otro caso resuelto Flanagan....

Todo este rollo lo suelto, porque antes los chorizos te amenazaban con sus abogados, ahora no, al chorizo este en cuestion, cuando empezo a comprender que lo que le habia caido encima, quitado la piedra, puesto contra la pared, cacheado y engrilletado era un guardia, lo primero que me suelta el payo es..." Guadia quiero un habeas corpus..." te lo juro que el payo hizo que toda la tension desapareciera, que risa jajajaajajj

Ojo, estamos hablando de pleitos criminales, te puede tocar un profesional como la copa de un pino en oficio, que este buscando fama, y que sea un maquina, que suerte tienes macho, pero la peña que tiene se paga un abogado, aqui y en beluchistan, bueno dicen que en Cuba no... y repito hablamos de criminal, si hablamos de contenciosos administrativos y tal, ni te cuento, ... ahi no hay oficio, pero a mas pagues mejor, y quien ha tenido algunos pleitos lo sabe...

Hay una maldicion gitana que dice " En agogados te veas ..." jajajajaajj

Algo de razon tendran, aunque los gitanos tienen pa tol mundo...


Un saludo.

[archiduque_carl]

Ants de que el topic se desvíe más, quería aportar mi granito de arena sobre la ONU

La ONU es una institución caduca, en la que hay que ser fan de Star Trek y pensar que es el antepasado de la Federación para creer que de verdad tiene utilidad. Su funcionamiento combina lo peor de la diplomacia clásica (hipocresía, equilibrios) con lo peor del "bonismo" internacional (la paz se consigue hablando, un gobierno mundial es lo mejor que nos puede ocurrir). Para el mantenimiento de la paz, principal función que le atribuímos, depende de su Consejo de Seguridad, en el que cinco miembros tienen derecho a veto ¿en qué quedamos? ¿en política exterior se pueden tomar decisiones democráticas o al final es la fuerza de cada potencia lo que manda? Las dos versiones mezcladas dan eso: un sistema que funciona tan mal o tan bien como cualquier otro desde el siglo XIX. De hecho, al final no deja de ser un remedo malo de la Europa de los Congresos...
Luego esta la Asamblea General. Me parece fantástico que en ella valga tanto el voto y la opinió de Bokassa o Papa Doc (no mencionaremos a Arafat con sus pistolas para no tener líos) como el del presidente de cualquier país democrático y respetusoso con los derechos humanos. Y lo peor es que hay mayoría de los primeros, con lo que se puede aprobar cualquier barbaridad, sin valor práctico, eso sí, por la propia inutilidad de la organización.
¿Qué decir de Secretario General? En unos casos una marioneta, en otros un gris funcionario correveidile y, en la actualidad, un demagogo populista con la honradez de Roldán (como casi todos los demagogos populistas, por otra parte)
¿Qué es lo único que funciona en la ONU? La burocracia: enorme, esclerótica, cara y con el afan de pervivencia y crecimiento de toda burocracia. Para más inri, esta burocracia es enormemente permeable a acciones lobbystas y está terriblemente ideologizada hacia lo politicamente correcto: feminismo radical, agnosticismo panteísta (explicaré el oximoron si alguien lo reclama), ecologismo catastrofista y, en mejor medida, pero siempre que cuela, antiamericanismo y antisionismo (podría decir antisemitismo, pero no me atrevo, que la liamos)
Un ejemplo de esto que comento es la preocupación de la ONU por el desarrollo y el medio ambiente. Desde los años 70, la ONU está obsesionada con la explosión demográfica y expanden un mensaje neomalthusiano que, no por estar científicamente demostrado que es erróneo (que digo científicamente: sólo tenemos que ver lo que decían entonces sobre la población y las materias primas para echarnos unas risas) deja de ser extraordinariamente injusto. De hecho, una de las políticas favoritas para fomentar el desarrollo y evitar el supuesto "boom" demográfico es la de fomentar los que llaman pomposa y falazmente "derechos reproductivos": condones, abortos y esterilizaciones. Cuando se decía que la ONU tenía nazis dentro creo que no se referían a esto, pero desde luego son políticas más nazis que lo que Waldheim pudiera haber sido nunca, seguramente. Pero, ya sabemos, por el bien del planeta, lo mejor para acabar con todos los problemas de los pobres es... que no haya más pobres. Esa es la política de desarrollo y ecología de Naciones Unidas. Por cierto, dentro de un par de lustros, cuando en China intenten echarse novia y no haya para todos, veremos a otros que se van a echar unas risas... Y es que China, de derechos humanos no entiende, pero de derchos reproductivos... Les gusta tanto que, de hecho, tienen "deberes reproductivos" O mejor dicho, deberes no reproductivos a partir de uno (y que sea chico) Ah, y otro día, si quereis, comentamos la que nos están metiendo con el protocolo de Kioto y otras así.

Bueno, paro que me he pasado y luego no leeran este mensaje. A los que hayan llegado hasta aquí, gracias por la paciencia

[Jorgeas]

el supuesto "boom" demográfico

África
Año Población en millones
1950 224
1960 282
1970 364
1980 479
1990 636
2000 812
2005 906
2010 1006 (proyección)
2020 1228 (proyección)

http://www.un.org/esa/population/unpop.htm

¿Me puedes indicar qué datos manejas tú para poner en duda que África tiene un crecimiento brutal de población?

[Cowboy]

Perdonad tíos pero este post me está volviendo tarumba ,la verdad es que ya veo que hay dos o tres temas que se intercalan ,yo iba a opinar de uno y entonces de repente se cambia de tercio me decido a opinar de otro y entonces caaaaaaaaaambio............
Bueno la verdad es que me paece perfecto porque de eso se trata de que cada uno hable de lo que quiera
sólo quería comentar lo curioso del tema
un saludo a todos y espero que lo de la amiga de Caronte se solucione....

[archiduque_carl]

¿Me puedes indicar qué datos manejas tú para poner en duda que África tiene un crecimiento brutal de población?

Hombre, como veras, es difícil que Naciones Unidas tenga en su Web los datos que manejaba en los años 70 y que se han demostrado erróneos. Pero por fortuna tengo aquí un libro de cuando era niño: "Geografía económica", de Antonio Palomeque Torres, Catedrático de la Unviersidad de Barcelona, en la editorial Sopena, año 1974. Alli se "proyecta" el crecimiento de la población a 7000 millones de habitantes en el año 2000, es decir, "sólo" un 17% de error en un autor que no era neomalthusiano, ojo, y que preveía un frenazo. A Brasil, "el país del futuro" desde hace cincuetna años se le calculaba una población de 210 millones para los 90, cuando hoy está en 153. A Nigeria le asignaban 156 cuando diez años después está en 119... Y así podíamos seguir con muchos ejemplos... La demografía, como su pariente la economía y todas las ciencias sociales, son estupendas para adivinar el pasado, pero fallan, gracias a Dios, una barbaridad cuando se trata de predecir el futuro, ya que en pocos modelos se puede introducir el factor "libertad humana", que mira tu por donde, siempre acaba influyendo.
Los datos de África hasta hoy pueden parecer espectaculares, pero hay que dudar de la predicción por varias razones (por cierto, según Koffe Anan, el SIDA está exterminando el continente, pero no lo deben saber sus compañeros del departamento de población). Cualquier alumno de 3ª de la ESO con un mínimo de criterio debe saber en qué consiste la transición demográfica. Tambien el crecimiento europeo hasta los años 60 fue espectacular y las previsiones eran brutales. Pero luego se frenó y ahora, a nivel vegetativo, somos una sociedad que no solo no crece sino que pierde población. Ya estamos en el ciclo demográfico moderno, baja natalidad, baja mortalidad. En África están en lo que se llama la Transición Demográfica: del ciclo demográfico antiguo (alta mortalidad, alta natalidad, escaso crecimiento e irregular) se pasa a la Transición demográfica cuando la mortalidad baja: mejoras en la alimentación y en la sanidad que, aunque a nosotros nos parecen insignificantes, no lo son en absoluto, porque de hecho la mortalidad baja y la población sube, como hemos comprobado. Pero cuando estas poblaciones alcancen su optimo poblacional, es decir, mejoren su nivel de vida, estancarán su natalidad y bajará su crecimiento ¿que es dudoso que lleguen a mejorar su nivel de vida? tambien era dudosos que pudieran bajar su mortalidad. Fijaos en los paises con tradición de emigrantes: las poblaciones que llegan desde paises en Transición demográfica pueden mantener su natalidad PERO sólo la primera generación. A partir de ahí, su natalidad se aproxima a las de las poblaciones originales.
En resumen, el crecimiento de población de África se compensa con el estancamiento en el mundo occidental y la desaceleración en el crecimiento del mundo asiático e hispano. Otra cosa es que haya gente a la que le molesten particularmente los africanos y no quieran ver tantos o que piense que sólo tenemos derecho a decidir cuántos hijos queremos tener los blancos de clase media o superior. Como decía el chiste-tópico, el rico suele pensar que "los pobres no dan más que problemas" o la frase que yo he oido, por desgracia, muchas veces: "estos pobres parece que no saben hacer otra cosa más que hijos"
Y luego está el rollo de los recursos. Todavía tengo por ahí libros donde se decía que el petroleo se agotaría en el 2010. O que en el planeta no hay alimentos para todos, cuando tenemos que tirar millones de toneladas de producción agropecuaria al año sólo para poder mantener los precios...
Os pego un interesante resumen:

A lo largo de la historia, diversos personajes han previsto desgracia debidas al “impacto terrorífico” de un supuesto exceso de población sobre la tierra. El primero en enunciar estas teorías fue Thomas Robert Malthus, economista inglés que en 1798 escribió el “Un ensayo sobre el principio de la población”, obra en la que abordaba el incipiente desequilibrio entre “incremento natural de la población y de los alimentos”. En la práctica, según Malthus, mientras que la producción de alimentos aumenta en progresión aritmética (1, 2, 3, 4...), la población crece en progresión geométrica (2, 4, 8, 16...), de modo que “la época en que el número de los hombres es mayor que el de los medios de subsistencia, ya ha llegado desde hace tiempo”.

La historia ha desmentido esta teoría puesto que, desde entonces, la población ha crecido por lo menos seis veces, mientras que la producción y el consumo de alimentos han aumentado mucho más rápidamente y la calidad de vida de finales del s. XVIII no es, en absoluto, comparable con la actual. De todos modos, el pensamiento de Malthus sigue ejerciendo gran influencia en muchos ámbitos.

En 1968, el entomólogo (ni siquiera demógrafo) Paul Ehrlich, publicó su libro “La bomba de la población”, donde profetizaba que “la batalla para alimentar a toda la humanidad se acabó. En la década de los 70, nos enfrentaremos a hambrunas, y cientos de millones de habitantes morirán a causa del hambre a pesar de cualquier programa que se ponga en marcha ahora”. Dos años después, señaló que “65 millones de americanos y otros 4.000 millones de personas morirán de hambre en la Gran Mortandad que ocurrirá entre 1980 y 1989”.

En el mismo año, W. y P. Paddock escribían “Famine-1975!” (¡Hambruna 1975!), previendo para ese año un terrible cataclismo que habría acabado con gran parte de la población, en particular de la India.

La carencia a que se referían estos autores no sólo afectaba a los alimentos, sino también a otro tipo de productos vitales para la sociedad: los minerales, combustibles fósiles, lugares para depositar los desechos, etc.

Una vez más, las previsiones se revelaron falsas. Como ilustró ingeniosamente la revista “The Economist” ( “A populous planet”, 3.9.94), antes de la Conferencia de El Cairo sobre Población y Desarrollo, “al mantenerse la disponibilidad de alimentos, (los neomalthusianos) empezaron a preguntarse si las inversiones permitirían garantizar el trabajo a las nuevas generaciones. Cuando el trabajo apareció, comenzaron a inquietarse porque la disponibilidad de capital aumentaría demasiado lentamente para mantener el crecimiento del nivel de vida, Cuando éste siguió creciendo, previeron el agotamiento de las reservas naturales. Y dado que éstas continúan produciéndose, afirman que el crecimiento de la población dañará el medio ambiente. Ésta es la situación en que más o menos se encuentra hoy el debate”.

Alguns links con opiniones similares a la mía
http://revista-arbil.iespana.es/(64)sobe.htm
http://es.catholic.net/sexualidadybioet ... hp?id=6736
http://www.lafamilia.info/bancodedocume ... aficos.htm

[Jorgeas]

Ah, vaaale, Vaticano dixit,















ya me parecía a mí .....

[propugnator]

Bueno decirle a Cowboy que lo mismo que derivan los continentes derivan los posts, y no existe tecnologia ahora mismo para evitarlo jajajajaja, es normal, cuando se habla de algun tema entre varios la cosa varia de un tema a otro, es algo intrinseco a la charla inteligente,... podemos hablar de Raul o Ronaldiño y derivaremos menos pero aun asi lo haremos jajajaajaj...

Dicho esto quiero felicitar a Archiduque Carl por la exposicion que hace en sus dos posts, muchas veces mi querido "Epilectico" no estamos de acuerdo en muchos aspectos, quizas en este post tuyo (que he de decir humildemente, que roza mis conocimientos, aunque tu lo sabes enmendar magistralmente con tus explicaciones, lo de Trnasicion demografica lo dejas clavao), quizas en algunas cosas no este de acuerdo contigo, pero es igual, aunque fuera de opinion diametralmente opuesta, tus dos post en este hilo son dignos de elogio, bien escritos, documentados de verdad, con referencias, explicando con claridad las cosas, lo mismo que Bono manda una carta a Fraga, justo es que te felicite por tus dos posts, me alegra ver que aunque el post ha estado en un tris de la censura, la perseverancia e indulgencia, sea de foreros sea de moderadores, nos ha permitido ver estas dos joyas tuyas, y no lo digo con segundas. Entre trifulcas, rollos kilometricos de historicismo mio, discursos pro ajedrecistas, y post de viva el marder man que pierda, me satisface un monton poder leer lo que has escrito, GRACIAS.


Hechas las felicitaciones y justos homenajes, paso a preguntarte un par de cosas:

-Puedes explicarme la diferencia entre antisemitismo y antisionismo, me da algo de verguenza preguntarlo, yo crei que era lo mismo.

- En tu posts, a modo de resumen, creo que dices, que ya esta bien de catastrofismos, que la onu es un dinosaurio inutil, pero los problemas reales de los pobres y las plagas ya sean de hambre o enfermedad existen, que soluciones ves tu al tema????

Suscribo para terminar punto por punto el analisis que haces de la ONU, punto por punto.

Un saludo y gracias por discutir algo de forma tan inteligente.

[McLarry]

Suscribo punto por punto el análisis del Archiduque sobre la ONU y coincido con Propugnator en pedir la diferencia entre antisemitismo y antisionismo.
Muy bueno lo del agnosticismo panteista, no había caido en ello, pero es cierto

[archiduque_carl]

Ah, vaaale, Vaticano dixit,















ya me parecía a mí .....

Hombre, un argumento "ad hominem" (en este caso "ad institutionem" más bien) como el tuyo es algo bastante triste, Jorgeas. Que haya puesto links de alguna página católica no siginifica que la información que da sea rechazable porque sí o sea incierto por aparecer en páginas católicas. A ver si va a ocurrir que los católicos no podemos aportar datos sobre las cuestiones que nos preocupan. Al final voy a terminar creyendome perseguido y/o discriminado. No he visto a nadie en este foro descartar una opinión de forma poco educada (la multiplicación de emoticonos sugiere cierto grado de grosería, ya que con uno, dos o tres era suficiente, ignoro entonces el porqué su multiplicación hasta los 98 que me han salido en la cuenta que acabo de hacer) por cuestiones religiosas, ya que seguramente, en caso de hacer esa referencia a un judío o a un musulman podrías ser calificado de racista.

[propugnator]

Bueno Carl, he hablado de tus post con un amigo, el me ha dicho y te lo digo textualmente, que tu en tu bonito post, metes razonamientos cutres y chalchicheros de la Iglesia, yo le he rebatido esto, pero me gustaria que lo hicieras tu, si no te importa, yo creo que mi amigo se ha quedado con ese link de Catholic.net y no ve el resto de tu exposicion, le he dicho que su parecer es el tipico de cierto sector, que cuando alguien explica inteligentemente una posicion, da datos correctos o no, y expone un tema, la solucion de este sector no es rebatir datos con otros, cotraexponer tema, o recontraexplicar inteligentemente, si no que recurre a la triada de este sector... fachas, curas y capitalismo.
Me gustaria que dieras tu respuesta a esta acusacion de que tus ideas son las de la iglesia, que no digo que esto sea malo, ademas pensandolo bien, para que????, que te contrapongan argumentos a los tuyos...

Otra cosa, lo del Oximoron ese puedes explicarlo????

Un saludo.

PD.- Cuando temas concernientes a moral y religion se tocan, me acuerdo de un especial de la revista el Jueves, sobre el cometa Halley, salian dos "peludos" y uno le preguntaba a otro... "Oye, ¿tu follas?" el otro contestaba raudo, "No, es malo pal yin..." , en fin....

[archiduque_carl]

Suscribo punto por punto el análisis del Archiduque sobre la ONU y coincido con Propugnator en pedir la diferencia entre antisemitismo y antisionismo.
Muy bueno lo del agnosticismo panteista, no había caido en ello, pero es cierto

Lo del antisemitismo es un tema complicado, con el que es fácil quemarse, el hecho de diferenciar las dos palabras ya significa una opción política, así que lo intentaré explicar, pero pido disculpas de antemano porque es una cuestión polémica.

Generalmente, muchos árabes moderado y la progresía-izquierda pro-árabe (pro-palestina más concretamente en este caso) utilizan la palabra antisionista para definirse, con una argumentación más o menos así: "no tenemos nada contra el pueblo judío, pero sí contra su imperialista apropiación de suelo palestino, propugnada como todos sabemos por Hezrl a finales del sigo XIX como y denominada desde entonces "Sionismo"" (los israelíes suelen argumentar aquí que nunca existió palestina y que, tras el fin del imperio otomano primero y del británico después, dicho suelo iba a ser repartido (posiblemente por las malas, incluso) entre los distintos reyezuelos y dictadores musulmanes de la zona, nunca se habló de una nación-estado palestina). Por eso los judíos no admiten lo de antisionismo y lo consideran simplemente un eufemismo de sus enemigos.

Lo del agnosticismo panteista es alucinante. A Koffi Annan le excita mucho el tema
hablando de panteismo: ¿habéis visto la paradoja del anuncio de acuarius? Se elogia a Justo Fernandez por construir una catedral cristiana con sus propias manos mientras se dice que eso "es la era de acuarius" ¿Pero no hay un publicista con algo de cultura popular que advierta semejante barbaridad?

[archiduque_carl]

Bueno decirle a Cowboy que lo mismo que derivan los continentes derivan los posts, y no existe tecnologia ahora mismo para evitarlo jajajajaja, es normal, cuando se habla de algun tema entre varios la cosa varia de un tema a otro, es algo intrinseco a la charla inteligente,... podemos hablar de Raul o Ronaldiño y derivaremos menos pero aun asi lo haremos jajajaajaj...

Dicho esto quiero felicitar a Archiduque Carl por la exposicion que hace en sus dos posts, muchas veces mi querido "Epilectico" no estamos de acuerdo en muchos aspectos, quizas en este post tuyo (que he de decir humildemente, que roza mis conocimientos, aunque tu lo sabes enmendar magistralmente con tus explicaciones, lo de Trnasicion demografica lo dejas clavao), quizas en algunas cosas no este de acuerdo contigo, pero es igual, aunque fuera de opinion diametralmente opuesta, tus dos post en este hilo son dignos de elogio, bien escritos, documentados de verdad, con referencias, explicando con claridad las cosas, lo mismo que Bono manda una carta a Fraga, justo es que te felicite por tus dos posts, me alegra ver que aunque el post ha estado en un tris de la censura, la perseverancia e indulgencia, sea de foreros sea de moderadores, nos ha permitido ver estas dos joyas tuyas, y no lo digo con segundas. Entre trifulcas, rollos kilometricos de historicismo mio, discursos pro ajedrecistas, y post de viva el marder man que pierda, me satisface un monton poder leer lo que has escrito, GRACIAS.


Hechas las felicitaciones y justos homenajes, paso a preguntarte un par de cosas:

-Puedes explicarme la diferencia entre antisemitismo y antisionismo, me da algo de verguenza preguntarlo, yo crei que era lo mismo.

- En tu posts, a modo de resumen, creo que dices, que ya esta bien de catastrofismos, que la onu es un dinosaurio inutil, pero los problemas reales de los pobres y las plagas ya sean de hambre o enfermedad existen, que soluciones ves tu al tema????

Suscribo para terminar punto por punto el analisis que haces de la ONU, punto por punto.

Un saludo y gracias por discutir algo de forma tan inteligente.

Jo***, tío, MUCHAS GRACIAS A TÍ. Cuando uno se tira una hora escribiendo un post de estos y llega al final, muchas veces piensa: "seré pringao, a quién le importan mis chaladuras. Te deberías meter tu afán didáctico dónde te quepa". Y de hecho, post como el que Jorgeas me escribía justo después del segundo post mío me desmoralizan bastante, tanto que no se si mi respuesta a ese post no cae en ese vicio que comentas de acabar enredando los temas que acaban en discusiones, en el mal sentido de la palabra. Pero lo que me comentas, me ha llegado al alma, de verdad. Muchas veces voy a contracorriente de la opinión general y muchos, ante mis argumentaciones, optan por descartarme por mi religión o, simplemente, me dice que "no se puede discutir conmigo, que tengo respuestas para todo", pero que ellos llevan razón, que lo saben (te juro que me ha pasado más de una vez y más de dos). Es raro que, de hecho, alguien me escuche, porque me prejuzgan a menudo. Y ver que en el foro hay gente que me lee con respeto, me alegra mucho. Es muy cansado hablar y que no te hagan caso. Se supone que para eso ya doy clases en el instituto, je

Te contesto a las preguntas:
La del antisemitismo, por peligrosa, la he contestado aparte

Lo de soluciones es complicado: la por un mundo mejor y más justo lleva milenios y me temo que durará mucho todavía. Desde luego, lo que no va a hacerlo mejor es preferir un arbol a una vida humana. O creer que por esterilizar a un africano luchas contra la pobreza. Reflexiona sobre este dato: cuando nace una vaca, la riqueza de un país sube. Sin embargo, cuando nace un niño baja. Esto es así porque solemos utilizar indicadores basados en la renta per cápita: una vaca más en más para repartir, un niño más es una boca que alimentar, una parte más, con lo que tocamos a menos. Me quedé de piedra cuando lo pensé. Desde luego si todos fuésemos honrados y generosos, el mundo mejoraría. O, ya que se me tacha por mi religión, me fustigaré con ella: con que siguiésemos de verdad a Cristo, todo iría mucho mejor.
Lo de la ONU tiene fácil arreglo: cerrarla. Así por lo menos no tirábamos el dinero. Sustituirla por una algo que funcione ya es más complicado, mirad la que tenemos en la Unión Europea. Desde luego, una organización internacional debería renunciar a intentar ser un gobierno global y limitarse a cuestiones concretas. Deberían formarla únicamente países democráticos y respetuosos con los derechos humanos, que, como aliciente, tendrían libre comercio entre ellos, por ejemplo. Lo que es intolerable, por ejemplo, es que a un país como China se le permita entrar en la OMC sin obligarle a cumplir los derechos mínimos de los trabajadores. O que occidente pida el librecomercio de capitales y mercancias y luego cierre las fronteras al otro factor de producción, el trabajo. La hipocresía, como vemos, no se limita a la política exterior.
Pero este último párrafo es muy de ensayo barato, seguramente se nos ocurran mejores cosas...

[propugnator]

Jorgeas escribió:
Ah, vaaale, Vaticano dixit,















ya me parecía a mí .....


Hombre, un argumento "ad hominem" (en este caso "ad institutionem" más bien) como el tuyo es algo bastante triste, Jorgeas. Que haya puesto links de alguna página católica no siginifica que la información que da sea rechazable porque sí o sea incierto por aparecer en páginas católicas. A ver si va a ocurrir que los católicos no podemos aportar datos sobre las cuestiones que nos preocupan. Al final voy a terminar creyendome perseguido y/o discriminado. No he visto a nadie en este foro descartar una opinión de forma poco educada (la multiplicación de emoticonos sugiere cierto grado de grosería, ya que con uno, dos o tres era suficiente, ignoro entonces el porqué su multiplicación hasta los 98 que me han salido en la cuenta que acabo de hacer) por cuestiones religiosas, ya que seguramente, en caso de hacer esa referencia a un judío o a un musulman podrías ser calificado de racista.

JJOOJOJOJJOJOJOOJOJ, y que conste a la peña que Archiduque Carl no es un doppleganger mio, jojojoojojjojjojooj, mira tio el mundo al reves, esto es un post palmero, soy palmero, jjjajuajuajuaujaauauauauau,...

Vale, pero vas a contar lo del Oximoron????

Saludos.

[Cowboy]

Bueno hombre colega anímate que yo también te leo y dices cosas interesantes ,
saludos

[archiduque_carl]

Bueno Carl, he hablado de tus post con un amigo, el me ha dicho y te lo digo textualmente, que tu en tu bonito post, metes razonamientos cutres y chalchicheros de la Iglesia, yo le he rebatido esto, pero me gustaria que lo hicieras tu, si no te importa, yo creo que mi amigo se ha quedado con ese link de Catholic.net y no ve el resto de tu exposicion, le he dicho que su parecer es el tipico de cierto sector, que cuando alguien explica inteligentemente una posicion, da datos correctos o no, y expone un tema, la solucion de este sector no es rebatir datos con otros, cotraexponer tema, o recontraexplicar inteligentemente, si no que recurre a la triada de este sector... fachas, curas y capitalismo.
Me gustaria que dieras tu respuesta a esta acusacion de que tus ideas son las de la iglesia, que no digo que esto sea malo, ademas pensandolo bien, para que????, que te contrapongan argumentos a los tuyos...

Otra cosa, lo del Oximoron ese puedes explicarlo????

Un saludo.

PD.- Cuando temas concernientes a moral y religion se tocan, me acuerdo de un especial de la revista el Jueves, sobre el cometa Halley, salian dos "peludos" y uno le preguntaba a otro... "Oye, ¿tu follas?" el otro contestaba raudo, "No, es malo pal yin..." , en fin....

Es curioso, cuando terminaba el post, dudé en poner los links. Sabía que, en cuanto vieran lo de "catholic" en algún link me iban a prejuzgar y muchos no los iban a leer. Pero me dije: habrá gente que no sea sectaria y la que a lo mejor le apetece contrastar opiniones. No debería ser cobarde y omitir los links solo porque arriba ponga "catholic". Mismamente, en el de Catholic.es se dan datos objetivos y opiniones de premios nobeles (de los de verdad, no como el de la Paz o el de Literatura), ¿hay alguien que niegue que el malthusianismo ha fracasado una y otra vez en sus previsiones? Mecachis (uy, no diré esto, que creo que lo dice Flanders y para que queremos mas, me colocan el icono y todo, verás)? ¿Alguien puede negar que en los años 70 se nos vendieron catástrofes a ocurrir veinte o treinta años más tarde y que no han ocurrido? Y así podría seguir, pero, claro, soy católico y mi opinión no vale...
Me preguntas sobre la formación de mis opiniones. Me confesaré: como católico soy un desastre y un pecador. Por ejemplo, peco muy habitualmente de ira o de soberbia. Lo que no se me ocurre es decir: "la iglesia es una carca por considerar eso malo, me va a crear complejo de culpa y me voy a gastar una pasta en psicologos. Para mí, gritar a mis semejantes o ser un soberbio no es pecado, Dios ya me entiende..." Pero yo no tengo estas opiniones por ser católico, que, de hecho, deje de serlo a efectos practicos durante mucho tiempo. Si las tengo es porque he dedicado a la reflexión, a la formación, a la información, al debate y al análisis muchas horas de mi vida. Mientras otros jugaban al matamarcianos, yo me leían libros y mas libros y no me acostaba sin leer dos o tres periódicos. Y por eso he cambiado muchas veces de opinión, porque me he empeñado en contrastar. De hecho, yo he sido antisionista, socialista, he creado un sindicato de estudiantes y organizado huelgas de alumnos, cosas todas ella de las que hoy abomino porque contrasté opiniones y me di cuenta de que estaba equivocado. En eso consiste, al fin y al cabo, la formación de la persona

Oximoron es una figura literaria que consiste, en sentido amplio, en colocar en un mismo sintagma dos palabras semánticamente contrapuestas. Ejemplo: agua seca. Je, para asegurarme he consultado la wikipedia y me viene un ejemplo muy bueno, en inglés eso sí: Windows Works (windows funcina)
Concretamente, con agnosticismo panteista me refería al fenomeno que se esta produciendo en el mundo "politicamente correcto" de considerar que todas las religiones valen lo mismo, es decir, nada. Tiene mucho que ver con el mundo "New Age" que mezcla hinduismo, cristianismo, confucionismo y lo que le eches, pero no en un eclecticismo, sino tomando de aquí y de allí cosas según la moda. El ideal sería llegar a una religión universal, asumible por todos. Tambien recuerda a la visión de la religión de la masonería

Por cierto, entre tanta crítica a la ONU, no quisiera dejar de congratularme por lo mejor que ha hecho la ONU en su historia: la Declaración Universal de los de los Derechos Humanos