daniel escribió:Dije que no intervendría más, pero donde dije digo Diego.
1º Para hacer algo igual necesitas tiempo, pintura y un picel. Un químico italiano (Garlaschelli) tuvo las tres cosas e hizo una copia de la sábana, además con productos que se podían encontrar en la edad media. Asi que la afirmación de que no se podría hacer nada igual es más falsa que un duro de 4 pesetas.
2º La Iglesía dice que la sabana es falsa. Sin despeinarse.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_3/Tes
3º Cuando digo que los argumentos de Void son mentiras, patrañas y trolas como una catedral, no digo que se los invente Void, el sólo reproduce los argumentos falsos de los sindólogos, pero él no es un mentiroso. Eso que quede claro, no lo quiero ofender a el.
Aprovecho la contestación a daniel para agradecer a todos vuestras aportaciones, incluso las excesivamente taxativas y ácidas. Y por supuesto, como no, agradecer los apoyos a mi postura que es la de exponer un tema, cuanto menos enigmático, que no está zanjado desde el punto de vista de la investigación, al menos por lo que he podido ver por internet.
Comprendo que es un tema que suscita respuestas viscerales en sintonía con nuestra parte menos evolucionada. Dentro de nuestras limitaciones intentamos restringirnos a las hipótesis y los datos, exabruptos aparte.
También te agradezco, daniel, tu aclaración sobre mi. Mi profesión de fe es contraria a la mentira. Puedo aceptar sin problemas que la sábana es una falsificación si los datos me lo confirman pero creo que el tema no está aclarado. Tomémoslo como una novela de investigación.
Al parecer la alusión al gran Da Vinci es descartable porque las primeras constataciones históricas sobre la sábana son bastante anteriores a la exitencia de Leonardo, tal como apunta Aldescott.
Respecto a si el semblante es más o menos bien parecido y agradable creo que es evidente que en la época habría de todo, altos, bajos, fornidos, delgados, con un semblante o con otro. No creo, en absoluto, que todos se parecieran...ni mucho menos me voy a creer que todos tuvieran la cabeza que presenta Tubal.
En cuanto a que se pueden hacer copias ya en plena edad media, lo que dice daniel sobre Garlaschelli, es algo evidente ya que se conocen más de cien copias de la época. Lo que no me encaja es: ¿Con qué motivo tomarse la molestia de hacer tan complicada falsificación, un negativo fotográfico que muy pocos serían capaces de desentrañar y con sofisticadas marcas que requieren de aparatos de precisión para ser vistas?. Además, ¿por qué contradecir las representaciones de la época?. Los clavos de las manos siempre se consideraron en las palmas y no, como representa la sábana, en los carpos. De igual modo la famosa corona de espinas siempre se representaba como eso, una corona. ¿Porqué representarla como una especie de caso?. Si lo que se pretendía es engañar a los peregrinos para sacarles los cuartos lo lógico hubiera sido hacer una representación que pudieran apreciar y que fuera acorde a lo que ellos esperaban.
Respecto al parecido de la faz de la Síndone con las representaciones de la época os transcribo lo que me dicen desde el Grupo de estudios español:
"La imagen oficial de Cristo se impuso en el siglo VII cuando Justiniano II ordenó que se colocara en sus monedas la Imagen de Edesa. La copiaron tan fielmente que pusieron hasta las arrugas de la tela. (Claro que se parece a al Síndone... ¡¡¡como que era la Síndone lo que copiaron!!!)".
Si bien el Cardenal Ballestero reconoció, en 1988, como válida la datación por carbono 14 que la databa entre los años 1260 y 1390 dC la postura oficial de la Iglesia es la de que no es una cuestión de fe y que la cuestión queda para los científicos.
Y como ocurre con frecuencia (por no decir continuamente si creemos la postura falsacionista del gran K Poppers) en la investigación científica se intenta presentar pruebas en contra de la hipótesis que hasta la fecha es aceptada. Es decir, en ciencia no todo son verdades inamovibles (aunque, como todo conocimiento humano, también precisa partir de axiomas, por cierto). Así pues, posteriormente a la datación anterior a 1988 se han planteado intentos de falsación de dicha datación. La muestra datada es única y está recosida con hilo de algodón debido a que, previamente claro, se intentó reforzar la esquina dado el desgaste por el uso y el tiempo.
Cito de nuevo al Grupo español:
"Además se podría añadir que en 2005 se publicó otro dato demoledor para el C14: Es una publicación en la Revista científica Thermoquimica Acta. El autor es el físico Ray Rogers, que trabajaba en el Laboratorio científico Nacional de los Álamos (donde se inventó la bomba atómica) y que fue uno de los 33 científicos que estudió la Síndone con el Sturp, en 1978.
Lo que ha demostrado es que en la esquina en la que se tomó la muestra en 1988 hay gran cantidad de fibras de algodón (teñido) mezcladas con las fibras de lino de la Síndone. Todo indica que en esa zona -muy deteriorada por ser el lugar desde donde se cogía la tela para enseñarla- se reconstruyó el tejido en algún momento, y se tiñó para que no se notara el remiendo.
El C14 falla cuando la muestra no tiene las condiciones adecuadas, eso es: cuando hay una gran contaminación orgánica o material. Esa esquina la de la Síndone era la menos adecuada de toda la tela, pero si además existía un remiendo el C14 no sirve para nada. No fueron tres muestras distintas sino sólo una. Los tres laboratorios parten del mismo error... ¡¡Si dataron fibras del siglo uno mezcladas con otras del siglo XVI qué importa lo que de el resultado!!"
Personalmente considero que esta diatriba solo tiene una solución: una nueva datación hecha en condiciones adecuadas. Pero esto plantea, entre otros, problemas técnicos. Para no dañar más la tela se ha propuesto que la muestra se extraiga de los tozos de tela que faltan tras el incencio y que se conservan a parte. Habría que someter a las muestras a adecuados métodos de limpieza. Se me escapan los detalles y problemas técnicos al respecto.
Veo que el tema interesa...
Saludos.
... no habra ironía ahí eh? 
