Grupo de estudios español sobre la Sábana Santa de Turín

[Von Voit]

Estoy convencido de que a un gran número de compañeros de este foro le puede interesar mucho conocer el Centro Español de Sindonología:

http://www.linteum.com/la-sindone-galer ... imedia.php

[Von Voit]

Los juicios según las leyes de los judíos en la época de Cristo exigían:

1. Ser públicos, nunca secretos o con nocturnidad como fue el caso de Cristo.

2. El Tribunal jamás podía acusar, debían ser testigos, varios de ellos los que realizaran la acusación. Fueron los propios sumos sacerdotes los que acusaron a Cristo violando estas leyes.

3. Se exigía que uno de los miembros de Tribunal actuara en defensa del acusado. Tan es así que si la condena era totalmente unánime por parte del Tribunal el reo quedaba exculpado. Nadie del Tribunal habló a favor de Jesús según la Biblia.


He aquí una reproducción actual de Cristo en la Cruz (verdaderamente impresionante) de acuerdo con los conocimientos aportados por los estudios sobre la Sábana Santa:
http://elninofrito.blogspot.com/2010/03 ... ro-ii.html

[balowsky]

En ocasiones veo muertos

[censor]

Se demostró, con la técnica del carbono 14, que la sábana santa es falsa. Es del siglo XIII, creo.

[Von Voit]

Se demostró, con la técnica del carbono 14, que la sábana santa es falsa. Es del siglo XIII, creo.

Si ves el informe veras que la datación con carbono 14 puede ser muy inexacta cuando el material a datar está muy contaminado, hecho que ocurrió con la Sábana. El informe alude a la dispersión estadística de los resultados hechos por diversos analizadores con unas diferencias estadísticamente significativas y obviamente muy abultadas. La Sábana contiene no sólo tejidos recosidos posteriormente como refuerzo o protección sino todos los restos de sus viajes (pólenes y manipulaciones varias).

Un saludo.

[Von Voit]

En ocasiones veo muertos

Yo he visto bastantes en esta vida, amigo balowsky.

[Bandura]

No sólo el carbono 14 demuestra que es una falsificación, también lo demuestra la propia imagen , en concreto la parte de unión de la cabeza, es anatómicamente imposible que un cuerpo dejará una impresión como esa forma. Su cráneo tendría que haber sido totalmente plano.

[censor]

La primera prueba con C14 que se hizo, y me parece que es la única, demostraba que la sábana santa no es lo que se pretende que sea. Sólo una prueba científica posterior podría contradecir a la primera. Pero no se hace. ¿Por qué?
La explicación que se me ocurre es que: al igual que durante la Edad Media, las reliquias, sean falsas o verdaderas (casi siempre lo primero), producen mucho dinero.

Si hubiera un genuino interés por la verdad, ya se habrían hecho más pruebas.

[balowsky]

El documental interesantísimo, me he quedado boquiabierto
gracias por el aporte

[Bandura]

Algunas aclaraciones sobre el asunto

1º No se le hizo una sola prueba de carbo 14, se hicieron tres en los tres mejores laboratorios especializados en el tema: mismo resultado, es de la edad media.

2º Durante los 70 la estudio un prestigioso químico, hayó restos que se encontraban normalmente en la pintura medieval, incluso le dieron un premio de química por eso.

3º Los primeros en decir que era una falsificación fue la propia iglesia

Resumen de la carta del Obispo de Troyes al Papa extraído del libro El fraude de la Sábana Santa y las reliquias de Cristo de Juan Eslava Galán (Planeta):

"El deán de Lirey, con engaño y maldad, movido por la avaricia, no con fines devocionales sino por codicia, proveyó su iglesia con un paño pintado con artificio, en el cual, de un modo ingenioso, estaba pintada una doble imagen de hombre por delante y por detrás, asegurando falsamente que era el sudario mismo en el que fue envuelto nuestro Salvador Jesucristo en el sepulcro, en el cual la imagen del Salvador con sus heridas había quedado impresa. Y esto fue divulgado no sólo en el reino de Francia sino en el mundo entero, por lo que acudían gentes de todas las partes del mundo. Y aun fingían milagros de curaciones en la ostensión del sudario [...] finalmente, el obispo de Troyes, tras una diligente investigación, descubrió el fraude, y cómo dicho lienzo había sido artificialmente pintado, siendo la verdad atestiguada por el artista que lo había pintado. En suma, que aquélla era obra de habilidad humana y no cosa milagrosamente realizada u obtenida [...] El deán y sus cómplices [...] viendo descubierto su engaño, ocultaron y enterraron dicho lienzo [...] manteniéndolo oculto, enterrado cerca de treinta y cuatro años hasta el presente.”

Si a todo esto sumamos el sentido común que nos dice que:

1º La imagen de la cara se parace sospechosamente a la iconografía de Cristo durante la edad media, y
2º Anatomicamente el dibujo esta mal hecho, con algunos fallos bastante burdos como la unión en la cabeza entre la imagen delantera y tracera.

Creo que no hace falta añadir nada más.

El resto de misterios y datos sorprendentes como la imagen en negativo, el diferente grado de quemadura de la tela según la distancia al cuerpo, etc., tienen una muy fácil explicación: son mentira.

[Tubal]

Muy majo el enlace Voit. Polémica habemus, con la iglesia hemos topado.

[Von Voit]

Este es un tema muy polémico e interesante que creo dista de estar definitivamente resuelto. Símplemente a nivel de investigación es más interesante que una novela de Agatha Christie.

Desde luego la autenticidad o no de la Sábana no es dogma de Fe para los que somos católicos.

He enviado un mensaje al Grupo de estudios español al que se alude en este hilo con algunas de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí. Por otra parte, leyendo por ahí he visto un comentario que plantea cuestiones que me parecen interesantes:

...la Sábana Santa no es un dogma de fe; un católico puede afirmar que es falsa tranquilamente.
Pero hay cosas muy extrañas (dejando aparte que la prueba del carbono 14 no sirve para datar tejidos): la Sábana no está pintada; la parte de tejido impregnada es de una millonésima de milímetro. Hay rastros de polen de plantas desaparecidas actualmente y que existían en el año I.
Pero, lo más importante de todo: supongamos que es una falsificación del siglo XIII o XIV. Que me expliquen con qué medios se pudo fabricar una imagen tridimensional, un negativo fotográfico, en esa época, y cómo se la pudo someter a un bombardeo de neutrones, tal como afirmaron los científicos de la NASA. Y que me explique cómo es posible que toda la sangre de la Sábana sea de una persona viva, excepto la del costado. Un falsificador del siglo XIV no podía saber nada de la circulación de la sangre, que se descubrió a finales del XVI.

La verdad es que de ser una falsificación esta hecha por un verdadero genio.

[Bandura]

Querido Von Voit, interesante tema, pero...

Pero hay cosas muy extrañas (dejando aparte que la prueba del carbono 14 no sirve para datar tejidos)

Claro, como no da los datos que a mi me gustan es que la prueba no sirve ¿tampoco sirve la prueba realizada por los propios sindonólogos que dice que es del siglo I? Lo de que el Carbono 14 no sirve para tejidos ¿eso sólo si los mejorers laboratorios especializados en el tema dicen que es de la edad media no?

la Sábana no está pintada; la parte de tejido impregnada es de una millonésima de milímetro.

Falso. Una trola como una bola, lo único que sabemos es que se han encontrado restos químicos típicos de la pintura medieval.

Hay rastros de polen de plantas desaparecidas actualmente y que existían en el año I.

Otra falsedad muy extendida, el famoso polen.

Pero, lo más importante de todo: supongamos que es una falsificación del siglo XIII o XIV. Que me expliquen con qué medios se pudo fabricar una imagen tridimensional, un negativo fotográfico, en esa época, y cómo se la pudo someter a un bombardeo de neutrones, tal como afirmaron los científicos de la NASA.

Yo te lo explico, todo mentira. ¿A qué era sencillo?

Código: Seleccionar todo

Y que me explique cómo es posible que toda la sangre de la Sábana sea de una persona viva, excepto la del costado. Un falsificador del siglo XIV no podía saber nada de la circulación de la sangre, que se descubrió a finales del XVI.

También es fácil de explicar: metira.

La verdad es que de ser una falsificación esta hecha por un verdadero genio.

Lo cierto es que era un pintor realmente mediocre que anatómicamente la cagó cometiendo algunos fallos tontos, como la unión de la zona de la cabeza. Es tan evidente que da risa.

[Von Voit]

Algunas aclaraciones sobre el asunto

1º No se le hizo una sola prueba de carbo 14, se hicieron tres en los tres mejores laboratorios especializados en el tema: mismo resultado, es de la edad media.

2º Durante los 70 la estudio un prestigioso químico, hayó restos que se encontraban normalmente en la pintura medieval, incluso le dieron un premio de química por eso.

3º Los primeros en decir que era una falsificación fue la propia iglesia

Resumen de la carta del Obispo de Troyes al Papa extraído del libro El fraude de la Sábana Santa y las reliquias de Cristo de Juan Eslava Galán (Planeta):

"El deán de Lirey, con engaño y maldad, movido por la avaricia, no con fines devocionales sino por codicia, proveyó su iglesia con un paño pintado con artificio, en el cual, de un modo ingenioso, estaba pintada una doble imagen de hombre por delante y por detrás, asegurando falsamente que era el sudario mismo en el que fue envuelto nuestro Salvador Jesucristo en el sepulcro, en el cual la imagen del Salvador con sus heridas había quedado impresa. Y esto fue divulgado no sólo en el reino de Francia sino en el mundo entero, por lo que acudían gentes de todas las partes del mundo. Y aun fingían milagros de curaciones en la ostensión del sudario [...] finalmente, el obispo de Troyes, tras una diligente investigación, descubrió el fraude, y cómo dicho lienzo había sido artificialmente pintado, siendo la verdad atestiguada por el artista que lo había pintado. En suma, que aquélla era obra de habilidad humana y no cosa milagrosamente realizada u obtenida [...] El deán y sus cómplices [...] viendo descubierto su engaño, ocultaron y enterraron dicho lienzo [...] manteniéndolo oculto, enterrado cerca de treinta y cuatro años hasta el presente.”

Si a todo esto sumamos el sentido común que nos dice que:

1º La imagen de la cara se parace sospechosamente a la iconografía de Cristo durante la edad media, y
2º Anatomicamente el dibujo esta mal hecho, con algunos fallos bastante burdos como la unión en la cabeza entre la imagen delantera y tracera.

Creo que no hace falta añadir nada más.

El resto de misterios y datos sorprendentes como la imagen en negativo, el diferente grado de quemadura de la tela según la distancia al cuerpo, etc., tienen una muy fácil explicación: son mentira.

Interesante lo que planteas pero:

1º. Las tres dataciones que refieres dan resultados tan dispersos que al estudiarlos estadísticamente son significativamente diferentes, es decir, con un 95% de fiabilidad provienen de muestras diferentes. Esto difiere de las otras muestras realizadas a doble ciego y que no son significativamente diferentes. Esto puede verse en el enlace indicado en el primer post (fotograma 13).

2ª. ¿Podrías ser más exácto sobre el prestgioso químico?. La cantidad de pintura parece que es míinima y desde luego no explica la imagen al menos según el grupo aludido: en el número 46 y 47 del fotomontaje se estudia una macrofotografía de una zona de la tela con imágen del cuerpo pero en la que no hay sangre ni otro pigmento. No hay ningún tipo de colorante y sólo las fibras más superficiales de cada hilo están ligéramente más oscuras (no están, pués, impregnadas).

3º. La Iglesia no afirma ni niega la autenticidad de la Sábana. (Fotograma número 8 ).

4º. Sobre la similitud de imágenes hay muchos puntos divergentes. La iconografía de la edad media representa los clavos en las palmas y no en las muñecas como en la Sábana. El "casco" de coronas vs la repetida corona de espinas de la iconografía.

5º. No es un dibujo. De todas formas, la unión de cabeza y cuello está ocupada por el cabello en la parte posterior. Si lo pintó alguién sabía lo que hacía.

6º. Sobre lo del negativo y demás que descalificas tan fácilmente como mentira, por el contrario, se puede apreciar que sí existen en las fotos del grupo citado.

Yo creo que habria que hacer una nueva datación. El problema es que esto supone dañar más el tejido. Hay quién ha sugerido hacerlo de la parte del tejido quemado (los huecos que se aprecian) tras un lavado y tratamiento adecuado.

Y, desde luego, de ser una falsificación, aún se ha podido explicar como pudo hacerse. En todo caso, insisto, si lo hizo un falsificador fue un verdadero genio.

[Von Voit]

Querido Von Voit, interesante tema, pero...

Pero hay cosas muy extrañas (dejando aparte que la prueba del carbono 14 no sirve para datar tejidos)

Claro, como no da los datos que a mi me gustan es que la prueba no sirve ¿tampoco sirve la prueba realizada por los propios sindonólogos que dice que es del siglo I? Lo de que el Carbono 14 no sirve para tejidos ¿eso sólo si los mejorers laboratorios especializados en el tema dicen que es de la edad media no?

la Sábana no está pintada; la parte de tejido impregnada es de una millonésima de milímetro.

Falso. Una trola como una bola, lo único que sabemos es que se han encontrado restos químicos típicos de la pintura medieval.

Hay rastros de polen de plantas desaparecidas actualmente y que existían en el año I.

Otra falsedad muy extendida, el famoso polen.

Pero, lo más importante de todo: supongamos que es una falsificación del siglo XIII o XIV. Que me expliquen con qué medios se pudo fabricar una imagen tridimensional, un negativo fotográfico, en esa época, y cómo se la pudo someter a un bombardeo de neutrones, tal como afirmaron los científicos de la NASA.

Yo te lo explico, todo mentira. ¿A qué era sencillo?

Código: Seleccionar todo

Y que me explique cómo es posible que toda la sangre de la Sábana sea de una persona viva, excepto la del costado. Un falsificador del siglo XIV no podía saber nada de la circulación de la sangre, que se descubrió a finales del XVI.

También es fácil de explicar: metira.

La verdad es que de ser una falsificación esta hecha por un verdadero genio.

Lo cierto es que era un pintor realmente mediocre que anatómicamente la cagó cometiendo algunos fallos tontos, como la unión de la zona de la cabeza. Es tan evidente que da risa.

Estimado Daniel: decir que algo es mentira, sin más, no es una explicación y mucho menos convincente.

Lo del pintor mediocre no se sostiene de ninguna manera. Conseguir que la imagen salga en negativo, con un rostro tan bien hecho, un cuerpo bien proporcionado, una simetria (delante-detrás) de todo el cuerpo tan perfecta, el cabello en la nuca...no, si lo pintó alguién era realmente muy bueno. Además prácticamente sin pintura (sólo se han hallado restos y parece que no hay tales en las zonas con imágenes del cuerpo, fotos 46 y 47 del informe).