KIM escribió:Entonces es un problema de la ciencia, igual que el Santo Cáliz, el sudario de Oviedo ,se estudian científicamente ?Qué procedimiento se usa para estudiar dichos objetos ?
Me consta que en el mundo científico se establecen teorías,se hacen experimentos para llegar a conclusiones.No creo que se cuestiones a día de hoy "misterios" como la ley de la gravedad, por ejemplo.
Así de este modo, si tanto es el interés de la comunidad científica católica, no creo que haya problema en acceder a la sabana Santa y hacer las pruebas pertinentes y llegar a las oportunas conclusiones.No parece complicado.
Sobre los procedimientos de estudio que planteas: sinceramente lo desconozco Kim. Tal vez lo sepan en el Grupo español al que alude este hilo. Personalmente, hasta la fecha, no he tenido un especial interés. Quizá en el futuro.
Efectivamente es como bien dices. Las teorías se confeccionan con hipótesis aprobadas pero al parecer siempre hay una provisionalidad, una posibilidad de refutación. Ya he comentado la visión falsacionista de Popper, ¡la misión es ir a derribar la hipótesis y establecer una alternativa!. No es la única visión pero según tengo entendido los epistemólogos de la ciencia (los teóricos del conocimiento científico) aún no saben bien lo que es la ciencia (librito muy interesante: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?. Chalmers.
http://html.rincondelvago.com/que-es-es ... ers_1.html ). Cuando lo leí descubrí asombrado que yo estaba cerca de ser, si no lo era del todo, un "inductivista ingenuo". Este es el que tiene la visión de que la ciencia avanza por acumulación de resultados iguales dadas determinadas circunstancias de modo que, finalmente, de los casos particulares induce una ley general. Chalmers explica el curioso caso del "pavo inductivista" que día tras día comprobaba que cada mañana, tras encenderse la luz a las 8 am llegaba la hora de comer. Esto lo observó una y otra vez, constántemente, cada día y durante cientos de días. Así que "indujo" una ley general: después de encenderse la luz a las 8 am llega la comida. Grande fué su consternación
cuando llegado el 22 de diciembre comprobó que su ley era falsa pues ese día él fue el menú.
Mencionas la ley de la gravedad, algo básico y esencial como dices ¿no?. Por otra parte hemos comentado sobre fraudes (los hay sonados en ciencia). Pues bien, tengo el artículo entero en PDF pero no se cómo puedo ponerlo aquí así que dejo un enlace con el inicio del artículo que se titula: "Newton se equivocó. El ingeniero español acaba de publicar un artículo en el que cuestiona la gravitación universal..." (Revista Epoca, 12-01-2011):
http://business.highbeam.com/5912/artic ... e-equivoco . Si me preguntas si tiene fundamentos sólidos o es un simple farol te diré que no tengo ni idea pero parece que el autor es un ingeniero y que tiene publicaciones científicas.
Y desde luego la física Newtoniana parece que hace mucho que ha quedado sobrepasada y aunque es útil dadas determinadas condiciones experimentales no sirve para los experimentos de la física cuántica. Los físicos cuánticos se han dado de bruces con la desdeñada Filosofía y muchos se niegan a darle la mano. La ya clásica y pragmática "interpretación de Copenhague" esta "asediada" por múltiples interpretaciones alternativas que en algún caso proponen que la interpretación adecuada de los experimentos cuánticos es que la conciencia crea la materia, ni más ni menos. (El Enigma cuántico. El secreto mejor guardado de la física moderna. Ed. Tusquets). Ni siquiera los mismos físicos cuánticos se ponen de acuerdo ni llegan bien a entender las consecuencias interpretativas del experimento cuántico. Lo que parece aceptado es que su significación no se limita a los fotones sino que puede extenderse a todo...
Hay que ponerse en la piel de los que estaban más que convencidos, porque lo experimentaban a diario (¡qué me va a decir usted!) que la Tierra era plana ... ¡ la cosa les era más que evidente !. Es interesante hacer el ejercicio de ponerse en su lugar y que, de buenas a primeras, venga un advenedizo diciendo chorradas...
En cuanto a lo de hacer nuevos experimentos creo que la cosa debe tener más miga que la que podemos imaginar. Seguro que sabes bien lo que se complican las cosas más nimias. No se, por ejemplo, uno quiere un ebook porque le falta espacio, para tener muchos libros o por lo que sea. Y va y pregunta ... y empieza el lío: que si este simula más la letra impresa, que si velocidad de pasar las páginas, que si este lee sólo tales ficheros, etc, etc. Pues imagino que discutir los mejores métodos de descontaminar la sábana, decidir la cantidad de sábana que hay que analizar, que si sirven o no los trozos de tela que se desprendieron con el incendio, que si yo quiero ser uno de los laboratorios analizadores, que si el método de análisis estadístico ha de ser este, que si quien o cómo se paga y yo que se que mil detalles pueden haber. Cómo se ha visto en este hilo (con personas no especializadas y en pocos días) los detalles y puntos de vista a discutir se multiplican y complican. Se que se hacen diferentes propuestas para una ulterior datación pero, sin duda, dejar reposar las ideas suele sacar muchas cosas a la luz, problemas o cuestiones que no habían sido previstas, etc. Son muchos los implicados entre investigadores e instituciones. Creo que acabará haciéndose una nueva datación pero no se si será más pronto o más tarde.
Así es como yo lo veo.
Un saludo.
