El Tratado de Versalles y la posguerra

[archiduque_carl]

Parece que ha habido un post por ahí sobre los orígenes de la segunda guerra mundial que ha acabado, como preveía, cerrado por las razones habituales (De hecho, ni siquiera lo leí al principio porque me temía encontrar lo que al final me encontré). Y es una pena porque, entre prejuicio y prejuicio, se habían comentado cosas interesantes a nivel histórico. En un foro donde hay tantos eruditos, es una auténtica lástima ver como, una y otra vez, cualquier discusió histórica deriva en una serie de topicazos indignos del nivel que hay en este "club", lleno de auténticos expertos en muy diversas materias. Ojalá podamos avanzar algo entre todos.

Y quisiera que este avance continuase en relación con algunas de las aportaciones más interesantes, relativas a la apliación del Tratado de Versalles, hechas en gran parte por mi brillante colega Camile Desmoulins.
Es un hecho que, en un foro de estas características, predominase una visión pro-germana del Tratado de Versalles. Yo mismo he crecido con ella . Pero no es menos cierto que esa visión del Tratado de Versalles como muestra suprema de Miopía Política tan típica de la diplomacia y de la grandeur francesa alimentó (y alimenta) el mito de la "puñalada por la espalda" que tanto fortaleción los apoyos del partido nazi. En relación con el tratado de Versalles, la historiografía francesa (a la que, por otra parte, detesto lealmente desde hace muchos años) plantea un punto de vista contrario que quizás sea positivo traer a la luz para enriquecer el debate. Marc Ferro, en su obra "La gran guerra" (1969) hablaba de "La derrota escamoteada" y "la victoria escamoteada" para referirse al Armisticio. Según esta obra (referencia durante muchos años, en Francia y en los ambientes universitarios españoles, que no eruditos) Alemania quedaba intacta practicamente en lo territorial, sin haber sufrido daños en su industria ni en su suelo y contando, por tanto, con los mismos elementos para recuperarse que la había nllevado a alzarse como la gran potencia europea. Por contra, el desastre demográfico de la guerra era proporcionalmente mucho mayor en Francia, sus regiones más ricas habían sufrido destrucciones y ocupación y tenía millones de deudas que pagar. La cuestión de las reparaciones no compensaba, en su opinión, todo este desastre. Y el hecho de que, apenas 20 años después, Alemania estuviese a punto de conquistar el mundo le da a este punto de vista una fuerza inesperada
Peor aún fue el hecho de imponer Versalles sin haber destruido el mito del ejército alemán, madre del cordero de la "puñalada por la espalda". Una paz como la de Versalles ha de firmarse en las cenizas de la capital enemiga. Versalles golpeó en el orgullo sin destruirlo.

Y aquí lo dejo para que sigamos LO MÁS ACADÉMICAMENTE POSIBLE. Hay muchos puntos que debatir y que pueden ser interesantes. Demostremos nuestra cultura y de que no somos borregos comeeslóganes, cristinasdelvalle repiteconsignas ni contertuliomarcianos descalificadores.

Un fuerte abrazo a toda la comunidad

[Tábano]

*preparando candado*













Nada, es broma, a ver cómo acaba este.

[archiduque_carl]

No, de broma nada. Si volvemos a las andadas, candado y se acabó. Pero me llevaría una decepción si no somos capaces de sacar un debate de altura. Parecería que somos el típico foro de frikis con acné, que creen que se lo saben todo porque una vez leyeron un libro o vieron un documental donde...

Igual lo que pasa es que no escribe nadie nada y asi no discutimos, claro

[Justin [Gen]aro MacDuro]

Bueno , el Tratado de Versalles sin duda alguno pudo haber dio mejor , no solo en lo tocante a las condiciones impuestas a Alemania que en lo economico fueron una carga demasiado grande para el pais , esto es un hecho feaciente creo yo , aun antes del crack del 29 de la bolsa.En otros aspectos como las restricciones militares yo creo que si que andaba bien encaminado , pero que desgraciadamente salio mal en parte debido a que mientras Alemania se veia castrada militarmente GB y Francia crecian , aunque no en el ambito Europeo sino en el colonial.Si las medidas de restricciones en el armamento a Alemania se hubieran visto acompañadas de un estancamiento militar los paises vecinos yo creo los Alemanes no habrian tenido un sentimiento tan fuerte de castracion militar.En parte de que la escalada armamentistica continuara en el resto de paises se debe a los EEUU y su proyecto de las Naciones Unidas que nacio con unos grandes ideales de paz y acabo boicoteado por los mismos EEUU y su politica de aislamiento.Sobre lo de que Alemania no se veia afectada territorialmente .. bueno , no en su frontera occidental , pero en la oriental con la creacion de Polonia si se vio muy afectada su estructura como pais , y mas si tenemos en cuenta que Alemania como nacion nace de las zonas Prusianas , que con el tratado quedan en su mayor parte en Polonia ... otro fallo de este tratado fue tambien la creacion de Yugoslavia cuya situacion antes de la ocupacion Alemana comenzaba a ser preocupante por lo es enfrentamientos etnicos y religiosos , estos enfrentamientos se vieron en suspenso durante 40 años , mientras este pais estubo dirigido por Tito y su regimen comunista , pero cuando este murio y su regimen acabo todos sabemos como comenzo a degenerar alli la situacion acabando en una guerra civil.
El Tratado de Versalles peco de ser coroto de miras .Este tratado fue fruto de una Guerra Mundial , pero sus soluciones no fueron precisamente mudiales sino mas bien regionales .En lugar de buscar de una manera global de acabar con los conflictos y las diferencias entre los paises imlicados solo busco la forma de mantener controlados a los derrotados , en lugar de acabar con las diferencias y conflictos sembro el germen para mas adelante.

[Australopiteco]

Curiosa esa visión de Versalles. Aunque creo que es un tanto aventurada, me ha traído a la memoria una reflexión escrita por un soldado norteamericano. El tipo en cuestión era David Webster, que con el tiempo se hizo famoso por la serie "Band of Brothers" (uno de los de la Easy), y sus escritos han tenido más relevancia de lo habitual. La cuestión es que en una de sus cartas escritas en 1944 afirmaba su deseo de que la guerra no terminara "demasiado pronto", que se llegara hasta el final y se destruyera por completo Alemania, de que la población sufriera la miseria de la guerra en primera persona, a diferencia de lo que pasó en la 1ª Guerra Mundial. Es una especulación, pero no deja de ser interesante.

Pero ya que hablamos del Tratado en sí, de la "puñalada por la espalda", hay un hecho que se ha comentado poco en el hilo anterior y que a mí me parece muy significativo respecto a la importacia de Versalles en la ascensión de Hitler al poder y el inicio de la 2ª Guerra. A estas alturas ya sabemos cuán dividida estaba Alemania alrededor de 1920 y, básicamente y muy en general, podemos hablar de una sociedad pangermanista que hacía suyo el lema la "puñalada" y la traición a la patria, mientras que por el otro tenemos al sector de izquierdas de tendencias revolucionarias y bolcheviques.

La cuestión de fondo es cómo pasamos de una sociedad dividida, en la que las revueltas y la represión son una tónica, a una sociedad unida bajo el mandato del Führer. La clave es Hitler y su discurso. Son inseparables a mi parecer y me explico. Cuando Hitler se revela como un orador de pro, más que nada por lo directo de su lenguaje, logró algo asombroso. A los discursos que ofrecía el DAP y poco después su evolución lógica, el recién creado NSDAP acuden gentes de todo tipo, de derechas y de izquierdas, burgueses y proletarios, y se arma mucho follón.

Que acudiera la derecha fue más un logro de de Anton Drexler, un histórico del DAP que de Hitler. Drexler, sabedor de la poca relevancia social de la que gozaban, no dudaba en invitar a demagogos y antisemitas "famosos" que arrastraran público al auditorio. Pero Hitler fue más perspicaz y se dio cuenta enseguida de que la cuestión era "que hablen de nosotros, para bien o para mal, pero que hablen" e ideó una propaganda descarada para incitar a que la izquierda acudiera. Suya fue la idea de circunscribir la esvástica en un circulo blanco que a su vez sería impreso sobre un rectángulo rojo. Funcionó

Una vez congregada la singular audiencia no era raro el enfrentamiento entre los asistentes y en más de una ocasión la gente salía del lugar cantando La Internacional, pero seguían acudiendo y quién más aplausos levantaba era Hitler. ¿Por qué? porque hablaba de los problemas de los alemanes, de todos los alemanes: crisis, paro, hambre... males que Hitler achacaba a los judios, que por aquella época lo mismo había judios capitalistas que judios bolcheviques, pudiendo ser así odiados por todos y Versalles; La puñalada, la traición, el expolio.

La "cláusula de culpabilidad". La humillación de la que estaba siendo objeto Alemania y, por tanto, los alemanes sumada al estado crítico de la economía no era ajena a nadie. El más pudiente de los burgueses y el más pobre de los revolucionarios coincidían, al escuchar a Hitler, en que si las cosas iban mal era por culpa de los demás, por culpa de Versalles.

Yo creo que es muy significativo este hecho, porque el odio ciego y racial hacia los judios no surge en 1919, viene de antes, y por sí mismo no es un elemento cohesionador de la sociedad más allá de provocar una persecución. Versalles, en cambio, fue algo que todo alemán sufrió, antes o después en su orgullo y en su bolsillo, y Hitler se encargó de que se tomara conciencia de ello. No en vano incluso en 1938 hacía aún uso de Versalles para darse baños de masas declarando la nulidad de algunas de sus cláusulas. Sin Versalles, sin una materialización física de esa "puñalada por la espalda" que decían que fue el Armisticio, difícilmente el NSDAP hubiera cohesionado hasta ese punto a la sociedad germana.

No fue la única ni la principal de las causas de la 2ª Guerra Mundial, pero sí fue uno de los elementos expresametne necesarios para ello.


Saludos

[archiduque_carl]

Alemania como nacion nace de las zonas Prusianas

Ese es un mito prusiano que conviene poner en discusión. El proyecto de Bismarck de "Kleine Deutchland" crea un nuevo estado, que se alimenta del ideal nacionalista alemán, pero que en muchos aspectos no es más que una Gran Prusia, con graves consecuencias precisamente en el tema del que estamos hablando. Pero no conviene olvidar que gran parte de Prusia ni siquera formaba parte ni del Sacro Imperio Romano Germánico ni de la Confederación Germánica. La Alemania del Parlamentoe de Frankurt (en la "primavera de los pueblos") no hubiese echado de menos en absoluto las regiones que más tarde pasaron a Polonia, muchas de ellas de pasados recientes ni siquiera politicamente prusianos.

Esta puntualización no tiene nada que ver con el topic, es solou na obsesión personal fruto del tiempo que me tiro para conseguir que mis alumnos entiendan la unificación alemana Llevas razón si lo quieres es poner de relieve la hipocresía aliada sobre la cuestión de la "Autodeterminación" (por cierto, una de las palabras políticas más prostituidas de la historia, maldita la hora en que se le ocurrió a Wilson... -lease esto con ironía-)
[/quote]

[archiduque_carl]

otro fallo de este tratado fue tambien la creacion de Yugoslavia cuya situacion antes de la ocupacion Alemana comenzaba a ser preocupante por lo es enfrentamientos etnicos y religiosos , estos enfrentamientos se vieron en suspenso durante 40 años , mientras este pais estubo dirigido por Tito y su regimen comunista , pero cuando este murio y su regimen acabo todos sabemos como comenzo a degenerar alli la situacion acabando en una guerra civil.
El Tratado de Versalles peco de ser coroto de miras .Este tratado fue fruto de una Guerra Mundial , pero sus soluciones no fueron precisamente mudiales sino mas bien regionales .En lugar de buscar de una manera global de acabar con los conflictos y las diferencias entre los paises imlicados solo busco la forma de mantener controlados a los derrotados , en lugar de acabar con las diferencias y conflictos sembro el germen para mas adelante.

Ahí le has dado

El problema de Versalles es que es un tratado del XIX para una guerra del XX. No se supo crear un acuerdo que tuviese en cuenta las energías qeu habían hecho estallar o que habían dado su peculiaridad la la IGM: Masas, nacionalismo, ideologías... Soluciones del XIX (estados tapón, equilibrios) para problemas del XX (bolchevismo, guerra de masas...). Lo de Yugoslavia es, probablemente, representativo de todo esto. En otro topic podíamos hablar de las rerpercusiones históricas de la diplomacia de la grandeur francesa y el "divide y vencerás" británico

[Justin [Gen]aro MacDuro]

Alemania como nacion nace de las zonas Prusianas

Ese es un mito prusiano que conviene poner en discusión. El proyecto de Bismarck de "Kleine Deutchland" crea un nuevo estado, que se alimenta del ideal nacionalista alemán, pero que en muchos aspectos no es más que una Gran Prusia, con graves consecuencias precisamente en el tema del que estamos hablando. Pero no conviene olvidar que gran parte de Prusia ni siquera formaba parte ni del Sacro Imperio Romano Germánico ni de la Confederación Germánica. La Alemania del Parlamentoe de Frankurt (en la "primavera de los pueblos") no hubiese echado de menos en absoluto las regiones que más tarde pasaron a Polonia, muchas de ellas de pasados recientes ni siquiera politicamente prusianos.

[/quote]

Cierto , realmente estudiando la unificacion de Alemania se ve que gran parte de Prusia historicamente no tuvo mucho que ver con lo que entendemos por Alemanes , pero en el corazon de los Alemanes de la epoca recien salidos de un Imperio su corazon les decia que les habian robado un trozo de su pais y su historia , no por nada siempre hemos asociado el espiritu Prusiano a Alemania auqnue solo sea por una idea romantica mas que por una realidad historica .

En todo esto en cambio es curiosa la poca repercusion que tuvo para el pueblo la perdida de las colonias de ultramar tambien como consecuencia del tratado de Versalles , fue un argumento que los nazis usaron muy poco , tal vez porque eran conscientes de que no podian emprender ninguna accion que les llevara a recuperarlas , no es lo mismo cruzar a la frontera a los Sudetes que largarte al Africa Negra.

otro fallo de este tratado fue tambien la creacion de Yugoslavia cuya situacion antes de la ocupacion Alemana comenzaba a ser preocupante por lo es enfrentamientos etnicos y religiosos , estos enfrentamientos se vieron en suspenso durante 40 años , mientras este pais estubo dirigido por Tito y su regimen comunista , pero cuando este murio y su regimen acabo todos sabemos como comenzo a degenerar alli la situacion acabando en una guerra civil.
El Tratado de Versalles peco de ser corto de miras .Este tratado fue fruto de una Guerra Mundial , pero sus soluciones no fueron precisamente mudiales sino mas bien regionales .En lugar de buscar de una manera global de acabar con los conflictos y las diferencias entre los paises imlicados solo busco la forma de mantener controlados a los derrotados , en lugar de acabar con las diferencias y conflictos sembro el germen para mas adelante.

Ahí le has dado

El problema de Versalles es que es un tratado del XIX para una guerra del XX. No se supo crear un acuerdo que tuviese en cuenta las energías qeu habían hecho estallar o que habían dado su peculiaridad la la IGM: Masas, nacionalismo, ideologías... Soluciones del XIX (estados tapón, equilibrios) para problemas del XX (bolchevismo, guerra de masas...). Lo de Yugoslavia es, probablemente, representativo de todo esto. En otro topic podíamos hablar de las rerpercusiones históricas de la diplomacia de la grandeur francesa y el "divide y vencerás" británico

Lo peor es que ese pensamiento que creo el Tratado de Versalles persistio durante la Guerra Civil Española donde no supieron ver el tipo de conflicto que tenia lugar , yo incluso diria que politicamente no fue hasta 1942/ 43 cuando los politicios comenzaron a abandonar esa forma de pensar , sobre todo en Gran Bretaña donde Winston Churchill se dio cuenta que el Imperio Britanico llegaba a su fin de la mano de EEUU y URSS sin importar que ganaran o perdieran la guerra.En cambio en Francia ese pensamiento persisitio durante mucho mas tiempo de la mano de Degaulle que no por no ser Nazi y haberlos combatido dejara de ser un conservado der derechas muy cercano a las ideas fascistas.Los Franceses necesitaron las masacres de Indochina , Vietnam y Argelia para darse cuenta que ya no eran una potencia colonial y que las epocas imperiales habian pasado hacia mucho tiempo por mucho que Degaulle y su camarilla insistieran en la Grandeur.

[Juanjohn]

Me alegro mucho de que este tópico empiece a tener el aspecto histórico de un debate desapAsionado, y de que intentemos entre todos comprender el POR QUÉ DE LA II GM Y DEL NACISMO.

Seguiré con sumo interés el debate.

Saludos.

[Jorgeas]

Me alegro mucho de que este tópico empiece a tener el aspecto histórico de un debate desapAsionado, y de que intentemos entre todos comprender el POR QUÉ DE LA II GM Y DEL NACISMO.

El título del hilo es "El tratado de Versalles y la posguerra", y los moderadores seguiremos el hilo para que no se desvíe de este tema.

[Caronte]

Yo de verdad que creo que Versalles fue el instrumento, pero no la causa. Supongo que para los demagogos de la talla de Hitler era más fácil jusificar las penalidades económicas debido a los pagos de guerra, que a otros factores como mano de obra y conflictividad sindical, encarecimiento de materias primas, crack de la Bolsa... De hecho se culpó a los judíos porque como en época de Isabel de Castilla se les consideraba usureros y estafadores, no?
Yo creo que la raíz como se dijo antes fue económica, como casi todas las crisis. La Alemania de Weimar había perdido todas sus colonias (no estoy de acuerdo con lo de Alemania intacta), además había desaparecido su gran aliado, el Imperio, desmembrado en muchos países, algunos próximos a Berlín, otros no. Las primeras décadas marcan una carrera por las colonias y sus materias primas, y en el 18 Alemania queda relegada al último lugar.
Porque hubo dos Guerras mundiales, la que empezó en Danzig, y la que empezó en Pearl Harbor. Para mí, ambas por las mismas razones, el Anchluss o como se diga: petróleo, hierro, caucho... Supongo que los alemanes de la época buscaban mejorar sus condiciones de vida, y eso en parte podría conectar con el hecho de haber entrado tan tarde en una auténtica economía de guerra. Quizás les hicieron creer que la guerra era la vía para una vida mejor
Pero no nos detengamos en el 45: Lo mejor de la SGM son las lecciones aprendidas. No os llama poderosamente la atención cómo Alemania, Japón, y en cierto modo Italia, aprendieron de sus errores y consiguieron no sólo sobrevivir sino convertirse en países de primera línea? No os parece que fueron precisamente Francia e Inglaterra quienes perdieron la guerra? Fundamentalmente, porque no supieron gestionar la paz, ni como ha dicho el compañero, adaptarse a los nuevos tiempos, el comercio mundial, y la supremacía en dos bloques, USA/URSS.

[Camile Desmoulins]

Parece que el hilo cobra una brillantez expositiva real, cosa de agradecer al Archiduque Karl. Yo por mi parte haré esfuerzos por no irme por las ramas ni hacerme acreedor de reproches

El problema de Versalles es que es un tratado del XIX para una guerra del XX. No se supo crear un acuerdo que tuviese en cuenta las energías qeu habían hecho estallar o que habían dado su peculiaridad la la IGM: Masas, nacionalismo, ideologías... Soluciones del XIX (estados tapón, equilibrios) para problemas del XX (bolchevismo, guerra de masas...). Lo de Yugoslavia es, probablemente, representativo de todo esto. En otro topic podíamos hablar de las rerpercusiones históricas de la diplomacia de la grandeur francesa y el "divide y vencerás" británico

En parte sí, es cierto. Es un tratado de fines del XIX y se ve en los conceptos que se tienen sobre fronteras y terriotiros prescindiendo de culturas y otras muchas cosas.

Pero en Versalles hay otro aspecto esencial que a veces pasamos por alto, y es la necesidad de establecer el Cordon Sanitiaire alrededor de Rusia. Cada país nuevo que surge tiene una razón de ser, y pero nunca es, curiosamente, para dar salida a sentimientos nacionales. Así, se robustece Polonia hasta límites inaceptables para Alemania (Danzig y Posen) no sólo por debilitar a Alemania, sino para evitar el contagio soviético. Lo mismo ocurre con otros países fronterizos. También yugoslavia,Checoslovaquia y Hungría tienen como misión evitar la existencia de dos imperios centrales, Alemania y Austria, destrozando uno de ellos. No hay buena voluntad, no se busca la paz, sino garantizar la supremacía en caso de guerra; yo, de hecho siempre he manifestado que pienso -valoración subjetiva, opinión, no verdad absoluta- que Francia comete, como en la película, dos errores: intentar acabar con Alemania y no acabar el "trabajo".

Por otro lado, siempre se tiende a habalar de los errores de Versalles centrados en Alemania, pero hay países que lo sufren de forma mucho más severa . No creo por todo esto que haya que pensar que Versalles implicaba de por sí la SGM. Implicaba unos futuros conflictos fronterizo local, salvo que tuviera el componente ideológico que adquirió a partir de 1933. Pero creo que Versalles no justifica una guerra de las dimensiones y de la crueldad que implicaba la SGM, es el período de entreguerras lo que le confiere ese aspecto monstruoso.

Camille

[Adelscott]

El tema de la europa de entreguerras es apasionante por lo convulso e intenso del periodo, pero al analizarlo, los que teneis conocimientos para ello, creo que cometeis un pequeño error, si puede llamarse así, que es hacerlo con la prespectiva histórica que nos dan 70 años y el conocer las consecuencias de todo aquello...
El conocimiento de los hechos es muy interesante, y aquí hay algunos con mucho de ese conocimiento, pero lo que realmente construye una imagen fidedigna de aquellos dias no es el relato de los hechos en si, sino la comprensión del contexto en el que tuvieron lugar.

Por ejemplo es fácil decir que Chamberlain se mostró débil ante Hitler, que su política de apaciguamiento no hizo sino alimentar la espiral en la que Alemania estaba metiendo al resto de europa etcétera etcétera, pero sobre todo es fácil porque sabemos las consecuencias que tuvo. Y realmente, sabiendo como salió, es dificil hacerse una idea de porque las potencias democráticas no reaccionaron más enérgicamente, pero es que sin el conocimiento de la sociedad y los políticos de la época (una época hastiada del horror de la Gran Guerra y otras guerras cercanas (revolución rusa, guerra civil española y otros conflictos...) es muy dificil hacerse una buena composición de lugar.

Y en cuanto al tratado de Versalles tres cuartos de lo mismo. En su momento se firma el tratado, que después es utilizado por Hitler para justificar desde el victimismo su política expansionista. Ahora, y desde la objetividad que pueden dar 80 años, uno puede juzgarlo como abusivo o no, pero para comprenderlo hace falta que nos traslademos a esa época. Mas que enumerar los 14 puntos de Wilson o hablar del plan Dawes o la conferencia de Locarno (todo muy interesante y desconocido para mi hasta el anterior post) creo que sería encajar esas cosas en la época. Es decir, porqué se llega a firmar un tratado como el de Versalles en esos términos, que reacciones hubo en los distintos paises, de que es fruto el plan Dawes (de la presión Alemana, de intereses económicos, de intereses geopolíticos de terceros...) etcétera.
Entendedme bien los que conoceis el tema; la mención de los hechos y sus fuentes es interesante en la medida que te interese el tema en cuestión, pero para eso están las fuentes, para consultarse. Lo verdaderamente interesante es la comprensión de un periodo.
Así que os animo a seguir con este hilo tan interesante y tan apasionante desde el punto de vista histórico.

[Camile Desmoulins]

Por ejemplo es fácil decir que Chamberlain se mostró débil ante Hitler, que su política de apaciguamiento no hizo sino alimentar la espiral en la que Alemania estaba metiendo al resto de europa etcétera etcétera, pero sobre todo es fácil porque sabemos las consecuencias que tuvo.

La política de Chamberlain tuvo, a mi modo de ver, dos condicionantes muy marcados. El primero era un talante conciliador y dialogante, lo que le lleva a escenarios y situaciones tan delirantes como la Conferencia de Munich, ignominia por la que nunca debió pasar. Otra cosa es lo que la realidad le deparaba: las posibilidades británicas e incluso francesas de defender a Checoslovaquia o -hipotéticamente-a Austria eran inexistentes. Aunque no sea un sistema científio, intentad en cualquier juego de guerra defender desde Gran Bertaña y Francia a Checoslovaquia, un país tan interior de Europa y sin fronteras comunes. Hubiera sido un error declarar entonces la guerra. En el caso polaco la cosa era muy diferente: tenía ejército, tenía mar y podía ser suministrado, y ni siquiera los alemanes pensaban que podrían con ella en 3 semanas. Además, la postura soviética respecto a Polonia a los aliados. Pero,si lo analizas, eso no le costó el puesto ni la dimisión a Chemberlain. Chamberlain dimitió por la derrota de Francia

En su momento se firma el tratado, que después es utilizado por Hitler para justificar desde el victimismo su política expansionista. Ahora, y desde la objetividad que pueden dar 80 años, uno puede juzgarlo como abusivo o no, pero para comprenderlo hace falta que nos traslademos a esa época.

Ya comenté que el propio Keynes critica ya en 1919 el contenido de Versalles, previendo que sólo puede consudcir a un posterior enfrentamiento. Incluso Lloyd George hace lo que puede por frenar a los franco-belgas. Sin embargo, siempre he pensado que hay una responsabilidad encubierta que no se suele analizar en Versalles. Francia es tan dura en Versalles porque está profundamente endeudada -no creeremos que cuatro años de guerra se hacen con calderilla-, y su única salvación es exprimir a Alemania de forma que quede a salvo de la deuda. ¿Con quién es la deuda?. Ya sabéis quién llega tarde a las guerras mundiales... . Keynes era extraordinarimente duro con los norteamericanos por no diseñar un sistema de préstamos más flexible, que hubiera aliviado la tensión a Francia y esto se hubiera traducido en una política más generosa.

El Plan Dawes acaba siendo la forma de inyectar liquidez aquellos quienes tengan deudas, para reactivar el sistema de pagos. El resto es fácil de deducir

[kactus]

El tipo de configuracion que tiene el Poder en la Alemania de entreguerras se lo debe mucho a la debilidad intrinseca de "sistema de Waimar, o sea una republica debil. En una situación de profunda crisis social, en un clima ideologico y de epoca donde la legitimidad de la violencia explicita es muy alta y donde el surgimiento de la tecnologia hace del "super hombre" una posibilidad que ni siquiera Nietzche imagino, en esa situación la Politica, que deberia metabilizar tales procesos, se encuentra sumida en un esquema constitucional que acentua la debilidad de los mecanismos estatales para regular los conflictos sociales. Asi dadas las cosas, los politicos de Waimar se ven "empantanados" en un sistema parlamentario en medio de organizaciones armadas extremistas como el NSDAP (SA) y los Comunistas del Partido Spartaquista, ante la obvia imposibilidad de dar respuesta a los problemas acuciantes y con una super hiperinflacion (como experimentamos en mi Argentina en 1989) la sociedad "fuga a los extremos" politicos y acepta soluciones violentas y antidemocraticas, recordemos que cuando Hitler obtiene la mayoria en las elecciones que lo hacen Canciller segundos a poocos puntos quedan los Spartaquistas, que tambien proponian soluciones extremas.................

Luego sigo

Saludos