Buenas a todos
Creo que la situación ya ha sido explicada, incluso con más datos de los necesarios que viene genial para darle vidilla al hilo pero que no hace falta hacer públicos. Personalmente pienso que ambos tienen parte de razón en lo que exponen, y que creo que se puede resumir en los siguiente:
En el turno anterior la situación estaba de la siguiente forma:
- 1.- Lanka y Niefel tienen un NAP activo
2.- La provincia de Ulm es de Lanka
3.- Ulm está sitiado por Niefel ya que hay un pacto entre ambos por el que Lanka cede la provincia a Niefel. Aqui todos dirian que Niefel esta violando el NAP, pero como es un ataque permitido por Lanka por la existencia de dicho trato no se considera una violación del NAP.
4.- Lanka y Niefel rompen el pacto por el que Lanka cedía la provincia de Ulm.
Así que nos encontramos con una provincia de Lanka, sitiada por Niefel y con un NAP activo entre ambos. Lanka quiere que Niefel se vaya de la provincia y Niefel dice que no, que se queda. Al siguiente turno Lanka ataca a las tropas de Niefel en Ulm. Niefel denuncia el ataque ya que hay un NAP entre ambos y Lanka dice que no ha roto el NAP porque la provincia es suya. Bonito escenario en el que creo que nadie pensaría nunca al inicar una partida
Vayamos a lo que entendemos por NAP. En todas las partidas que he jugado ha sido siempre un pacto de no agresión, es decir, una nación no puede atacar a otra. Punto, no hay más, no se permite que una nación ataque a otra de forma directa. Mi opinión es que el ataque de Lanka es una violación del NAP, y viendo los comentarios del resto creo que todos piensan igual. Personalmente creo que lo correcto hubiera sido que Lanka rompa el NAP, espere los turnos y después ataque a Niefel. Asimismo, si en los turnos hasta que expire el NAP Niefel abre brecha y asalta el castillo, entonces es Niefel quien rompe el NAP y Lanka puede denunciarlo.
Bueno, creo que llegados a este punto no se va a llegar a un acuerdo entre los jugadores, asi que voy a proponer un arbitraje en el asunto. Como siempre no hay obligación, pero espero que lo consideren justo y ambos lo acepten y continuemos con la partida.
1.- La provincia de Ulm es de Lanka, no debe entregarla a Niefel
2.- Al romper el NAP Lanka debe indemnizar a Niefel. Dicho indemnizacion sería en oro por la siguiente cantidad:
- * El oro que recaudaba Niefel de la provincia por los turnos que podria mantenerla antes de poder ser atacada. Niefel comentó que ganaba unos 50 de oro, asi que la cantidad sería 250 de oro (50 x 5 turnos NAP)
* El precio de las unidades perdidas en el combate con Lanka. Eso lo deben calcular ellos tomando las bajas de Niefel la batalla y sumando su coste de reclutamiento. La indemnizacion sería ese coste multiplicado por dos para compensar el turno que se tarda en reclutar
Habría que sumar ambas cantidades (250+ (coste unidades x 2)) y eso es lo que debiera pagar Lanka a Niefel.
Espero que los involucrados lo vean justo y pasemos página
Saludos!
NOTA: Editado para corregir un par de faltas