SMK-1....algun dato???

[Condor]

hola

viendo unas fotos me encontre por primera vez con el Smk-1....tanque pesado ruso.....alguien tiene algun dato sobre q armamento tenia? ? blindaje????

gracias.....
chau

[Standartenführer]

que onda camarada:

aqui te pongo un link para una pagina donde viene todo lo que necesitas saber sobre ese tanque experimental sovietico

http://www.battlefield.ru/smk.html

[Condor]

hola...
gracias por todo....ahora soy un poco menos ignorante!!!1

saludos
Mario

[Beren]

Lo de la ametralladora siendo logicos supongo k seria para cubrir el angulo muerto de atras por miedo a la infanteria. A mi no me parece nada curioso, incluso de muy buena idea, solo k a la hora de la practica supongo k no serviria nada, por falta de espacio y gente.

[Beren]

Buena idea es, intenta con un tank hunter colarte por detras de un kv2, con cierto descampao k se tenga k patear.

[Standartenführer]

Que tal si su proposito era romper lineas un poco mas rapido? digo si fuera este su objetivo seria logico pensar que necesitaria disparas mas por detras ya que arrebasaria a la infanteria... ¿Para que disparar para adelante cuando ya se paso al enemigo, tal vez también se tengan tantas torretas (clasico tambien de los sovieticos... porque tambien esta el T-28 y el T-35 en comparacion con uno que otro diseño occidental como el M3 Grand) para disparar a las lados y atras, como ya lo dije rompiendo filas
y provocando unas cuantas bajas mas

digo es solo una teoria

[che guevara]

yo creo que la utilidad de esa ametralladora es para disparar a los de tu bando que retroceden, ya sabeis lo mal que le sentaba eso a papa Stalin

[Beren]

No creo k fuera esa su idea, yo sigo optando por el miedo a los puntos ciegos de la espalda contra la infanteria. No veo a un KV2 precisamente yendo a 15 millas por hora, rebasando las lineas enemigas a toa leche, juas juas.

[Justin [Gen]aro MacDuro]

No creo k fuera esa su idea, yo sigo optando por el miedo a los puntos ciegos de la espalda contra la infanteria. No veo a un KV2 precisamente yendo a 15 millas por hora, rebasando las lineas enemigas a toa leche, juas juas.

Ademas que imagino que el comandante del carro ya tendria bastante con ir mirando que les salia por delante como para darse la vuelta y ponerse a disparar a la infanteria.
Yo creo que es para los puntos ciegos como comenta Beren mas que para ir en plan blitzkrieg sobre las posiciones enemigas .

[Marmiton]

Quizás habría que averiguar si la torreta del tanque podía girar en redondo. A lo mejor los rusos pensaban que era necesario que la ametralladora disparase en cualquier dirección y no creyeran que fuera necesario disponer de las dos cosas al mismo tiempo y hacia el mismo lado.

Por otro lado, los Sherman sí que montaban una ametralladora por fuera de la torreta, pero a los tanquistas no les hacía mucha gracia usarla porque, para manejarla bien, ¡había que salir fuera! Quizás el hecho de tener la ametralladora hacia atrás, pero pudiendo manejarla sin salir de la torreta, busque evitar que el jefe del carro se exponga. Pero esto sólo tendría sentido si la torreta pudiera girar en redondo, así que habrá que buscar ese dato.

(He tenido que contenerme para no poner metralleta en vez de ametralladora )

[Justin [Gen]aro MacDuro]

Me moriré y no os educaré

Desde el T55, creo, las ametralladoras de los carros rusos están orientadas hacia atrás. Y curiosamente, la escotilla del jefe de carro se abre hacia el frente, sirviendo de protección al mismo cuando quiera hacer uso de la ametralladora, que por cojones, tiene que asomarse para emplearla. No así los carros americanos, que desde los primeros Pattons, vienen con una "torreta" encima de la torre, que se puede manejar desde el interior del carro. La ametralladora que llevan los M60, por ejemplo, es una M85 israelí. Prima hermana de la M2 Browning 12,70. Orientada al frente, pero capaz de rotar 360º.
Saludos

Pues eso mismo , ¿para que quieres en el carro una ametralladora que solo dispara hacia atras si no es para cubrir los puntos ciegos? , si la quisieran para labores ofensivas del tipo comentadas seria mas logico disponer de una ametralladora que pudiese rotar 360º .Yo creo que la ametralladora orientada hacia atras esta mas pensada para protegerse de la infanteria que intentase acercase al tanque por detras que para arrasar avazar sobre una linea de trincheras , revasarla y ponerse a disparar hacia atras al enemigo con la ametralladora ... lo cual no quiere decir que casos similares la usaran para ese proposito , imagino que poner unaametralladora en esa zona no sera por un unico motivo , pero si habra uno que tenga mas fuerza y este es el de la defensa de los puntos ciegos del tanque contra la infanteria .Si se acerca infanteria por detras y tiene que rotar el cañon entero para disaprarle alomejor no le da tiempo y puede quedar expuesto a un tanque enemigo que este delante ocualquier otra cosa , en cambio asi con la ametralladora trasera no quedan tan expuestos y vulnerables a un ataque de infanteria por detras que es el logico que un infante haria.Vamos por logica yo veo mas probable esta teoria que la otra , lo cual no quiere decir que lo otro no sea valido.
Por cierto que imagino que no haria falta abir la escotilla entera para ver lo que te viene por detras y dispararle , supongo que la podrian levantar unos centimetros que permitiesen la vision , porque abrirla entera y que asome el comandante del carro para disparar puede ser un suicidio si por ejemplo esta arrollando una linea enemiga.
¿El T 55 ? , es un modelo posterior a la WWII , ¿no? , la verdad que no se si tiene ametralladora trasera , pero si he visto fotos y tambien tiene ametralaldoras orientadas hacia delante y en la cupula .No se a que te refieres , ¿a que la experiencia de las WWII les indico que era necesaria la instalacion de una ametralladora trasera en los carros ? , ¿tal vez para defender el punto ciego de un tanque en combates urbanos y que no les pase como en Berlin que caian emboscados por la infanteria desde detras?.Yo opino que esa es una razon mas poderosa para instalar una ametralaldora trasera en los cascos que para cuando avacens sobre una posicion de infanteria y la revases poder dispararle sin rotar la cupula ,lo cual no quita que esa tambien sea una gran utilidad para el arma si se da el caso.

[HISPANIATOR]

No solo en los carros, el Mil-Mi 24, ese pedazo de Kv-2 del aire, tiene una mg en el portón trasero con la que intentaban suprimir el lanzamiento de stinger por parte de los mujaidines en Afganistan. Los cuales esperaban que el helicoptero les sobrevolase para dispararles un misilazo por el recto.

El Kv-1 tambien tiene una mg en la parte trasera de la torre, y fue diseñado antes de la invasión alemana. Así que se podría descartar la teoria de que fue impuesto por los alemanes. Creo que tiene que ver con la falta de mecanización de la infanteria rusa previa a la Segunda Guerra Mundial, e incluso durante la misma, y con las experiencias rusas durante su breve campaña en Polonia del 39. Donde perdieron bastantes carros frente a los polacos por esa costumbre rusa de no hacer unidades inter-armas. Al ver los carros como un medio de ruptura y penetración profunda, si ya se suena muy mal... , y mandarlos sin apoyos de nadie mas, debian depender de ellos mismos para cubrirse el culo, valga la redundancia. Máxime cuando hablamos de unidades ligeras como los Bt y los t-26.

Por cierto, alguien mas está leyendo el coleccionable de la "Revista Española de Historia Militar" sobre operaciones blindadas de la SGM?. El primer numero, la campaña rusa de Polonia, da la vuelta a muchos tabues sobre el empleo y eficacia de las unidades rusas.

[Justin [Gen]aro MacDuro]

No solo en los carros, el Mil-Mi 24, ese pedazo de Kv-2 del aire, tiene una mg en el portón trasero con la que intentaban suprimir el lanzamiento de stinger por parte de los mujaidines en Afganistan. Los cuales esperaban que el helicoptero les sobrevolase para dispararles un misilazo por el recto.

El Kv-1 tambien tiene una mg en la parte trasera de la torre, y fue diseñado antes de la invasión alemana. Así que se podría descartar la teoria de que fue impuesto por los alemanes. Creo que tiene que ver con la falta de mecanización de la infanteria rusa previa a la Segunda Guerra Mundial, e incluso durante la misma, y con las experiencias rusas durante su breve campaña en Polonia del 39. Donde perdieron bastantes carros frente a los polacos por esa costumbre rusa de no hacer unidades inter-armas. Al ver los carros como un medio de ruptura y penetración profunda, si ya se suena muy mal... , y mandarlos sin apoyos de nadie mas, debian depender de ellos mismos para cubrirse el culo, valga la redundancia. Máxime cuando hablamos de unidades ligeras como los Bt y los t-26.

Por cierto, alguien mas está leyendo el coleccionable de la "Revista Española de Historia Militar" sobre operaciones blindadas de la SGM?. El primer numero, la campaña rusa de Polonia, da la vuelta a muchos tabues sobre el empleo y eficacia de las unidades rusas.

Creo que uno del os primeros carros en incorporar una ametralladora trasera fueron los OT-133 , lo cual seria logico teniendo en cuenta que es un lanzallamas y que tiene que acercarse mucho mas a la infanteria.
Tendre que acercarme a ver la revista que comentas , hace tiempo que no la compro porque no la traen con regularidad , y eso que la pillo en la FNAC que suelen tener todo.

[Malvinero]

Agrego algo mas al misterio...estas ametralladoras externas, sobre todo desde el T-55 en adelante, no tenian tambien un proposito antiaereo?? y los aviones no tenian la costumbre de atacar a los blindados por atras ya que en general eran mas blanditos? recuerdo que esto se discutio alguna vez en algun otro hilo y si tenian caracter psicologico o alguna efectividad... creo que la discucion tambien se asociaba a los calibres de esas ametralladoras...

[Justin [Gen]aro MacDuro]

Agrego algo mas al misterio...estas ametralladoras externas, sobre todo desde el T-55 en adelante, no tenian tambien un proposito antiaereo?? y los aviones no tenian la costumbre de atacar a los blindados por atras ya que en general eran mas blanditos? recuerdo que esto se discutio alguna vez en algun otro hilo y si tenian caracter psicologico o alguna efectividad... creo que la discucion tambien se asociaba a los calibres de esas ametralladoras...

Hombre pero no nos desviemos que estamos hablando de carros de combate de la WWII y sus ametralladoras traseras de casco , no las que lleva el comandante en la cupula.
Esas ametralladoras si tienen un efecto real , pero cuidado , una sola ametralladora de un tanque no hara nada disparando contra un avion , pero las ametralladoras de toda la compañia puede que derriben al avion.