¿Son los Meeting Engagement realistas?

[Tábano]

A colación del otro hilo, pregunto: ¿Son los ME realistas?

[Gessele]

Pos no, porque en la guerra mientras uno dá otra toma...

[Gessele]

o sea uno ataca y otra se defiende ( en teoria)

[Yurtoman]

Sí, por ke no.

En la guerra se dieron situaciones de encuentros fortuitos. En los de CM sabermos a lo ke vamos, es la diferencia.

Saludos. Yurto.

[javier]

Supongo que los meeting engagements, son batallas de encuentro. Lo que yo entiendo por batallas producidas entre dos fuerzas de reconocimiento en un sector "vacio" o "inexplorado" del frente. La idea que tengo cuando participo en este tipo de batallas, es la de una unidad que es enviada a una zona para explorar la posible existencia de tropas enemigas en tal cruce de carreteras o en tal pueblo. Y por el otro bando, idem de lienzo, por lo cual se produce un encuentro fortuito entre las fuerzas de exploracion de ambos bandos que da lugar a la batalla para hacerse con el control de los objetivos.
No se si este tipo de batallas eran una cosa comun durante la guerra, pero el uso de la aviacion para hacer reconocimientos supongo que limitaria los ME....
Y....

[Scrat]

Yo creo que se darían pero sobre todo con unidades de infantería y vehículos de reconocimiento. Eso de que en un ME haya aviación, artillería off map, tanques pesados, cañones como los Dolly, etc. debería de darse en ataques supongo.

De todas formas, aunque no sean realistas sí son muy divertidos los ME

[Kefren]

Yo pienso q desde el punto de vista tactico los ME se producirian ocasionalmente y como ya se ha dicho aqui con una participacion de fuerzas "ligera" (en cuanto a composicion de las tropas y numero de ellas). Ademas uno de los pasos mas importantes en una batalla es la informacion sobre las fuerzas de las q dispone el enemigo por lo tanto las exploraciones (ya sean aereas o terrestres ) evitarian estos encuentros entre grandes grupos de fuerzas.

[HISPANIATOR]

Si por realistas entendemos históricos, yo diria que depende del juego. si es en el CMBB, hasta el mismo 45 los alemanes llevaron a cabo operaciones ofensivas con cierta asiduidad contra los rusos. Y realizaron numerosos contrataques hasta el final de la guerra. En cambio si es en el CMBO, operaciones ofensivas alemana en el frente del Oeste, descontando la chapuza de Luttich en Normandia, la muñonada de las Ardenas, o el estrepitoso fracaso de Norwind dirigido por ese genio de la estrategia militar que fue Himmler, no se si me dejo alguna importante... Lo demás que fueran contrataques locales, no creo que recojan una gran actividad ofensiva por parte alemana. Y en el CMAK, salvo los contrataques de Sicilia y Salerno, y el intento de expulsar al mar la cabeza de playa de Anzio, el resto fueron retardoras o defensivas en posiciones fijas como la linea Gustav o la linea Gótica. Por lo tanto, creo que la partida mas común tanto en el CMBO como en el CMAK debería ser como minimo Allied Prove, de ahi para arriba. Mientras que en el CMBB, debido a esos cambios mas acentuados de la iniciativa, aunque solo fuera localmente, se podrían dar cualquier tipo de combate.

Hasta aqui la teoria, ahora viene cuando la matan, empezando por el que suscribe.... Que a ver quien es el guapo que juega como aliado siempre atacando.... Aunque ahi si que se le podría sacar partido a vehiculos como el stug en el CMAK, que ha perdido todo lo que tenia en el CMBB, y habria que ver que tal se porta con asiduidad en la funcion para la que se le utilizo en los años finales de la guerra, a la defensiva y cazando carros aliados. Al final lo que debiera ser el 90% o mas de las partidas jugadas se convierte en una rareza, que se juega como curiosidad...

Al final, con tanta ida de olla no se ni lo que queria decir... a si, que eso de que los meeting sean lo mas equilibrados y todo eso, esta bien, pero si en la guerra hubiera equilibrio, no habria vencedores ni vencidos...

[Adelscott]

No creo que sean en nada realistas, aunque, por otra parte, son la forma más fácil "asegurarse" una batala equilibrada. Mismos puntos, misma distancia hasta las banderas, etcétera.
A mi no se me dan bien los ME. Me resulta dificil mandar mis tropas a la carrera hasta las banderas (ya se que no hay nadie, que no va ha haber nadie emboscado, que mi contrario va ha hacer lo propio...), y claro, cuando llego el otro ya esta allí, así que mis ME suelen derivar en ataques de mis tropas sobre posiciones enemigas defendidas por un numero de tropas parecido al mio... pues eso, un imposible.
Desde luego, donde este un buen escenario prediseñado que se quite cualquier QB (aunque las QB jugadas con escenarios prediseñados y conocidos de antemano por los jugadores tambien dan bastantes posibilidades).

[Yurtoman]

A mí no me suelen gustar los QB ke no sean escenarios genrados, como por ejemplo los de los Torneos, aunke he de reconocer ke una vez comenzado te diviertes.

Prefiero un escenario ya creado, aunke sea un ME.

Saludos. Yurto.

[Malvinero]

Para mi los ME son realistas partiendo de la suposicion de un "vacio" en el frente... La pregunta que hay que tener claro es ¿a que vamos alli?

O sea la orden que se supone que hemos recibido... "Vea, el contacto con el enemigo se ha perdido durante la noche en el sector J, la unidad mas cercana ha oido ruidos de motores (o infanteria, segun el caso) y no sabemos si el enemigo esta alli o no, le asignamos el Kampfgruppen Perez o el Team Rodriguez, vaya y averigue que hay en J, si encuentra al enemigo intente desalojarlo, si no hay nadie improvise una posicion defensiva y mantengala...Buena suerte"... no estoy seguro si eso se le llama reconocimiento de arrastre pero bueno... yo me imagino que esa es la situacion del ME.

Ahora bien, hay frentes donde esto era mas frecuente que otros... supongo que en el desierto seria muy frecuente... lo mas irreal es la paridad de puntos pero como los materiales de cada bando son desequilibrados se puede hacer algo bastante realista creo...

[Tábano]

Yo creo que se darían pero sobre todo con unidades de infantería y vehículos de reconocimiento. Eso de que en un ME haya aviación, artillería off map, tanques pesados, cañones como los Dolly, etc. debería de darse en ataques supongo.

De todas formas, aunque no sean realistas sí son muy divertidos los ME

De acuerdo 100% Scrat. En mi opinión has dado en el clavo. Los ME deberían, para ser realistas, estar limitados en las unidades que mencionas, ya que eran las encargadas de localizar las fuerzas enemigas, avanzar en sectores de tierra de nadie para luego "llamar" al resto de la División para consolidar posiciones.

[Lino]

Uy, se me había pasado este post. Pues así de golpe yo diría que no, no son realistas. Por lo mismo que ha dicho Scrat, no creo que uno se lleve ciertas cosas como aviación o ciertos vehículos para explorar.
Los ME deben entenderse como una parte de la línea del frente en el que hay una batalla en marcha y en el que uno tiene la "intuición" de que el enemigo se encuentra delante. Pero eso siempre cansa, la verdad.
Yo me estoy decantando cada vez más por los escenarios realistas prediseñados, me es más fácil meterme en el juego. Ya sé que el hecho de poder comprar nuestras unidades es una de las cosas que más salas aportan al juego, pero a veces me he encontrado con situaciones muy inverosímiles. .Sólo serían entendibles en una misión desesperada en el que las tropas tuviesen que alcanzar las posiciones a cualquier precio, y eso no siempre es muy creíble.

Saludos

[BravidoVonKill]

Pues me viene a la mente una famosa "batalla" en el frente del Este con Otto Carius en Malinava... se parece aun ME, el alto mando envia a un grupo de batalla a parar el avance rusos (aunque no se sabe exactamente donde estan los rusos) y acaban de ocupar Malinava cuando llegan. Bueno con este parrafo tan largo quiero decir que para mi una batalla de encuentro puede ser envio de refuerzos contra penetraciones enemigas y más tipos de batallas; no tiene porque ser "una especie de reconocimiento por ambas partes"; tambien creo que apartir de unas fechas determiandas los ordenes de batallas alemanes eran en muchos casos Kampfgruppes, y podia haber de todo. Un saludo.

[kactus]

En cuanto al "realismo" de los ME se debe entender que es una licencia poetica para hacer posible el juego y entrenarse en el uso y conocimiento de diferentes combinacions de armas, equipos y tropas. Desde el punto de vista historico es mas bien raro, sobre todo la paridad de fuerzas, mas que el ME, ya que este se ha dado y mucho pero no en forma de paridad. hay que pensar que toda operacion de guerra pierde su planeamineto (se va al carajo la planificacion) despues del primer disparo y se va cambiando sobre la marcha. Para hacerlos realistas se deberia tener el mando sobre el nivel estrategico (como en el Medieval Total War) y una vez definido el plan de operaciones estrategico entonces tienen sentido ordenes de captura de posiciones o de avances a"ciegas" por la importancia de tal o cual posicion de acuerdo al plan general. En el caso d ela guerra de malvinas donde nosotros actuamos a ciegas dado que no teniamos capacidad de reconocimiento ni aereo ni satelital se actuaba suponiendo donde estaba el enemigo, en cambio los ingleses tenian informacion precisa sobre la ubicacion y dimension de nuestras fuerzas. Para el lado argentino seria un ME en cambio para el ingles seria un ataque o una defensa planificada.....