¿Qué culpa tengo yo que sea mentira?

Es facil ver misterios y cosas raras cuando sencillamente nos dedicamos a dar falsedades. Pero de todos modos creo que intentar dar razones científicas sobre el tema es cuando menos un insulto a la ciencia.

Que es una falsificación es bastante evidente: la pintura esta mal hecha. Después de eso tiene sentido seguir discutiendo.

En estos momentos sólo existen tres pruebas para pronunciarse sobre la veracidad de la tela. La primera es el estudio encargado por el STURP (los sindonólogos americanos) a Walter McCrone en 1979, quien detectó la presencia de distintos productos químicos utilizados en la pintura que se usaba en la Edad Media. McCrone recibió por su trabajo el premio de la Asociación Americana de Química en 2000 pero su aportación ha sido borrada de la historia oficial.

Curiosamente su aportación due borrada del informe oficial, claro que curiosamente fue el único que obtuvo un premio por su investigación científica.

Llamativo sin duda

Von Voit escribió:
He enviado un mensaje al Grupo de estudios español al que se alude en este hilo con algunas de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí.

Hombre, tanto como eso, mirate el hilo de la crisis, ese si que "es una de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí"

Por lo demas, esto de las reliquias cristianas tiene "tela" que si los retorcidos dedos de Santa tecla, que si el sagrado escroto de San Agapito, la calavera de los pilares de la tierra (a no que esa era falsa)

Con todos mis respetos por los creyentes de todo tipo, yo me borre de la santa iglesia hace muuucho tiempo.

PIZARRO escribió: Hombre, tanto como eso, mirate el hilo de la crisis, ese si que "es una de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí"

Por lo demas, esto de las reliquias cristianas tiene "tela" que si los retorcidos dedos de Santa tecla, que si el sagrado escroto de San Agapito, la calavera de los pilares de la tierra (a no que esa era falsa)

Con todos mis respetos por los creyentes de todo tipo, yo me borre de la santa iglesia hace muuucho tiempo.

Sí, polémica la verdad poca. Si alguien me dice que tiene fe en la reliquía, que cree que es la imagen de Cristo y que eso le ayuda a seguir adelante, pues me parece bien, oye lo respeto, es tú creencia particular y no soy nadie para meter en ese tema. Pero cuando se intenta hacer proselitismo usando argumento pseudocientíficos entonces no, ahí ya jugamos todos, es entonces cuando se levanta la voz para decir que básicamente es todo mentira, un truño como una catedral que sólo con algo de sentido común se cae por su propio peso.

PIZARRO escribió:

Von Voit escribió:
He enviado un mensaje al Grupo de estudios español al que se alude en este hilo con algunas de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí.

Hombre, tanto como eso, mirate el hilo de la crisis, ese si que "es una de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí"

Por lo demas, esto de las reliquias cristianas tiene "tela" que si los retorcidos dedos de Santa tecla, que si el sagrado escroto de San Agapito, la calavera de los pilares de la tierra (a no que esa era falsa)

Con todos mis respetos por los creyentes de todo tipo, yo me borre de la santa iglesia hace muuucho tiempo.

Has interpretado mal mi cita. Evidentemente me refiero a la polémica de este hilo. Si te das cuenta en el hilo al que te refieres, el de la crisis económica he participado y me parece muy importante el tema, pero cada cosa es diferente. En cuanto al respeto personal estoy de acuerdo contigo, las posturas emocionales o ideológicas no son un argumento científico y afortunadamente nuestra Constitución garantiza la libertad de credo (o no credo, en su caso) religioso.

daniel escribió:

PIZARRO escribió: Hombre, tanto como eso, mirate el hilo de la crisis, ese si que "es una de las cuestiones más polémicas que se han suscitado aquí"

Por lo demas, esto de las reliquias cristianas tiene "tela" que si los retorcidos dedos de Santa tecla, que si el sagrado escroto de San Agapito, la calavera de los pilares de la tierra (a no que esa era falsa)

Con todos mis respetos por los creyentes de todo tipo, yo me borre de la santa iglesia hace muuucho tiempo.

Sí, polémica la verdad poca. Si alguien me dice que tiene fe en la reliquía, que cree que es la imagen de Cristo y que eso le ayuda a seguir adelante, pues me parece bien, oye lo respeto, es tú creencia particular y no soy nadie para meter en ese tema. Pero cuando se intenta hacer proselitismo usando argumento pseudocientíficos entonces no, ahí ya jugamos todos, es entonces cuando se levanta la voz para decir que básicamente es todo mentira, un truño como una catedral que sólo con algo de sentido común se cae por su propio peso.

Lo de poca polémica no cuadra cuando empiezas a revisar por internet.

Por ejemplo sobre MacCrone: no quiso contrastar su datos lo cual es básico en ciencia. Otros investigadores no encontraron lo mismo que el y si que permitieron contrastar sus trabajos. Por otra parte, se afirma que el óxido de hierro se encontraba en tan baja concentración que no permite ser apreciado como una imagen por el ojo desnudo. Además sobre su origen parece que puede provenir de la forma de preparación de la tela de lino. (Véase, por ejemplo: http://www.factsplusfacts.com/christianitymccrone.htm ).

Una postura verdaderamente científica no se basa en la negación o descalificación sino en las pruebas y los experimentos que sostienen las hipótesis.

La datación de carbono coincide sospechosamente con la época de Leonardo DaVinci.

Este tío era perfectamente capaz de inventar la fotografía y callarse como una puta... sobre todo si recibió un encargo papal y el compromiso de silencio.

La primera descripción completa e ilustrada sobre el funcionamiento de la cámara oscura, aparece en los manuscritos de Leonardo da Vinci (1.452-1.519).

¿Alguien tiene acceso al contenido de esos manuscritos?... bien pudiera haber usado un lienzo en una habitación con un orificio.

Mi pregunta es a cerca de por que no existe un informe completo de elementos del lienzo sacado con espectrometro de masas... no me refiero a sacar el carbono sino todos los demás elementos y su proporción.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BtymdaoQ4MY[/youtube]

Von Voit escribió:Lo de poca polémica no cuadra cuando empiezas a revisar por internet.

Por ejemplo sobre MacCrone: no quiso contrastar su datos lo cual es básico en ciencia. Otros investigadores no encontraron lo mismo que el y si que permitieron contrastar sus trabajos. Por otra parte, se afirma que el óxido de hierro se encontraba en tan baja concentración que no permite ser apreciado como una imagen por el ojo desnudo. Además sobre su origen parece que puede provenir de la forma de preparación de la tela de lino. (Véase, por ejemplo: http://www.factsplusfacts.com/christianitymccrone.htm ).

Una postura verdaderamente científica no se basa en la negación o descalificación sino en las pruebas y los experimentos que sostienen las hipótesis.

Pero vamos a ver vamos a ver, no vale emitir una falsedad y luego sacarse todo un bonito argumento cuando la base es una trola. Son los sindonólogos los que elaboraron un estudio con muchos fallos metodológicos y que no dejan revisar sus datos. A McCrone le dieron un premio en quimica y es un científico de prestigio. Ya veo como funciona los sindonólogos, no dejes que la verdad te estropee una bonita historieta.

Sin embargo insisto, una simple ojeada a la sabana deja claro que es un truño, ya que anatómicamente está mal realizada. Es así de simple, lo del carbono 14 no era ni necesario. Y por mi parte se acabó el debate.

Queria agradecer al compañero Von Voit el haber sacado el tema, pues en estas fechas es aún más interesante, y también su valentia-osadía, porque no deja indiferente a los lectores.
Para enfriar los ánimos que se hayan podido calentar (mentira,visiones de muertos, etc,...) citaré a la Wikipedia, que comenta que el tema es objeto de grandes polémicas y que sigue sin resolverse (o sea, que el caso permanece abierto, o en otras palabras, que no se pueden rechazar varias hipótesis) Entonces, si los científicos siguen todavía estudiándolo, por mucho que los telediarios (o las vecinas) hablaran de Carbono 14, quedemonos con los hechos y no con los rumores. Y si ellos no se han podido poner de acuerdo no espero que aquí tampoco ocurra.

According to former Nature editor Philip Ball, "it's fair to say that, despite the seemingly definitive tests in 1988, the status of the Shroud of Turin is murkier than ever. Not least, the nature of the image and how it was fixed on the cloth remain deeply puzzling

"

Así que, tranquilidad, lectura sosegada, y para cristianos y judios felices Pascuas.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kZH16dMAyC8[/youtube]

Se han encontrado unos papiros cerca, como no, del mar muerto:

"Se busca cuerpo con rasgos Caucasianos para representar cuerpo crucificado" abstenerse gente de estatura normal, rasgos normales y complexiones normales de hijos de carpinteros que habitan Judea.

KIM escribió:Se han encontrado unos papiros cerca, como no, del mar muerto:

"Se busca cuerpo con rasgos Caucasianos para representar cuerpo crucificado" abstenerse gente de estatura normal, rasgos normales y complexiones normales de hijos de carpinteros que habitan Judea.

Puedes desarrollar tu respuesta... los matices de la ironía no siempre se pueden apreciar en un foro escrito.

KIM escribió:Se han encontrado unos papiros cerca, como no, del mar muerto:

"Se busca cuerpo con rasgos Caucasianos para representar cuerpo crucificado" abstenerse gente de estatura normal, rasgos normales y complexiones normales de hijos de carpinteros que habitan Judea.

Pero que dices...

No lo data el c-14 sobre el 1300-1400? pues por esa epoca habria algun cura "listo" en turin que penso, por que no vamos a tener nosotros nuestra reliquia?, pues nada, te buscas algun reo con pinta de cristo, lo crucificas lo metes 3 dias en la sabana, y al 3º lo sacas y ala ya tienes una "autentica" mortaja de crucificado que le pasen el espectrografo de masas, o mejor todavia, que pasen las masas por taquilla para admirar la reliquia del cuerpo de cristo.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SmFAgq9GoSI[/youtube]

Estais tardando en comprar un bulo papal, que aceptan pago por paypal

El carbono es un invento del diablo.La sabana es real, sólo tienes que ver lo que se parece a las representaciones clásicas de Jesús.
La ironia es : como seria un hijo de un carpintero en Judea ? igualito a nosotros ?.. quizás un poquito moreno, igual un poco bajo..

Von Voit escribió:Una postura verdaderamente científica no se basa en la negación o descalificación sino en las pruebas y los experimentos que sostienen las hipótesis.

Toda la razón

Personalmente no creo que la sábana santa tenga nada que ver con Jesús, pero si me gustaría saber como se hizo.
Para eso sus responsables deberían dar todo tipo de facilidades a quién quisiera investigarla, pero creo que eso no interesa.

Lo cierto es que lo que se señala sobre la sábana es realmente asombroso pensando en que como pronto debió "imprimirse" en la época en la que el ¿arzobispo? de Troyes denuncia su falsedad (fecha en la que Leonardo no había nacido), así que incluso desestimando, necesariamente, todo lo místico y sobrenatural del tema, aún los interrogantes son muy interesantes.
Desgraciadamente me temo que en este caso sólo interesan los interrogantes, ya que las respuestas podrían ser muy decepcionantes (excepto las que me interesan a mí, que serían interesantes de todos modos...)

Casualmente hoy en Canal de Historia han puesto un reportaje sobre la Sábana de Turín... pero lo cierto es que no lo he visto entero el tema me parece poco interesante.

Lo que si me interesa es que por una parte la cristiandad se basa en la fe, pero por otra parte quiere dotar de alguna base científica a sus cosas, pero por otra no quiere que la ciencia se entrometa demasiado no vaya a ser que les desmonte el chiringuito, pero por otra que mas da si ya tienen la fe y eso es a prueba de ciencia.... vamos que ¿merece la pena investigar de dónde ha salido la sábana? pues no, al final a nadie le importa un huevo.