Saludossss

Moderador: Moderadores Wargames
Perdonad que secuestre un poco el hilo, pero me podéis explicar a que os referis con eso de las fases por favor?lecrop escribió:standard.
Cada vez más me atraen los juegos por fases, los resultados finales de las batallas son menos predictivos y más cercanos a la realidad. Y por supuesto se asemejan mucho más a los clásicos de tablero.
Generalmente, el juego por fases al contrario que el turno completo se basa en la división del turno en acciones diferenciadas.Stratos escribió:Perdonad que secuestre un poco el hilo, pero me podéis explicar a que os referis con eso de las fases por favor?
Piteas escribió:No me había fijado en este juego. Parece interesante.
Es que los de HPS me echan para atrás, me resultan muy fríos, asépticos... no sé si me explico. La IA es buena, pero a pesar de que soy un fan de la antigüedad no me entran sus Ancient Warfare, por ejemplo. Es que los gráficos ya no es que les importen, es que se los toman a broma. Y tampoco es así en los tiempos que corren.
Estaban mucho mejor los de la serie "Great Battles of (César, Aníbal y Alejandro)" de los 90. Al menos podían haberlos imitado, que no cuesta tanto. El juego ganaría en inmersión. Y para mí es muy importante ese detalle.
Todo es una cuestión relativa. En un juego por fases no puedes entender que un turno es sólo un turno, no sé si me explico. En la partida que estoy jugando hemos intercambiado 12 correos, y estamos acabando el 3er turno, y mi sensación es que ha ido bastante rápido. Por contra, el jugar una fase es rápido, ya que sólo tienes que preocuparte de unas pocas unidades, por lo que es sencillo intercambiar varios correos en un mismo día.Stratos escribió:Pero entonces el tema de las fases, eterniza los PBEM no?
Pero es que el mapa 2D también es horrible. El ATG o el TOAW parecen otra dimensión en comparación, incluso este Horse & musketBoores escribió: Quizás sí, pero yo, por ejemplo, siempre los juego con las vistas en 2D, y lo bueno de estos juegos radica en sus OOB etc