La piel fría (La pell freda)

[Haplo_Patryn]

Seguramente el problema es que el libro tienes muchas lecturas y si no sabes leer entre líneas el libro te deja "frío".

El planteamiento del libro es muy interesante. Aquí en Catalunya caló hondo por el transfondo político que tiene la historia en un momento en que la política de un partido político español atacaba todo lo relacionado con lo que venía de aquí. El libro tiene muchas lecturas pero aquí tuvo una lectura muy política en la que no quiero entrar. En otro contexto el libro tiene comparaciones interesantes con la "guerra al terror" de USA, "guerra al terrorismo" en España (ETA), etc, etc. El planteamiento del libro está abierto a muchas interpretaciones y lecturas, se pueden hacer muchas comparaciones con hechos recientes de la política española y de la política americana, entre otras muchas. Yo me quedó con la "demonización" del enemigo que intenta explicar el libro, la necesidad de convertir en "monstruos" al enemigo para no llegar a conclusiones más serias o profundas. El libro plantea una evolución mental del personaje principal muy interesante, que pasa de demonizar al "enemigo" y querer destruirlo a querer comprenderlo e intentar aproximar posturas como solución al problema.

Evidentemente el libro puede dejar frío si no se interpreta ni se sacan las conclusiones pertinentes o quizás es que esas conclusiones no son relevantes para la persona en cuestión o ha interpretado el libro de forma muy distinta. Está claro que la sensibilidad que pude tener yo al leerlo es diferente a la sensibilidad que puede tener otra persona que no ha vivido determinadas situaciones políticas o que no está al tanto de la vida política europea o española.

[MarkusWaldstein]

Seguramente el problema es que el libro tienes muchas lecturas y si no sabes leer entre líneas el libro te deja "frío".

El planteamiento del libro es muy interesante. Aquí en Catalunya caló hondo por el transfondo político que tiene la historia en un momento en que la política de un partido político español atacaba todo lo relacionado con lo que venía de aquí. El libro tiene muchas lecturas pero aquí tuvo una lectura muy política en la que no quiero entrar. En otro contexto el libro tiene comparaciones interesantes con la "guerra al terror" de USA, "guerra al terrorismo" en España (ETA), etc, etc. El planteamiento del libro está abierto a muchas interpretaciones y lecturas, se pueden hacer muchas comparaciones con hechos recientes de la política española y de la política americana, entre otras muchas. Yo me quedó con la "demonización" del enemigo que intenta explicar el libro, la necesidad de convertir en "monstruos" al enemigo para no llegar a conclusiones más serias o profundas. El libro plantea una evolución mental del personaje principal muy interesante, que pasa de demonizar al "enemigo" y querer destruirlo a querer comprenderlo e intentar aproximar posturas como solución al problema.

Evidentemente el libro puede dejar frío si no se interpreta ni se sacan las conclusiones pertinentes o quizás es que esas conclusiones no son relevantes para la persona en cuestión o ha interpretado el libro de forma muy distinta. Está claro que la sensibilidad que pude tener yo al leerlo es diferente a la sensibilidad que puede tener otra persona que no ha vivido determinadas situaciones políticas o que no está al tanto de la vida política europea o española.

[Haplo_Patryn]

[Alflobo]

Borrado por Alf Lobo, que mejor sigue haciendo el payaso que expresar sus opiniones.

[Haplo_Patryn]

Es evidente que no me he expresado bien. Cada libro puede tener lecturas muy diferentes y un libro puede tener una interpretación muy particular si la persona que lo lee ha sufrido, padecido o tenido algún tipo de experiencia personal muy relacionada con lo que lee que hace que se cree un vínculo especial con la lectura, nada más.

"Robinson Crusoe" puede tener una lectura personal para alguien que está pasando un mal momento y que hace que tenga una vinculación con lo que lee muy diferente de alguien que se lee el libro sin sacar paralelismo alguno y que se limita a disfrutar del libro sin más. Normalmente hay libros que adquieren un tono especial para el lector porque le permite sacar paralelismos con vivencias personales. Eso no quiere decir que sea más "sensible" o que tenga "más luces" que el resto, sencillamente tiene un vínculo más estrecho con la lectura que le da una interpretación más personal y subjetiva de lo que lee aunque el escritor no hubiera pretendido tal relación.

No entiendo a qué viene esos comentarios de los "cortitos" o "los que no llegamos". Es evidente que habéis sacado una interpretación de mi post muy diferente a lo que el escritor (yo) pretendía. Dejo claro en mi post que aquí en Catalunya se le vio un trasfondo diferente por parte de muchos críticos y lectores y eso no significa que sea el único punto de vista ni que fuera la intención real del escritor el cual ya ha expresado oficialmente que no pretendía nada de eso.

No sé porqué sacamos siempre estas cosas de lugar, no creo haber ofendido a nadie. Cada libro tiene sus propias interpretaciones (peores o mejores). Las vivencias de cada persona hacen que un libro pueda tener un valor mucho más profundo o más relevante que el que pueda tener para otros lectores, sin que ello signifique menospreciar al que no ha encontrado ningún enlace emocional personal o al que simplemente interpreta la historia tal como se lee y punto.

De verdad que a veces se hace difícil escribir en los foros, vienen ganas de quedarse callado y pasar de todo.

[Alflobo]

La verdad es que sí, que es muy dificil expresarse por escrito debido a la ausencia de referencia espacial, lenguaje corporal, y exactitud en lo que intentamos comunicar y mucho menos en la rica lengua de Cervantes que tanto juego e interpretaciones genera. No esperaba que te sentara tan mal el post anterior. Te pido perdón y lo borro enseguida. Pero tambien te digo que no esperaba esta respuesta de tu parte, debes estar muy estresado últimamente con tanta partida (se te echa de menos en el torneo de novatos), o BUNTKE te está calentando más de la cuenta las orejas o tu nueva aventura con TOAW te está exprimiendo (esto es broma, eh?)

En mi defensa te digo que no he pretendido ni insultarte, amenazarte o coartarte, simplemente quería averiguar hasta que punto defenderías tu opción., y desde luego no estoy aquí, que llevo tres días para amargarte a ti. Eso bajo ningun concepto. No soy de esas personas.

Un saludo, SIRE (que no es el equivalente de "a chuparla", lo digo por las interpretaciones)

[Haplo_Patryn]

No es cuestión de estar estresado, es cuestión de que al ver tu respuesta y ver el icono de Markus pensé que quizás había dicho algo incorrectamente cuando sólo pretendía decir que yo había sacado unos paralelismos diferentes de lo que tú, el de allí o el de más allá podría haber sacado o quizás no. Nada más. De ahí a suponer que pretendo decir que soy "más listo" o que los demás "son cortos" anda un gran trecho.

En todo caso si la cosa me fuera tan mal con Buntke, estuviera cansado del torneo TOAW III o lo que fuera, lo dejaría sin más como muchos jugadores hacen a los eventos que se inscriben, fastidiando a los demás ya sea queriendo o sin querer, con motivo o sin. Pero de momento nunca he dejado a nadie tirado y no tengo intención de hacerlo, mal que le pese a Buntke o a quien sea.

Ah, y eso no quiere decir que yo sea "mejor" que los que dejan el evento o que sus motivos sean peores o mejores que los míos o que los de quien sea. Son motivos personales diferentes. Esto lo aclaro para evitar malentendidos.

Saludos recluta

[Alflobo]

todavía estoy mascando tu mensaje, SIRE, pero esperos que no compares el abandono de un organizador con el de un simple jugador...JUAS
Dejar las cosas a medias dice poco de uno mismo (sin malinterpretar...)
y yo si te puedo asegurar que me siento "abandonado" en el torneo de novatos si has leido el hilo de la cuarta fase.. en las que se han cambiado ls normas dejando a Jorgeas un poco destapadete... tu veras.
Si me equivoco corrígeme, Sire.

[MarkusWaldstein]

... es cuestión de que al ver tu respuesta y ver el icono de Markus pensé que quizás había dicho algo incorrectamente cuando sólo pretendía decir que yo había sacado unos paralelismos diferentes de lo que tú, el de allí o el de más allá podría haber sacado o quizás no. Nada más...

No has dicho nada incorrecto: has dicho lo que piensas.
Los pensamientos y opiniones (hay que diferenciar semánticamente unos de otros) ya sabes que se prestan a un dicho facilón que, en este caso, no voy a utilizar.

Es 2 de Mayo y mañana será 3. Al maestro de las luces y las sombras yo también lo interpreté en muchas ocasiones (quien no interpreta, no vive el arte), babeando ante sus cuadros. Junto a esos dos primeros, de peña que arrimó el hombro y defendió algo echando el órdago a la mayor, siempre hubo otro; aquel tan suyo en las sombras, tan nuestro, tan de todos, os guste o no: dos labriegos, gente humilde, con el barro hasta las perneras. Quizá vecinos de aldea y dándose de palos hasta caer muertos... por pensamientos, por opiniones.

Lo que me entristece es que un escritor novel que desembarca con buena tirada en tan bendito país: a) unos lo conviertan en bandera b) tenga que pedir disculpas "oficiales".

Pero, siguiendo con mi larguilenguaraz forma de aflojar, pssse, que se yo, se me ocurre algo a lo : a las dos benditas hermanas, política y ética, las separaron los mercaderes en el ágora, y a la primera la hicieron su emperatriz y meretriz, pero a la segunda la envenenaron con cicuta.

El caretillo, como bien se resume en su code, es "shock". Suelo ser extremadamente lenguaraz (todos tenemos defectos, psssse, bla, bla, bla) y, como bien dice el compañero Aflobo, no estamos en un bareto largando unas cañas y con la colleja (dialéctica) del interlocutor a mano para que responda y/o nos responda. Así que me reservé la replica en el frío "internés"..., y seguiré haciéndolo hasta que uno de los dos afloje las copas.