ATAQUE TERRORISTA EN PARIS

[zuekamo]

Tu crees sinceramente que todos los moros estan dispuestos a morir por el ISIS? de verdad que lo crees?

nunca he dicho eso. Ronin como siempre cambiando las palabras.

pues segun tus palabras parece que todos los moros en particular y todos las personas seguidoras de una religion en particular son potenciales asesinos.

Son potenciales suicidas que por abandonar la capacidad de dudar se creen lo que cualquier pastor o líder fanático les diga. Si el lider es bueno el rebaño se comporta bien, pero llega cualquier albagdadi o jim jones y logra que gente buena haga barbaridades.

Cualquier persona que abandona su instinto de supervivencia es una amenaza para la humanidad, no tiene ninguna mesura con sigo mismos, mucho menos con los demás. Ese instinto de supervivencia no lo remueve nada tan efectivamente como lo hacen las religiones.

Y ¡sí!, vuelvo y lo repito las religiones son una amenaza para la existencia de la humanidad, que tendrá que ver como las maneja si quiere seguir existiendo en los próximos siglos antes que algunos locos que no les interesa ni su vida, ni la de sus familias, ni las de sus países, con la convicción que después de la muerte les irá mejor, se dediquen a estallar bombas atómicas, o soltar virus que acaben con cualquier forma de vida.

[Ronin]

Las bombas atómicas solo se han lanzado en nombre de la paz y la democracia, no de la religión. Eso es un hecho no una opinión mediatizada. Crees por ello que todas las personas que quieren la paz están de acuerdo con las bombas atómicas?. Vuelves a generalizar. Estas acusando a personas inocentes de ser potenciales terroristas. Eso te convierte en radical. Si ti fueras un líder que harías?


أرسلت من بلدي "غالاكسي S5 من" قبلTapatalk

[Liant]

Entonces estas de acuerdo que no esta directamente relacionado con la religion, sino con la condición humana. Tu crees que los hinchas de los equipos de futbol actuan conforme a la razon o sentido comun?. El comportamiento psicologico del individuo actuando como tal, como individuo, es muy diferente del comportamiento del mismo individuo actuando en grupo

Si defiendes esa falta de responsabilidad de la religión frente a actos repudiables, espero que, por simple coherencia, defiendas a capa y espada la total falta de responsabilidad de la religión en los actos benévolos o beneficiosos que se les atribuye, que no son pocos todo sea dicho.

Según tu manera de ver las cosas, la religión no puede haber dado nada bueno, ya que solo puede estar directamente relacionado con la condición humana.

Así pues, la religión tiene un valor ético o moral cercano a la nulidad, ya que no puede responsabilizarse de nada.

Todo ello siguiendo tu razonamiento claro. Con el que evidentemente no puedo estar de acuerdo.

[AQUILIFER]

Las ideologías del xx y meto en ellas el liberalismo y el marxismo como principales, pero también cabrían en el Nazismo o Fascismo. Son un producto post positivista, pseudocientífico y evidentemente de raiz filosófica materialista y o voluntarista, que nada tienen que ver con la religión tradicional salvo precisamente por su voluntad de sustituirla como escuela de valores para formar a la sociedad. Eso es precisamente de lo que presumían más o menos abiertamente, construir o transformar una nueva sociedad apartada de la irracionalidad del mundo religioso del mundo "antiguo", sobra decir que fue propagada y adoptada por mucha gente como una nueva religión, en el sentido de aceptarlo como un absoluto , lo que en demasiados casos han resultado ser fruto de unos postulados radicalmente erróneos o muy sesgados. Esa es, precisamente, y después de las masacres bien conocidas los motivos actuales de su descrédito. Sobra decir,que hay gente que esta dispuesto a agarrarse a cualquier cosa con fanático extremismo. Otra cosa es que ese fanático extremismo se junte con una ambición de poder goblal y el deshibido uso del terror y la violencia. Si juntas esos tres elementos en una organizacion y no estas dispuesto a someterse a sus dictados tienes un problema o si prefiriis un enemigo de naturaleza implacable.

En cuanto a los bombardeos, ni es la única medida, ni probablemente la más eficaz, especialmente cuando el bombardeado esta sobreaviso. También opino que los bombardeos con explosivos no solucionan problemas pero destruyen enemigos que algo ayuda, mientras los bombardeos con octavillas repletas de argumentos solo proporcionan papel higiénico a los fanáticos.

[Ronin]

Entonces estas de acuerdo que no esta directamente relacionado con la religion, sino con la condición humana. Tu crees que los hinchas de los equipos de futbol actuan conforme a la razon o sentido comun?. El comportamiento psicologico del individuo actuando como tal, como individuo, es muy diferente del comportamiento del mismo individuo actuando en grupo

Si defiendes esa falta de responsabilidad de la religión frente a actos repudiables, espero que, por simple coherencia, defiendas a capa y espada la total falta de responsabilidad de la religión en los actos benévolos o beneficiosos que se les atribuye, que no son pocos todo sea dicho.

Según tu manera de ver las cosas, la religión no puede haber dado nada bueno, ya que solo puede estar directamente relacionado con la condición humana.

Así pues, la religión tiene un valor ético o moral cercano a la nulidad, ya que no puede responsabilizarse de nada.

Todo ello siguiendo tu razonamiento claro. Con el que evidentemente no puedo estar de acuerdo.

Mi frases estan dentro de un contexto en el cual se le responsabiliza de los males a la religion. Cada cual es responsable de sus actos sean buenos o malos. La religion marca un camino, al igual que los padres, el colegio, familia, etc. Si un niño sale delincuente, y siempre que los padres y demas hayan hecho lo posible, no se les podra reprochar. hay muchas buenas familias que por circustancias sus hijos salen "ranas" y no se les puede responsabilizar. Serías capaz de hacer responsable de la conducta a desviada de una persona a su profesor de etica, por ejemplo?

De todas formas entiendo que no estés de acuerdo y no pretendo que lo estés. Por otra parte creo que estamos tocando un tema muy interesante pero que se esta alejando del tema del hilo poco a poco. Estos temas están muy bien para las veladas nocturnas, una buena cena y ver amanecer charlando, pero en los foros al final se van desvirtuando. Aunque espero que no sea así, Yo solo pretendo que no se puede culpar a la religion de los males de la Humanidad, nada mas, que no es justo responsabilizar a una religion entera porque se cae dentro del topico y en e stos temas son muy peligrosos

[Ronin]

Curioso este debate, por qué pienso (no sé si coincidiréis conmigo) que tanto el nazismo como los fascismos, como al menos los comunismos que primero se nos vienen a la mente, reproducen fielmente los esquemas de la religión.

Sustituyes a Dios por la "Necesidad Histórica", el credo y las tablas de los mandamientos por el ideario, el profeta por el líder del partido de turno y tienes a un montón de majaderos completamente dispuestos a justificar la cuadratura del círculo y ha hacer lo que sea. Es más, si vemos actos como el Múnich, o las manifestaciones del primero de Mayo, y a mí me retrotraen a lo que debían de ser las grandes procesiones de la inquisición y demás...

Tu sabes de donde bebe el nazismo, entre otras fuentes? del darwinismo social, y que yo sepa la religion no liga bien con el darwinismo. Conceptos como la eugenesia, la supervivencia del mas apto, etc fueron razones que favorecieron el nacimiento del nazismo. Espero que no propongas que que el nazismo tiene el esquema de la ciencia

[Liant]

Yo solo pretendo que no se puede culpar a la religion de los males de la Humanidad, nada mas, que no es justo responsabilizar a una religion entera porque se cae dentro del topico y en e stos temas son muy peligrosos

La religión no es la culpable de los males de la humanidad, es una afirmación tan tajantemente superficial que es fácilmente descartable. Pero al mismo nivel puede calificarse si se afirma que la religión no puede ser culpable de ningún mal de esta.

Las religiones son mucho mas que un simple código de conducta basado en creencias metafísicas (en especial las mas longevas), y es por ello que es imposible que puedan atribuirsele un estatus de perfección o ausencia de fallos.

En resumen: Si, un profesor de ética con mucha influencia puede tener parte de culpa en los actos de su alumno, también puede no tenerla. Y lo mas probable es que no tenga toda la culpa de ellos.

En los actos del alumno, se engloban tanto los buenos como los malos, claro.

La religión es tan criticable como cualquier otra cosa, y nadie debe llevarse las manos a la cabeza por ello.

[Rubeus]

Todo esto es tan triste y tan complicado que no hay palabras. Es fácil hablar (¡y gratis!), pero todo es muy complejo y sumamente feo

Descansen en paz todas las víctimas del terrorismo.

[Niessuh]

Me acabo de topar con esta viñeta publicada nada más y nada menos que Le Monde:


"os vamos a dar un concierto de metal"

No me puedo creer que hayan podido caer en este ojo por ojo tan infantil. En fin, los terroristas islámicos siguen logrando sus objetivos.

[Gepeto]

No me puedo creer que hayan podido caer en este ojo por ojo tan infantil. En fin, los terroristas islámicos siguen logrando sus objetivos.

Depende de lo que creas que son sus objetivos. A mi modo de ver, y de acuerdo con la dialéctica que utiliza Isis, los occidentales estamos podridos por el dinero y los bienes materiales, y no tenemos fuerza moral para enfrentarnos a un ejército motivado que lleva la verdad por bandera.

Estos atentados no pretenden la victoria de la extrema derecha ni que se odie más a los musulmanes ni nada de esto (esto no es lo que dicen, al menos, en su propaganda...). Lo que pretenden conseguir es que la población se asuste, tenga miedo, y exija a sus gobiernos que paren los bombardeos contra Isis en Siria e Iraq (y esto sí que es lo que buscan explícitamente). De acuerdo con como creen que somos, esto es lo lógico que debería ocurrir si se nos golpea lo bastante fuerte.

Esto era justamente lo mismo que pensaba Hitler respecto a los ingleses (una democracia débil, desde su punto de vista, que no podría soportar el ataque sobre suelo inglés). Y lo único que consiguió fue fortalecer la determinación de un pueblo en continuar la guerra hasta sus últimas consecuencias.

Desde esta perspectiva, esa viñeta representa justamente lo que Isis no quiere que ocurra. No quiere que los franceses se levanten y estén dispuestos a seguir el combate y llevarlo más allá. Esto no creen que sea posible que las sociedades civiles de los países occidentales estén dispuestas a hacer, y sinceramente, creo que se equivocan, como tantas otras veces ha ocurrido. Este modo de actuar sólo fortalece la resolución del pueblo de continuar la lucha, y por ello el tiro les va a salir por la culata.

[Yurtoman]

Me acabo de topar con esta viñeta publicada nada más y nada menos que Le Monde:


"os vamos a dar un concierto de metal"

No me puedo creer que hayan podido caer en este ojo por ojo tan infantil. En fin, los terroristas islámicos siguen logrando sus objetivos.

También hay ésta.

[Niessuh]

Esta si que me gusta mucho más
pa ellos la muerte, nosotros a disfrutar. Esa es la actitud.

[george patton]

Esta si que me gusta mucho más
pa ellos la muerte, nosotros a disfrutar. Esa es la actitud.

Tendremos que defendernos no????? o seguimos con el buenísmo y que nos sigan masacrando???

[Niessuh]

Mil trescientos muertos al año por terrorismo no es ser masacrados. Nos masacran los coches, con más de un millón trescientos mil fallecidos al año, mil veces más. Por no hablar del tabaco.

Por mucho que los telediarios nos bombardeen con este tema, hay que relativizar un poquito. Por supuesto que yo quiero que den por culo a los follacabras, pero tengo la esperanza de que nuestro mundo civilizado reaccione de una manera más racional que aplicando un ojo por ojo indiscriminado al dia siguiente de un atentado. Evitar este tipo de cosas es lo que nos hace superiores ¿no?

[Gepeto]

Creo que es perfectamente racional demostrar, a quien intenta utilizar el terror como arma, que no va a conseguir ningún efecto golpeando. Antes al contrario, lo único que conseguirá es que la determinación de continuar la lucha será más firme todavía.

Es verdad que, relativizando, las muertes son pocas. La cuestión es que son personas desarmadas, sin posibilidad de defenderse. Y estas personas eran el objetivo explícito de los fundamentalistas. Esto hace que sea un crimen odioso.

Que haya más (muchos más) muertos por accidentes de coche, o por enfermedades cardiovasculares, o por cáncer, es terrible, pero no son la consecuencia de alguien que intentaba matarlas sin ningún tipo de miramientos. La verdad es que veo poca relación entre una cosa y otra, sinceramente.