¡¡¡CMBNormandy!!! - IMPRESIONES

[Haplo_Patryn]

CAMALEON, si el tanque no tiene palas delanteras ese pathfinder es correcto y tu queja no procede. El tanque bordea el seto correctamente y lo cruza por donde hay un paso suficientemente grande. Yo es que no hago como tú, que pone directamente el waypoint final a donde quieres ir. Yo, conociendo que el seto es infranqueable, le pongo el waypoint hacia la derecha de la imagen y luego un segundo hacia el destino final.

Vamos, la imagen no deja lugar a dudas, ese seto en principio no se puede atravesar aunque te parezca "bajo" y fácilmente atravesable por un tanque. Comprueba o pon una imagen más clara cenital para ver por dónde se mueve finalmente el tanque después de bordear el seto pero vamos, a mí me parece que lo que indican esas imágenes es completamente correcto.

Respecto al retraso en las órdenes, sí que existe la PAUSA para retrasar órdenes y funciona muy bien y yo la he usado bastante. Supongo que te refieres al retraso de los antiguos CM cuando dabas una orden y que reflejaba la experiencia de la unidad que la ejecutaba, ¿no? En ese sentido sí que se echa de menos porque en el Normandy el retraso al dar una orden no existe, éstas se ejecutan automáticamente independientemente de la experiencia de la unidad.

Respecto al Hunt down, yo siempre lo he hecho a ojo y lo sigo haciendo en el Normandy, no me parece un paso atrás en este sentido aunque sí que se echa de menos la orden en sí.

Creo que en muchos aspectos este Normandy es mucho mejor que el antiguo Combat Mission pero es evidente que tenemos todavía muchos recuerdos y hábitos de los antiguos que nos resulta difícil no poder disponer de ellos o que no proceden.

Saludos

PD: Pongo estas 2 imágenes para recordar el tema de los setos. Te puedo asegurar que en las más de 30 horas que llevo ya jugando y exprimiendo la beta del Normandy las tropas ejecutan perfectamente los waypoints que le pongo, no miento. O bien no entiendes cómo cruzar los setos (vamos, que te pasa lo que a muchos al principio de jugar al Normandy) o bien deberías poner un waypoint más para evitar posibles fallos que en mi caso no se han producido, más que nada porque no me gusta poner un waypoint final y dejar que sea lo que Dios quiera.

[CAMALEON]

Ni te has fijado bien, ni me has leído con atención.

Lo primero es que si los tiene (es un reino) y lo segundo es que, si te fijas en la primera foto, no va por ningún hueco, atraviesa el bocage.

Saludos
CAMALEON

[Haplo_Patryn]

Perdona, tienes razón. Me había fijado más en la 2ª y en la 3ª.

Pues no sé qué decirte pero si esto te ocurre muy a menudo está claro que es un problema. Te puedo asegurar que a mí no me ha ocurrido algo así o si me ha ocurrido no me he percatado. Como digo a mí me gusta poner bien claritos los waypoints y quizás poner un waypoint distante es dejar a la TACIA que decida la mejor ruta y te joda los planes. Y comprendo que esa decisión de la TACIA puede representar que te casquen el tanque si un AT tiene LOS sobre esa zona que ha elegido la IA por ti.

Si esto es un bug del mapa o del juego ya no lo sé. Entiendo que esto lo van a tener que arreglar/mejorar igual que tuvieron que hacerlo con los antiguos CM y los problemas en los embotellamientos en las carreteras.

Estaría bien que la gente comentara sus experiencias, no vaya a ser que ahora resulte que hay un bug en la demo o que realmente a la gente le va mal el tema de los waypoints. Como digo, mi experiencia es buena con la beta y ya sea por mi forma de jugar o de colocar los waypoints no he tenido esos problemas que indicas en la imagen. Mis problemas han venido cuando he tenido que mover muchos vehículos en carreteras estrechas pero eso es algo que siempre ha ocurrido con los CM.

[CAMALEON]

Si recuerdas, hace poco comentamos sobre ello, y el problema que era que por cada waypoint que ponía, la TacAI, lo consideraba un punto final, parando las tropas (o tanques), reuniendolas, y una vez detenidas, volviendo a comenzar el movimiento hasta el siguiente Waypoint.

Fuiste tu mismo el que me recomendó NO poner waypoints innecesarios y confiar eln el "excelente" pathfinder del juego.


Ahora, una pausa para tomar respiro.
Vaya por delante mis disculpas con la personalización en ti de estos comentarios, quizás es porque sé que no te los vas a tomar mal y es una forma de retomar las discusiones de antaño, cuando era más proclive a escribir, y diría yo que incluso más hiriente
Sé que tu me entenderás, cosa que otros foreros más recientes, quizás no lo hagan, ya que no recordaran mi natural tendencia por la polémica.

Nos hemos enfrentado en varias batallas, y creo que una de mis grandes virtudes y lo que me encantaba del juego, es que se podía jugar sin fisuras. Era posible planificar a conciencia (quizás no era realista) todos los movimientos, y ejecutarlos con precisión quirúrjica. Tus "fichas" ejecutaban con precisión todas tus ordenes y los fallos eran culpa entermente tuya.
Si te destruían un tanque o te emboscaban, o te pillaban corriendo por terreno despejado, era por un fallo tuyo.
Ahora, sin embargo, me desespera el comprobar que la TACIA o el PATHFINDER es el que te mete en problemas, y no tanto tus errores.
Es frustrante muchas veces estar elante de la pantalla diciendo "¡pero que coño hacéis, si os he marcado una linea recta que cojones hacéis separandoos del bocaje para meteros en medio del patatal ese!".

Y no me negarás que muchas veces es así, y esto no es por un comportamiento realista, o porque se hiciera así, es un fallo garrafal del juego, que, daría por seguro, es debido al tablero rectangular por el que se mueven las fichas, y a los pelotones que ocupan hasta 3 de esos cuadrados.

Y bueno, no quiero dar más la tabarra, es mi opinión y lo único es que me extraña que no haya más gente que lo vea así.
Espectacular, sí, pero la jugabilidad no ha avanzado en absoluto (yo diría que ha retrocedido).


Saludos
CAMALEON

[bohe]

SI, CMBN es más bonito, elimina la abstracción del pelotón y nos muestra cada soldado individualmente (eso sí, con batallas más pequeñas), es espectacular...
Pero... ¿Es acaso más jugable? ¿Nos permite tácticas nuevas antes imposibles?.
Lo cierto es que no, más bien al reves. Di adios al hull down (no hay orden para ello y el terreno y el pathfinder lo imposibilitan), di adios a la colocación precisa de unidades, di adios a los movimientos de precisión quirúrjica, di adios a los retrasos en las órdenes...
¿Y todo porqué?. ¿Por unos gráficos mejores y más detallados?.

Sinceramente, espero estar muy equivocado, pero me da la impresión de que la gente lo alaba, primero porque disfrtua visualmente del juego y segundo, porque muchos ya lo han aceptado/acostumbrado debido al CMSF.


Lo que no comprendo, la verdad, es que sea yo la única voz discordante. Todo lo que oigo son alabanzas, pero ¿nadie ve los pasos atrás que se han dado?.


Saludos
CAMALEON

despues de toda la tarde jugando, coincido bastante contigo. Está claro que para acostumbrarse a los cambios, hará falta un tiempo, pero a mi también me parece que algunos cambios son a peor. A mi el tema del movimiento de unidades me parece mucho peor. Lo que si he visto es que ahora se alinean mucho mejor que antes con el terreno. Pero el CM sin el tema del LOS y sin las rutas a medida, se me hace un juego muy muy diferente. No me acaba de convencer demasiado.

[Haplo_Patryn]

CAMA, siempre eres crítico con los juegos que te gustan y no me sabe mal porque ya sé que eres así, criticaste duramente el MAFIA II en su momento y así muchos otros, simuladores de vuelo, tácticos o lo que te gustara. Incluso la liaste con el barman aquel de Zaragoza que no te sirvió lo que le pediste

Cierto que te dije que no era necesario poner muchos waypoints pero como a veces esto se puede malinterpretar pues está bien aclararlo. Por no poner muchos waypoints me refería a no poner más de 3 o 4 waypoints en un mismo turno en movimientos complejos, como mover un pelotón a una boca de salida del bocage y luego hacerlo correr hacia otro punto. Es decir, yo lo que hago es poner un waypoint justo en el recodo/borde (a cubierto todavía) de un punto de salida/entrada del bocage y luego marcar otra orden para el sprint hacia lo desconocido. Pero es que algunos jugadores comentaban operaciones algo más complejas para algo que requería sólo 2 waypoints como los que he citado.

En tu caso que has ilustrado quizás estaría bien defenir un poquito más porque si pones, en un terreno tan complicado como el bocage, un destino en un punto rodeado de vegetación, bocage y demás, es posible que la unidad pegue unas vueltas que no veas. A veces es mejor asegurarse que salen/entran por dónde tu quieres y no que se vayan por otro agujero que hay más lejos.

En fin, que somos esclavos de nuestras palabras. Yo te dije menos waypoints pero tampoco poner sólo 1 en movimientos largos o que cruzan terrenos diversos. Normalmente yo pongo 2 o 3 como mucho por pelotón y siempre intento que el lugar de reunión que se produce en cada waypoint sea un sitio a priori "seguro".

Me gustaría que la gente comentara si estos fallos del pathfinder les ocurre o no, si es a menudo o en determinadas situaciones, etc. CAMA, si esto te ocurre con mucha frecuencia y ya que tú te estás fijando mucho y eres crítico severo, estaría bien que lo fueras indicando. Quizás haya sido algo puntual o quizás se producen estos problemas en movimientos concretos por algún tipo de terreno.

Saludos

[Lannes]

Quiza sea porque yo ya este acostumbrado peor yo no noto nada raro ni que vaya mal en el pathfinder. Alguna vez hacen algo que quiza no te guste, pero vamos muy de vez en cuando.

En este ejemplo que comenta camaleon el problema es que estas demasiado cerca del seto cuando le das la orden de cruzarlo... en realidad es un pequeño bug, pero si en vez de ponerle todo recto hacia delante , le dieras un poco para atras y luego hacia adelante deberia hacerlo bien. Eso si, fijate que le tanque no tenga dañado el rastrillo y por eso no puede cruzar setos...

Yo he terminado ya ese escenario y he movido los sherman por todas partes pasando pro encima de todos los setos y en ningun momento no han ido justo por donde les he indicado.

En otro escenario como aleman un tanque si que no hice lo que le indique, pero fue porque la ruta pasaba demasiado cerca de un arbol y se hizo un lio y se paro. Tuve que darle un poco marcha atras y ya no hubo problemas despues.

En principio los tanques no usan la cuadricula de 8x8, pero si la ruta les lleva por un sitio que no pueden pasar entonces si pueden hacer rutas raras. algunas veces pensamos que un tanque puede ir por un sitio que el path finder considera que no lo puede cruzar porque no tenga espacio de ancho suficiente o por el tipo de terreno, etc... Y la mayoria de las veces la TAC IA tiene mas razon con nosotros! el fallo es mas bien que en esos caso el vehiculo no deberia mover , sino quedarse quieto, y en cmabio muchas veces prefiere elegir una ruta alternativa haciendo una vuelta por una ruta peligrosa y al descubierto. Esto si deben mejorarlo.

El juego neceista mas que nada algun retoque de ajsutes de combate... los mroteros de 6o mm americanos son demasiado precisos y letales... en realidad toda la artilleria es demasiado letal y precisa... Las granadas de mano tambien las veo demasiado precisas y letales, peor bueno, son pequeños ajustes...

[BletchleyGeek]

CAMA, siempre eres crítico con los juegos que te gustan y no me sabe mal porque ya sé que eres así, criticaste duramente el MAFIA II en su momento y así muchos otros, simuladores de vuelo, tácticos o lo que te gustara. Incluso la liaste con el barman aquel de Zaragoza que no te sirvió lo que le pediste

Hombre, sin más detalles, eso me parece razonable. Si pido un gin-tonic con, digamos, Seagrams y me lo meten de Beefeater, se caga la perra (hablando mal y pronto).

[Iosef]

Si recuerdas, hace poco comentamos sobre ello, y el problema que era que por cada waypoint que ponía, la TacAI, lo consideraba un punto final, parando las tropas (o tanques), reuniendolas, y una vez detenidas, volviendo a comenzar el movimiento hasta el siguiente Waypoint.

Fuiste tu mismo el que me recomendó NO poner waypoints innecesarios y confiar eln el "excelente" pathfinder del juego.

Un carro es una sola unidad, ponle todos los waypoints que desees, no se reagrupa consigo mismo No lo trates como a una squad.

Para ciertos pasos , rutas estrechas y demas, es mejor un slow que un fast.. como en la vida misma.

[Lannes]

CAMA, siempre eres crítico con los juegos que te gustan y no me sabe mal porque ya sé que eres así, criticaste duramente el MAFIA II en su momento y así muchos otros, simuladores de vuelo, tácticos o lo que te gustara. Incluso la liaste con el barman aquel de Zaragoza que no te sirvió lo que le pediste

Cierto que te dije que no era necesario poner muchos waypoints pero como a veces esto se puede malinterpretar pues está bien aclararlo. Por no poner muchos waypoints me refería a no poner más de 3 o 4 waypoints en un mismo turno en movimientos complejos, como mover un pelotón a una boca de salida del bocage y luego hacerlo correr hacia otro punto. Es decir, yo lo que hago es poner un waypoint justo en el recodo/borde (a cubierto todavía) de un punto de salida/entrada del bocage y luego marcar otra orden para el sprint hacia lo desconocido. Pero es que algunos jugadores comentaban operaciones algo más complejas para algo que requería sólo 2 waypoints como los que he citado.

En tu caso que has ilustrado quizás estaría bien defenir un poquito más porque si pones, en un terreno tan complicado como el bocage, un destino en un punto rodeado de vegetación, bocage y demás, es posible que la unidad pegue unas vueltas que no veas. A veces es mejor asegurarse que salen/entran por dónde tu quieres y no que se vayan por otro agujero que hay más lejos.

En fin, que somos esclavos de nuestras palabras. Yo te dije menos waypoints pero tampoco poner sólo 1. Normalmente yo pongo 2 o 3 como mucho por pelotón y siempre intento que el lugar de reunión que se produce en cada waypoint sea un sitio a priori "seguro".

Saludos

Con los vehiculos puedes poner todos los WP que quieras, con ellos la rejilla de 8x8 no afecta, es como en CMx1.... ¡ y recordad tambien todos que en CMX1 MUCHAS veces lo vehiculos cuando no pueden pasar por algun sitio o chocan con algo se hacen un lio, que esto no es nuevo...! En terrenos complicados hay que hacer los movimientos con mas cuidado.

[Kal]

Acabo de terminar Road to Berlin y he podido colocar un Sherman en hull down en el arroyo del flanco izquierdo en tres posiciones diferentes durante el avance. Una vez tan en hull down que el CO se ha puesto de pie sobre la torreta buscando blancos con los binoculares. Eso sí, hay que colocar el carro a ojo, claro. No he detectado graves problemas de movimiento ni en vehículos, ni en infantería. Lo que no sé es si la razón es, como apunta Camaleon, que me he acostumbrado a llevar las tropas muy de la mano por la experiencia con CMSF.

Adelscott perece haber detectado un fallo en el movimiento de los rhinos, creo que abren brecha también marcha atrás, a ver si el problema se centra en esos carros.

En todo caso, creo que los comportamientos anómalos deberían ser notificados a BFC, al tiempo que los vamos descubriendo aquí.

Me ha resultado muy entretenido el escenario. Si llega a ser un defensor humano con arcos de cobertura y uso inteligente de la artillería, me jode vivo.

[Kal]

También me han parecido demasiado potentes los morteros del 60. Sobre su precisión no puedo opinar porque estaba tirando muy cerca y un servidor avezado puede hacer virgüerías con esos pepinillos.

[Iosef]

Cierto Kal, aqui es todo mas ojímetro, mas gama de grises, no todo blanco o negro como en el Cmx1, y si hay mucho mas micromanejo de tus unidades.

Acabo de enviar mi primer despliegue.. que emocion por dios....

[Niessuh]

Sobre la inexactitud en cumplir las ordenes, a mi es una de las cosas que más me gustan. Si, me encanta! Eres un pastor llevando ovejas. Puedes guiarlas con silbidos y palos, pero nunca sabes exactamente por donde iran. Esto es un shock respecto a los CM de antaño, pero es que en realidad refleja mucho más el espiritu del juego de comandar una fuerza de manera realista.

A todos nos encantó Combat Missión por su tacIA realista. Tu podias dar todo tipo de ordenes pero las unidades las interpretaban y cumplian en funcion de su estado (cansadas, asustadas, desmoralizados) la gracia es que al principio la cagabas indefectiblemente, mientras que segun jugabas comprendias los diferentes estados y actuabas más consecuentemente. Sin embargo los movimientos eran totalmente predecibles, sabias exactamente por donde y cuando iban a pasar, como decis eran fichas desplazandose de manera exacta a la dictada.

Pues bien, en lo que a mi me parece un avance en el realismo ahora la tacIA tambien interpreta las ordenes que le das, de manera que no sigue el camino exacto marcado, sino el que le dicta su propio pathfinding. Y eso añade una nuevo aspecto en el aprendizaje. Al principio la cagaras indefectiblemente con muchos ¡por ahi noooo! pero luego pillas vicio y predices como va a responder la unidad a tus ordenes. Por eso la gente que ha jugado más dice que no le pasan esas cosas. En realidad si le pasan, pero saben evitarlas, corregirlas o contemplar que ocurran. Es como cuando en el CMx1 mandabas correr a las unidades hasta la extenuacion o asaltar con unidades que habian estado broken, cuando ves los resultados de tus movimientos aprendes.

[Iosef]

Por cierto, que nadie lo ha comentado, creo. Los briefings, mapas, objetivos a lograr (esto mucho mas claro que en el SF) y demás están muy logrados y conseguidos.