http://www.20minutos.es/noticia/1018596 ... ley/sinde/
Ale, a justificar y a decir que no es tan grave y

Chavola, si miraras los beneficios de esas web, te daras cuenta que esa es la casa de la chacha del perro de los sirvientes de los ayudantes del manporrero del encargado de la limpieza de la gota de saliva del sirviente del ayudante del que le enciende el cohibas al que pasea al perro.cloud_115 escribió:si esque... y encima os quejais panda de avariciosos pobres cantantes que no van a tener para comer pobre alejando sanz que ya no va a poder vivir en su pequeño hogar
se nota la ironia¿?
Ese 99% de artistas y escritores no tienen nada que rascarle a una industria que ni les representa ni les da de comer. No se puede defender un modelo de negocio obsoleto. No se puede mantener un negocio que la gente no demanda mediante artificios. Fabricantes de barras de hielo, serenos, lavanderas de rio, cerilleras...todos estos van menguando hasta desaparecer. Adaptarse o morir.KIM escribió:Defendeís a esa gente ? y no al 99% de artístas, escritores, que tiene su alquiler ,su familia, sus gastos..como tú y que estan indefensos ante esta situación.Pensais que todo el mundo es Shakira, o Sanz...es lo mismo que pensar que todos los futbolistas son Messi o Ronaldo.
No pensaís que en vuestro curro, si pasara lo mismo, a ese tio ( el de la webs) le arrancaba los huevos, yo si sin dudarlo.Nadie juega con mi trabajo.
Tengo la sensación de que cada dia somos ( me incluyo) más facilmente influenciables, más idiotas, nos tragamos lo que nos hechan, escogemos nuestro bando y seguimos tragando...pero cada vez menos nos dedicamos menos a pensar.
Siento el tocho, esta es la tercera versión y ya estoy por borrarlo.Si os molesta lo borro, no estoy para discusiones.
Es que la gracia de la ley es que deja al juez como un mero supervisor del proceso, sin capacidad para decidir sobre si realmente se vulnera o no la propiedad intelectual. Como explica el Abogado David Bravo:KIM escribió:Liant, pues no te entiendo![]()
Eso de las leyes que dan poder a un grupo de personas, por lo que he leido la potestad es de los jueces ( como tiene que ser) y solo se pueden cerrar las web por orden de un Juez de la Audencia Nacional, nada mas y nada menos.
Esta ley es como cualquier otra.Hay que haber una denuncia, unas pruebas un juicio, unos abogados, procuradores; recursos a otros tribunales, en fin que no hay indefensión y el proceso se puede alargar años.
A efectos prácticos parece más una regulación que una caza y captura.Al tio que gana 5 millones de euros al mes, tu tranquilo que ya buscará la solución para que su negocio siga fluyendo y siga aportando a la sociedad lo que aporte, pero al listo que piense que montar una .com para vender cuatro tetas, dos peliculas y dos programa para sacarse sus 12.000 euritos limpios al mes sin hacer nada..a ese en cuando vea la citación judicial se hace caquita encima y buscará la mediación para pagar la multa, cerrar la web y a otra cosa mariposa.
Censura ? son opiniones.
En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que sean ellos quienes supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia o procedencia de la medida de cierre acordada por la comisión administrativa, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, de manera que si el Juzgado considera que no afecta a tales derechos la medida se entenderá autorizada. Resulta obvio que manifestar que la paralización de una actividad no afecta al derecho de libertad de expresión o información de quien la realiza es conceptualmente distinto a afirmar que esa actividad vulnere derecho alguno de propiedad intelectual y, en definitiva, es muy diferente a manifestar que el cese acordado por la comisión administrativa sea o no conforme a Derecho. O dicho de otro modo, manifestar que eliminar un enlace a una película de Amenábar difundida sin autorización no afecta a un derecho de libertad de expresión o información está muy lejos de ser equivalente a afirmar que ese enlace suponga la infracción de los derechos de propiedad intelectual de sus titulares.
Es que no todo el mundo en la red gana 5 millones de euros al mes. No todo el mundo puede permitirse el tiempo y el dinero para una denuncia, unas pruebas un juicio, unos abogados, procuradores y recursos a otros tribunales. Mucha de la posible actividad perseguida no es ni profesional ni lucrativa. Se abre las puertas al cierre a dedo de cualquier página que en un momento dado sea desafecta al régimen, simplemente porque a juicio de un comite nombrado a dedo se considere que ha violado la propiedad intelectual. Violaciones que son facilisimas de encontrar. Google es un violación a la propiedad intelectual en si mismo, tal y como esta ley lo entiende. ¿Buscamos infracciones en esta misma página? Si fuese parte del comite, con esta ley, podria cerrar puntadelanza en cuanto se me antojase.Esta ley es como cualquier otra.Hay que haber una denuncia, unas pruebas un juicio, unos abogados, procuradores; recursos a otros tribunales, en fin que no hay indefensión y el proceso se puede alargar años.
A efectos prácticos parece más una regulación que una caza y captura.Al tio que gana 5 millones de euros al mes, tu tranquilo que ya buscará la solución para que su negocio siga fluyendo