Aqui un sitio reservado para los mensajes que no tienen porque ser de estrategia. Siempre respetando las normas generales de conducta y la buena educación, ante todo.
Yo entiendo que el ideal de una democracia es que sus ciudadanos se sientan y esten implicados en la vida política, y que esto dista mucho de que el 70% vote cada cuatro años al que (exagerando y generalizando) se opone al que no quiero que gane.
Entiendo que una ciudadanía formada y concienciada no permitiría los espectáculos a los que nos vamos acostumbrando, que en parte se producen porque se cuenta con el aletargamiento y desmemoria o desinformación de la ciudadanía.
Sin embargo creo que se puede (se debe) aspirar a eso por otros medios que no pasen por algo tan peliagudo como, en definitiva es, cercenar un derecho como el derecho a voto.
La tarea nos concierne a todos, pero posiblemente deban empezar los políticos cambiando discursos y actitudes y comprometiéndose a ello. Se ha hecho otras veces y en condiciones más difíciles, como con los Pactos de la Moncloa (¿tan jodida es la situación como para pensar eso?), así que es necesario que como decía alguien -¿Kal?- un poco antes, los políticos sientan el aliento de la ciudadanía demandándoselo.
Nihil escribió:Pero que ya digo que todo esto es un batiburrillo mio a lo que no doy más vueltas, únicamente no quiero con que se confunda con alguna teoría de totalitarismo encubierta que se os ocurra
Leyendo lo que escribe la gente uno ya puede hacerse una idea general de por donde va cada uno y sobre tí no podría esperar posturas que defendieran ninguna suerte de totalitarismo , pero me perdonarás si ciertas propuestas me ponen un poco en guardia
Adelscott escribió:
A mi ese sistema de élites-castas no me convence nada. Para empezar creo que encierra una trampa, porque no hay nada que haga pensar que los resultados electorales de los votos de una minoría-suficientemente-informada fuesen a ser diferentes de los que se consiguen con nuestro Sufragio Universal. Por lo tanto ¿porque cambiarlo por algo tan peligroso como la formación de una casta-elite de votantes?.
La trampa creo que esta en que, supongo, en el fondo se piensa que los resultados si cambiarían, y lo harían hacia las posturas que "yo" defiendo, para eso soy un ciudadano formado y bla bla. (Obviamente el rechazo a este sistema también puede ser argumentado así... ).
Es que no sería un sistema de élites/castas, porque eso supondría que los votantes tendrían unos derechos adquiridos por posición social, por nacimiento por status... y no tiene nada que ver con eso, tampoco supondría que unos pocos podrían elegir por el resto, sino que los votantes votaran por pocos aspectos, por ejemplo un agricultor podría votar por aspectos de agricultura y un agricultor en principio no pertenece a una élite o a una casta, pero no podría votar por otras cosas sobre las que su conocimiento es cero o cerca a cero.
Iba yo en el tranvía rumiando acerca de algo parecido a esto. Que se votara a cada ministro/otro cargo directamente y que se pudiera votar si se ha superado un examen de conocimientos. Al momento se me ocurrieron los problemas de la gobernabilidad (el consejo resultante sería poco homogéneo ideológicamente y las broncas en el consejo serían épicas, aparte que podría resultar en que el ministro de economía se erija como dictador ya que tiene el manejo del recurso principal, la pasta) y la rigidez (crear un nuevo ministerio sería un problema importante, por ejemplo).
Ya más tarde y leyendo ya este hilo me vine a pensar en que salvo cuatro gatos incluso el ciudadano especialista no tiene ni pajolera idea de lo necesario para gobernar, por lo que la cultura del ciudadano no es tan relevante. Pero en cambio la capacidad crítica sí lo es, el discernir si un político es un populista o no, si las propuestas son realistas, se pueden hacer y es conveniente hacerlas, o si son una locura para atraer votos de X grupo. Lo cual es una putada, ya que la susodicha capacidad crítica es de lo más jodido de enseñar y aún más de medirla. :/
Me ha chocado el resultado de las circunscripciones únicas y como ha caido del mito de que los beneficiados son los partidos nacionalistas periféricos. 1 persona = 1 voto, ¿pero cuantos votos vale un representante en el congreso?
Pues actualmente, depende. Porque cada provincia tiene un número basado en la población pero con un mínimo de 2 escaños y las ciudades autonomas 1. Se habla mucho de la concentración del voto nacionalista, pero no se habla de cuantos nacionalistas se necesitan para sacar un representante. O de los pocos votos que les cuesta a los partidos mayoritarios un diputado en ciertas provincias. Sobre un censo de 34.570.029 posibles votantes para elegir 350 representantes, sale una media de 98.771 electores por diputado en el conjunto de España. Unos datos más con las generales de 2000:
Si en Melilla el diputado "costó" 13.078 votos en las generales, en Ceuta fueron suficientes 14.514, mientras que en Soria, el PP consiguió dos diputados con 31.883 sufragios (15.941 por escaño). En Madrid al PP le costó cada diputado 85.570 votos, el PSC-PSOE en Barcelona obtuvo doce escaños en el Congreso con 909.601 sufragios (75.800 por diputado).
Según estos datos ¿quien pierde con la circunscripción única?
Yo creo que los partidos mayoritarios, que dejan de conseguir escaños a precio de saldo en las zonas rurales y las propias zonas rurales, que pierden su representatividad y ven como los diputados que salen elegidos son los favoritos de las grandes urbes.
DE LA CORRUPCION
En cuanto a la condición humana soy pesimista. Discrepo que la corrupción sea un atributo exclusivo de los políticos. Creo firmemente que la corrupción es reflejo de la sociedad y los políticos son parte de ella. No hya corruptos si no hay otros que no les den una oportunidad para corromperse. Igual que hay políticos corruptos, hay empresarios corruptos, funcionarios, abogados y periodistas corruptos. ¿Y quien habla de estos otros?
DE LA AMBICIÓN
La ambición está vista en un político como un vicio y no una virtud. Un vicio que le lleva inexorablemente a la corrupción. Al contrario que por ejemplo los deportistas. Para mi un político sin ambición es como un deportista sin ganas de triumfar. Es un motor. Ahora bien, esa ambición no debe salirse de unos caminos, ha de ser modulada y no desmesurada. Sin ambición un político carece de tenacidad.
DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
¿Que capacidad tienen los medios de comunicación para influir en los resultados de unas elecciones generales? Para mi, mucha. El ciudadano de a pie, por sus obligaciones diarias para llegar a fin de mes, no tiene tiempo ni ganas de informarse sobre que está en juego, cuales son las propuestas de los partidas y que credibilidad ofrecen. Es más efectivo una imagen y unas consignas para conseguir votos a cascoporro.
¿Que capacidad tienen para destapar la corrupción de los enemigos politicos y silenciar la de los contrarios? Yo creo que los periodistas no deberían entrar en este juego y solamente deberian dar noticias sobre corrupción política con sentencias en firme. Un nuevo código ético hace falta en los periodistas. Actualmente, la guerra mediatica con casos de corrupcion de uno y otro bando desacreditan a toda la clase política y a nadie le gusta ver como se penaliza a todo un colectivo donde debe haber muchos inocentes por las acciones de unos cuantos, que quiero creer, son minoría.
DE LAS CRITICAS A LA CLASE POLITICA
Creo que son debidas a la crisis económica, si la cosa va bien esta caida en picado de la clase política sería mucho menor.
DE LAS REFORMAS POLITICAS
Yo opino que antes de nuevas leyes para modificar cosas como las listas cerradas, reformaría la administración pública y el cuerpo de funcionarios. Auditaría cual ha de ser el numero máximo de funcionarios, controlaría más las cuentas y el gasto de los mismos. Y finalemente realizaría las inversiones necesarias para modernizar las comunicaciones y herramientas con el fin de aumentar la productividad y la eficacia, etc...
Sobre el simil empresarial de Nihil discrepo que se pueda aplicar a los políticos, coincido con KIM, lo correcto sería pensar en una cooperativa, o con muchas salvedades los votantes serían los accionistas en un consejo de administración de una gran sociedad anonima. Sin embargo a los funcionarios si que les aplicaría el modelo empresarial de máxima eficiencia y contención de gasto.
Juer, acabo de leer el primer post de Balowsky y creo que nos lo hemos pasado por allí mismo. Perdona compañero
Balowsky escribió:Cansado ya de arreglar el mundo desde la mesa de un bar, voy a asociarme por primera vez a un partido político.
No lo tengo NADA claro, por eso me gustaría abrir un hilo RELAJADO, INFORMATIVO, donde los que de vosotr@s hayais tenido experiencias de asociacionismo o afiliacion política me aconsejeis o me conteis vuestra experiencia. Porque de verdad no conozco a mucha gente con la que poder compartir esta decisión que casi pasa por perversión a ojos de muchos
(Abstenerse "antis" de todos los colores, las críticas al sistema o a los políticos hacedlas en vuestro propio hilo por favor)
Pues eso, saludos
Yo soy firmemente partidario de 1 hombre 1 voto. Si nos ponemos a cambiar esa premisa basica, la cosa se puede poner muy peliaguda porque ¿ Quien esta cualificado ? ¿ Quien decide quien lo esta ? El problema en mi opinión no es el exceso ( de hecho en muchos paises "democraticos" hay un 50% o más que no es que no voten es que ni se inscriben para hacerlo ) de participación sino el defecto, subconscientemente mucha peña se da cuenta que hay un timo por algun lado y pasa de votar.
El problema es que ademas de tener derecho a votar, hay algo que se suele olvidar y es el derecho a la palabra para intentar convencer de tu opinión al resto de los votantes,jeje Voz y Voto. Y señores voto si , pero voz no tienen más que 4 o 5 que como es lógico coinciden en lo fundamental. La voz salvo en un patio de vecinos no es tal si no puedes llegar a una masa minima de votantes y el control de los medios de comunicación es la clave del apaño. Como la politica y la economia siempre van juntas, el que tiene el banco que tiene las acciones del grupo que controla la TV pues tiene voz y el resto pues a pegar carteles o a escribir en PdL , de paso el del banco tambien le presta a los 2 partidos gemelos o quizas sería mejor decir a las dos alas del partido unico ( sin personalizar tal o cual partido o incluso tal o cual pais ) las pelas para la siguiente campaña.............
La vida dentro de los partidos es bastante infumable por experiencias bastante directas o cercanas, pero es hasta cierto punto lógico los "profesionales" invierten todo su tiempo en subir, y los amater los que se lo creen deben dedicar un tiempo a trabajar para vivir, puesto que no quieres entrar en el mamoneo, así que siempre andas en desventaja te quemas y te piras. O cuando te das cuenta tienes un mini cargo que no esta mal pagado pero del que como dejaste tu curro si no sigues la linea que te marcan puedes salir disparado y coño ya casi no te acuerdas en que currabas lo demas va rodado. Naturalmente intentarlo es loable y muchisima gente muy honrada de todos los colores lo intenta al menos una vez, como experiencia aconsejable pero comprate un escudo y un casco.
El hilo no es mio y me parece lógico que desvaríe, yo también lo he hecho en otros. Además las respuestas que necesitaba leer ya están recibidas. Me ha resultado muy interesante.
"Se puede conocer más de una persona en una hora de juego que en un año de conversación" (Platón)
"A veces me siento solo.......a veces me siento Skywalker"
, pero me perdonarás si ciertas propuestas me ponen un poco en guardia 
, de paso el del banco tambien le presta a los 2 partidos gemelos o quizas sería mejor decir a las dos alas del partido unico ( sin personalizar tal o cual partido o incluso tal o cual pais ) las pelas para la siguiente campaña............. 
