pero hay algo que esta rematadamente mal, y que yo no se si tienen la intención de terminarlo de fastidiar.
Seguro que a esta ecuación le faltan muchas incógnitas, pero mientras alguien no las señale a mi me parece de una sencillez meridiana: si mi sueldo se va en la hipoteca no consumo, y si no consumo sólo se enriquece el banco.
Luego si suben los tipos aún más voy a consumir aún menos (que tampoco es algo que me quite el sueño, la verdad, como monomaco me considero -ahora por obligación- felizmente austero) y eso va a suponer que otros ganen y generen menos.
Tampoco veo claro porqué este aumento de los precios debe tratarse igual que una inflacción debida a un exceso de consumo, a una economía sobrerrevolucionada. Doctores tiene la Iglesia, pero vamos, a mi me parece que eso sería enquistar aún más el problema.
De momento en EEUU, que nos llevan unos cuantos meses de crisis, acaban de rebajar 0,75% los tipos. Lo lógico sería que el esfuerzo ahora, conjugando tipos y precio de vivienda, sería similar al de otras épocas más estables con sus tipos y precios respectivos, así que los tipos (y el precio de la vivienda), en mi ignorante opinión, no deberían provocar este ahogo económico al que los más o menos recién hipotecados nos vemos abocados.
Los tipos estan baratos... ¿seguro?. Quizás comparados con los de épocas pasada pudiera parecer que si, pero lo de barato o caro me parece a mi que no es cuestión de una simple comparación. Cuando mis padres firmaron el suyo al 16 o 17% una oscilación del 1% no suponía ni de lejos lo que puede suponer ahora otro punto (por el desorbitado precio actual de la vivienda, por supuesto), así que no diría yo que el precio del dinero es barato.
En fin, que más vale que los que deciden, que casualmente no tienen problemas económicos, se pongan la chaqueta del hipotecado corriente (y del que vendrá) y se olviden de reformas brutales y otros disparates... :evil2:
