Me gustaria repasar tus palabras porque creo que tu post tiene miga, y no poca.Si el mapa fuera similar a un mapa topográfico, que pudiera plantearse una visión tridimensional sobre lo bidimensional, no haría falta más que trabajar sobre él para extraer conclusiones. Pero el mapa, visto desde arriba, no permite captar el relieve bien, y no hay otra forma de hacerlo.
El trabajo previo que hace el mando sobre el mapa (yo lo hice en múltiples ejercicios de prácticas en Toledo, como habrá hecho los profesionales del ramo que están en el foro; si alguien le da importancia al mapa es un militar) sólo se puede hacer en CM sobre el terreno, navegando como hace Lannes. Personalmente preferiría que tuviera curvas de nivel, pero como no las tiene tengo que apañarme con la redecilla.
Y otra pista: Napoleón siempre se mostraba como el mejor conocedor del terreneo que pisaban sus tropas, debido a su intenso trabajo topográfico.
Vamos a pensar todos un poco. Primero el amigo Camile dice una verdad como un templo, efectivamente, si el mapa fuese topografico seria la pera, y los jugadores que dominaran la topografia tendrian un plus de conocimiento, ademas, un plus realista y seria otro puntazo mas del realismo del juego.
Luego Camile, haces una serie de aseveraciones con las que no estoy totalmente de acuerdo. Empecemos por la ultima, lo de Napoleon, eso que dices, es parcial, y si lo pusiste con la no intencion de serlo, es para gente que del periodo Napoleonico no sabe demasiado, tu sabes perfectamente como era un plano napoleonico, no recuerdo el nombre ahora del cartografo de Napoleon, era creo el mejor del mundo en su epoca, precisamente tengo delante mio el de Massena en Wagram, bueno una reproduccion jejejejej, que desgraciadamente esta en un libro que no quiero estropear abriendolo para escanearlo, si no todo el mundo veria lo que digo. El mapa es increiblemente preciso, estamos hablando de 1809, marca con precision y a escala, los pueblos, algun edificio suelto de importancia, cursos de agua, toda suerte de caminos, bosques, y los cambio de elevacion del terreno los marca sombreandolos, desde luego nada de curvas de nivel, pero creo que puede apreciarse perfectamente elementos como un dique importante entre Aspern y Essling, el parque de Essling, incluso se distingue perfectamente el Russbach un arrolluelo, sus orillas pantanosas, y la meseta del Wagram son totalmente distinguibles, es como digo un gran mapa, y te daria toda la razon, si no fuese porque tu sabes, que de la informacion que sobre el terreno y el enemigo tenia Napoleon, yo cifro en un 30 por ciento por poner algo la recibida por estos grandes mapas, el resto y tu lo sabes le provenia de algo que en su ejercito abundaba, y tambien en otros de la epoca, bajo diferentes nombres... husares, chevauleger, chasseurs a cheval, ... era la caballeria ligera, los aufklaurungs o sdkfz 222 de la epoca , que como una red se desplegaba como los tentaculos de una anemona, sondeando el vacio ignoto apenas vislumbrados por los valiosos mapas (joe como ma quedao...).
Dicho esto, basicamente tu tienes razon, entrar en batalla sin info precisa del medio es un suicidio. Pero entonces, ¿por que me empeño en aseverar que lo que hacen muchos de mirar y remirar el mapa en cm es poco realista?
Me explico. Estos mapas napoleonicos son buenos, en la 2GM son mucho mejores, mas detallados y veraces, y hoy en dia ya ni te cuento, pero centremonos en un plano de 1940 al 45, tampoco creo que fuera mucho peor que los que tu hayas usado en Toledo, o al menos muy diferentes, tu que has estudiado topografia, pero para los que no lo han hecho, sabes que se pueden extraer gran info de un plano. Alturas, valles, y un monton de accidentes geograficos, pero tu sabes que ese puto olivo que tapa la LOS de tu dolly no aparece en el mapa, y si me revocas el argumento con que no hay miedo de olivos habiendo hachas, te dire que tampoco aparece la roca esa de 500 kg, y no, no puedes barrenarla... piensa que hablamos de un ME. Terrenos preparados y observados hasta la saciedad por atacantes y no digamos defensaores quedan fuera de este post.
Ejemplo, tu dices bien que la imperfeccion de los mapas CM al no ser topograficos no permiten realizar una correcta simulacion del proceso que un jefe lleva con el estudio de sus planos disponibles. CIERTO. Pero creo que te equivocas, diciendo que posicionandote a vista 1 en terreno en el que fisicamente no puedes estar, porque fisicamente tus unidades no estan alli, o porque es el terreno del enemigo, es la manera de arreglarlo y simularlo mejor. ¿No crees? amigo Camile, que por ejemplo, mirando en la vista que quieras pero desde tu linea de delpliegue el mapa puedes extraer una idea similar a la obtenida por el estudio de un plano, y claro esta, de tu zona de desplieque ocmo si la levantas topograficamente palmo a palmo, pero de la linea que marca tu despliegue a mas alla, solo la miras desde lejos, creo que asi puedes saber que aquella colinucha arbolada sera base mas que probable para la artilleria enemiga, pero no sabes exactamente el punto en el que el ruso pondra el cañon porque sencillamente eso un plano no lo dice, ya seas el que dijo que la tierra era redonda reencarnado que no me acuerdo ahora de su nombre jajajajaj, vosotros sabeis que en un plano militar en manos de un teniente o capitan de infanteria en 194 y pico, no venia ese detalle, y coincidireis que la teleportacion que hacen algunos, muchos al campo de batalla que no dominan es imposible hoy en dia (aunque seguro que Caronte dira que los yankis tienen una maquina que....).
Mirar el mapa de un ME de esa forma, es licito, logico, bueno si quieres ganar, bonito y barato si quieres, pero NO es la forma mas realista de simular el trabajo que un jefe obtenia del estudio cartografico de un plano. Aviso a todos, yo creo que es la mejor forma de simularlo, pero no pasa nada porque alguien que juegue conmigo proceda escrutando detalladamente el mapa, no pasa nada, ni me dan arcadas ni me entra el sarpullido, en serio, pero eso si, no me vistais ese escrutinio de realista, porque sencillamente no lo es.
Un saludo.
