Todo son gustos.A mi me encantan por el tema organizativo,logistico y politico-militar.Y tambien me encantaron y gustan la saga TW o el CK(donde tb me chirria que batallas medievales de 4 gatos duren varios dias),o la del HOI.Pero los juegos de AGEOD son para "jombres" ,son estrategia pura,donde adquiere mas importancia la logistica,estrategia y planificacion que la tactica y el manejo,que son sencillisimos.Yo de hecho quito las animaciones de las batallas.Que como diria un general de la antiguedad,una vez comienza el combate ya no valen planes que valgan.Las batallas son el colofon,a la planificacion previa.
Aparte que puedes ganar sin combate,asediar,cercar,privar de suministro....Lo interesante es mandar a lideres con todas las grandes preocupaciones logisticas,estrategicas y politicas de la antiguedad.Espero que sigan sacando mas y mas expansiones(por ejemplo echo de menos a los griegos en algo tipo AJE y HAN,que es casi lo unico que tengo)pero me encanta.En cuanto a los parches,los bugs nunca me han jodido muchas partidas.
Lo unico malo es que sean juegos tan caros ,tan freakis,y tan complicados en multijugador,porque las estupideces de la IA te desaniman.Pero en cuanto salgan ofertas pienso ir pillandolos(y a ver si saco tiempo).Porque es la estrategia mas pura,y es lo que me gusta.Caeran el BOR,el civil war,el birth of america y el RUS.Y tambien monstruos tipo war in the pacific y similares.Son una mina que pienso poseer algun dia.
Dejo mi punto de vista también, que coincide con lo expuesto por algunos.
Graficos? La verdad es que no me importan, pero para el tipo de juego que son no los veo malos e incluso diría que los mapas me suelen gustar. Que el scroll no va con suavidad?, bueno si, eso es cierto.
Sobre la interfaze la verdad es que cuando jugue el primero me pareció algo complicada. Ahora mismo no me supone ningún problema por que como todos son extremadamente parecidos, una vez que te acostumbras te sientes en casa cuando compras uno nuevo. Ventajas de la poca evolución.....
Sobre el consumo de recursos estoy con la opinión general, piden mucho equipo y eso no se ve reflejado en los gráficos ni en el tamaño de los escenarios (el WitpAE si mueve una cantidad inmensa de unidades y es mucho más rápido y menos demandante).
Lo que más me gusta es su profundidad, detalle e inmersión. Aquí es dificil meterles mano por otros juegos, y me gustaría recordar que esto implica una cantidad de investigación y detalle historico que debe suponer mucho tiempo de preparación y en este tema otros estudios de desarrollo mucho más potentes no se centran ni la cuarta parte.
Jugar con servidores dedicados está bien, pero tiene la pega de que si se cae el servidor o la empresa chapa, te quedas sin multijugador, así que si los ponen algún día que no quiten el pbem.
Aunque todos pensamos que deberían trabajar un poco la seguridad en el multijugador, ahora mismo el host tiene la posibilidad de hacer trampas y esto es un gran fallo ya que se necesita una fé completa en tu rival. Si a eso le añadimos que los resultados de las batallas a veces son dificiles de entender, puede dar lugar a una crisis de confianza con facilidad. Yo de hecho intento evitar ser el host.....
Lo de las batallas, yo soy otro que no veo las animaciones, resultado y nada más.
Los considero juegos de gran estrategia y control operacional que te situan en la posición del lider de la facción, como terminen luego mis generales la faena en el campo de batalla asumo que ya queda fuera de mi control. Pueden hacerlo mejor de lo esperado o cagarla totalmente.....
La comparación que se ha hecho con las batallas del CK de paradox no me parece nada afortunada, esas batallas si son aburridas, ver unas barritas que se mueven y en las que no tienes más control que enviar mas tropas a la lucha o retirarlas. Cuando planeas una batalla en los juegos AGEOD tienes que prepararlas bien y estar atento a valores de terreno, clima, cohesión, puntos de mando, aprovisionamiento, atrincheramientos, reglas de batalla etc. Cierto que luego ya no tienes control, pero hasta ese momento tienes que trabajartelo bien.
Obviamente para los que quieran controlar todo lo que pasa en la batalla, pues les gustarán más los total war, pero en la parte estrategica son mucho más pobres.
A mi me parece que los juegos están pulidos, aunque los he ido comprando cuando ya llevan tiempo en el mercado. Así que supongo que por esta razón me ahorro los bugs del principio.
En cuanto a mi favorito, tengo los dos Civil WAR, el AJE, el ROP, el de la guerra civil española y ahora el TYW.
De estos mis favoritos son el CW2 y el AJE.
En las rebajas del mes que viene espero hacerme con el HanToR + la expansión de las guerras partas y el WIA2. El de la 1º guerra mundial dependerá del precio y luego espero con ansia el nuevo Napoleonico y su gran campaña. El RUS y el Pon no me llaman mucho por su temática....
Sobre el resultado de las batallas a mí me ha sorprendido gratamente encontrar la lógica dentro del esas pantallas llenitas de datos. No siempre, es cierto, y muchas veces porque no quiero detenerme en encontrar sentido al resultado. Lo acepto e intento corregir como mucho pero poco más, por falta de tiempo sobre todo.
Me parece que dentro de la abstracción (que no es tal, pues existen muchos modificadores que determinan el resultado) se puede hacer uno una imagen mental de los encuentros. A veces, ya digo, me sorprendo imaginando la situación aunque también sería algo largo tratar de identificar en cada batalla que es lo que ha sucedido. O imaginarla.
Un ejemplo. Partida al WiA, en la franco-india. Llevo a los británicos. Una de esas partidas enemigas de tiradores al mando de un oficial francés que se cuela cerca de nuestras ciudades del este. Son apenas unos centenares. Bien escogidos, eso sí. Con buena puntería. Su ofical que suponemos audaz, casi aventurero. Destacamos a una columna de nuestros coloniales, un oficial de academia al mando y dos o tres unidades, les triplicamos en número, llevamos incluso nuestro tren de bagajes para que la tropa se mantenga serena. Los avistamos, digo, cerca de una ciudad. Recordamos que es turno Wego. Salimos tratando de cazarlos. Al visionar el turno, vemos que nuestra columna los ha perdido de vista. Pasan varios días. Nuestra columna sigue moviendo por la carretera bordeando un río. Avanza segura de su potencial pero, al llegar a una zona boscosa,se produce el encuentro. En mi imaginación veo a una columna por la carretera. Tropa de leva, con pertrechos. Un río que cubre su flanco pero que va a resultar fatal. Veo la línea de árboles. Y como surgen llamaradas de fogonazos certeros. Emboscada!, gritan. Tiradores de élite que hacen blanco sobre nuestros coloniales. Apenas media hora de fuego certero. Flaquean los nuestros. Son levas. Caen bastantes y no consiguen, pese a las órdenes y los gritos de los suboficiales, agruparse y responder al fuego del enemigo. No les vemos. Solo caen los nuestros. Huyen. En el resumen veo que el resto de nuestra fuerza se ha retirado a una zona cruzando el río. Mi imaginación vuela viendo a mis pobres coloniales tratando de salvar el río. Cazados en el agua por tiradores que, sin compasión, hacen una sangría. Las aguas teñidas de sangre. Muchos se ahogarían, supongo.
Era una pequeña batalla de 2 ó 3 unidades de coloniales (no recuerdo exactamente, juraría que había puesto 3), un oficial y otra unidad de carromatos. El enemigo era un oficial con buenos stats y una unidad de tiradores irregulares nada más. Derrota decisiva. Muchísimas bajas en nuestra filas, centenares, recuerdo que eran muchos porque me llamó la atención; apenas unas decenas en el enemigo.
Si nos fijamos, el juego y el motor ofrecen secuencias de estas de forma muy habitual. Aunque requiera algo de compromiso por parte del jugador y su imaginación, yo lo encuentro tremendamente sugestivo y apasionante. Podría poner muchos ejemplos parecidos y alguno aún permanece en mi memoria: en Hispania con Cartagena sitiada y la IA enviando pequeñas fuerzas a ralentizar a mis refuerzos por la costa levantina, pensando que no llegan, 2 brechas, falta 1... ; noches de paqueo en el 36 en una ciudad española donde milicianos agotados tratan de mantener el control con los nacionales en la misma región; una columna de rusos blancos saboteando la línea de ferrocarril mientras trata de regresar a sus líneas, acosado por fuerzas bolcheviques superiores; el lento, tenso turno, de hacer llegar suministros y cañones allá en el Oeste, a Springfield creo que se llama la ciudad, mientras desde el norte ya avanzan...
Esta tarde tomaré a mis tercios viejos, espero. Y este finde seré feliz unas pocas horas.
Pues a mí no me gustan... lo he intentado con el AJE, el 1936, el WiA, (el PON es cosa aparte)... y sí, son unas joyas en detalles históricos, el mapeado tampoco es feo, parecen bien pensados... pero no me hacen feeling, ninguno.
Será la interfaz, que no deja de ser una dejadez el no hacerla más sencilla.
Será tanto simbolito tras las batallas, que ya podían explicar mejor los resultados.
Será que le gusta a Taro, una señal de johnhunterismo oculto en estos juegos...lo más seguro.
xtraviz escribió:Sobre el resultado de las batallas a mí me ha sorprendido gratamente encontrar la lógica dentro del esas pantallas llenitas de datos. No siempre, es cierto, y muchas veces porque no quiero detenerme en encontrar sentido al resultado. Lo acepto e intento corregir como mucho pero poco más, por falta de tiempo sobre todo.
Me parece que dentro de la abstracción (que no es tal, pues existen muchos modificadores que determinan el resultado) se puede hacer uno una imagen mental de los encuentros. A veces, ya digo, me sorprendo imaginando la situación aunque también sería algo largo tratar de identificar en cada batalla que es lo que ha sucedido. O imaginarla.
Un ejemplo. Partida al WiA, en la franco-india. Llevo a los británicos. Una de esas partidas enemigas de tiradores al mando de un oficial francés que se cuela cerca de nuestras ciudades del este. Son apenas unos centenares. Bien escogidos, eso sí. Con buena puntería. Su ofical que suponemos audaz, casi aventurero. Destacamos a una columna de nuestros coloniales, un oficial de academia al mando y dos o tres unidades, les triplicamos en número, llevamos incluso nuestro tren de bagajes para que la tropa se mantenga serena. Los avistamos, digo, cerca de una ciudad. Recordamos que es turno Wego. Salimos tratando de cazarlos. Al visionar el turno, vemos que nuestra columna los ha perdido de vista. Pasan varios días. Nuestra columna sigue moviendo por la carretera bordeando un río. Avanza segura de su potencial pero, al llegar a una zona boscosa,se produce el encuentro. En mi imaginación veo a una columna por la carretera. Tropa de leva, con pertrechos. Un río que cubre su flanco pero que va a resultar fatal. Veo la línea de árboles. Y como surgen llamaradas de fogonazos certeros. Emboscada!, gritan. Tiradores de élite que hacen blanco sobre nuestros coloniales. Apenas media hora de fuego certero. Flaquean los nuestros. Son levas. Caen bastantes y no consiguen, pese a las órdenes y los gritos de los suboficiales, agruparse y responder al fuego del enemigo. No les vemos. Solo caen los nuestros. Huyen. En el resumen veo que el resto de nuestra fuerza se ha retirado a una zona cruzando el río. Mi imaginación vuela viendo a mis pobres coloniales tratando de salvar el río. Cazados en el agua por tiradores que, sin compasión, hacen una sangría. Las aguas teñidas de sangre. Muchos se ahogarían, supongo.
Era una pequeña batalla de 2 ó 3 unidades de coloniales (no recuerdo exactamente, juraría que había puesto 3), un oficial y otra unidad de carromatos. El enemigo era un oficial con buenos stats y una unidad de tiradores irregulares nada más. Derrota decisiva. Muchísimas bajas en nuestra filas, centenares, recuerdo que eran muchos porque me llamó la atención; apenas unas decenas en el enemigo.
Si nos fijamos, el juego y el motor ofrecen secuencias de estas de forma muy habitual. Aunque requiera algo de compromiso por parte del jugador y su imaginación, yo lo encuentro tremendamente sugestivo y apasionante. Podría poner muchos ejemplos parecidos y alguno aún permanece en mi memoria: en Hispania con Cartagena sitiada y la IA enviando pequeñas fuerzas a ralentizar a mis refuerzos por la costa levantina, pensando que no llegan, 2 brechas, falta 1... ; noches de paqueo en el 36 en una ciudad española donde milicianos agotados tratan de mantener el control con los nacionales en la misma región; una columna de rusos blancos saboteando la línea de ferrocarril mientras trata de regresar a sus líneas, acosado por fuerzas bolcheviques superiores; el lento, tenso turno, de hacer llegar suministros y cañones allá en el Oeste, a Springfield creo que se llama la ciudad, mientras desde el norte ya avanzan...
Esta tarde tomaré a mis tercios viejos, espero. Y este finde seré feliz unas pocas horas.
Un saludo.
Tan bien resumido, que parece que lo he he escrito yo.
Suscribo lo todo lo dicho, son juegos donde la imaginación cuenta mucho, no están hechos para todos los jugones, con su vicios y sus virtudes.
Yo el único "pero" que les pongo es el MP, y la pobre IA, a la que poco a poco desgastas hasta derrotarla. Por todo lo demás me encantan, son juegos de alta estrategia muy inmersivos y de los que no se quitan del HD. Buenísimos para amantes de los AAR´S "épicos". Los que más me han gustado son; el AACW y el AJE.
Piteas escribió:Pues a mí no me gustan... lo he intentado con el AJE, el 1936, el WiA, (el PON es cosa aparte)... y sí, son unas joyas en detalles históricos, el mapeado tampoco es feo, parecen bien pensados... pero no me hacen feeling, ninguno.
Será la interfaz, que no deja de ser una dejadez el no hacerla más sencilla.
Será tanto simbolito tras las batallas, que ya podían explicar mejor los resultados.
Será que le gusta a Taro, una señal de johnhunterismo oculto en estos juegos...lo más seguro.
Me ocurre lo mismo que a ti,la interfaz de estos juegos es "anticomoda" y horrible,mira que lo he intentado porque estos juegos en si me gustan,pero no puedo con esas interfaces tan horrorosas
Es un thread sobre cual es el mejor juego de Ageod, no sobre si gustan o no.
Es como si preguntamos por el mejor delantero de futbol de la historia del Cadiz y venimos a decir si es que a mi no me gusta el futbol...
A mi me ha encandilado siempre el BoA, o WiA, como se quiera leer. Pero tardé muchos meses en ponerme con el primero de los Ageod, porque no me gustaba el tema y lo veia complicado.
Patxi escribió:¿Qué os parece el American Civil War? Lo tengo en casa acumulando polvo e igual me lo instalo para echarle un tiento al sistema de Ageod.
Tanto el uno como el dos, con las notables mejoras gráficas y de interface, me parecen geniales. Mi problema con ellos es que requieren mucho "micromanejo", demasiados "clicks" de ratón para mis cansados dedos... No los considero los mejores para empezar porque, tanto en este como en el de la Primera Guerra Mundial tienes que organizar los ejércitos casi de la nada, es decir, ir montándolos, mientras que en todos los demás solo tienes que preocuparte de comprar algunas unidades y decidir a qué ejército unirlas, lo cual aligera bastante la carga. Pero eso es una visión personal que tal vez no coincida con tus gustos.
Por cierto, el Revolution Under Siege tendría un sistema mixto en cuanto a la creación de ejércitos.
"Narcissa cogió el libro y leyó para sus adentros, sobre extrañas gentes en un mundo extraño donde las cosas sucedían como debían suceder".
lecrop escribió:El WiA me parece el más redondo, creo que tiene madera de clásico, por su sencillez y equilibrio. De los demás, el RuS Gold es mi preferido.
Respecto a la interfaz, creo que vivimos en diferentes planetas; en mi opinión es robusta, clara y perfecta en su cometido.
¿Robusta?¿una interfaz en la que la mitad de la veces los textos, ya sean en español inglés, se salen de su recuadro y son imposibles de leer?. Donde los botones son minúsculos y si presionas para saber algo más de una unidad tienes que recorrer toda la pantalla para cerrar la nueva ventana porque si no el programa no te permite dar ninguna orden más.
¿Clara? ¿es posible que te parezca claro un borrón marrón para designar que una ciudad tiene tropas en ella y uno azul que tiene marina? ¿Es normal que la ordenes que puedas dar al batallón tengas que dividirlas en 3 submenús? ¿de verdad que el valor "power" es la mejor representación para saber el poderío de una brigada o ejercito?¿De verdad que nadie se lía en la manera que se representan los movimientos de las unidades mediante lineas que se cruzan y superponen? cuando hay un ejercito es fácil, pero cuando hay 5 divisiones en 3 provincias es imposible de distinguir. ¿Y los filtros de los mapas? son meros contornos de color translucidos y que se salgan de su contorno es nimio pero que a veces se mezcle con el color de abajo y no tengas claro lo que representa es más molesto ¿has visto como son los mapas en el ck2 o en el EU4? te quedas así
¿Perfecta para su cometido? ¿has probado la interfaz de los juegos de paradox o los de amplitude? eso es claro, robusto y sencillo. Incluso la de los Total War tiene una maravilla de interfaz que no te hace indispensable ir al manual de vez en cuando como es obligatorio en los de AGEOD.
Personalmente creo que si rehicieran la interfaz de manera clara, presentaran las batallas de una manera agradable y comprensible y arreglaran el multi tendría un producto infinitamente mejor.
Es un thread sobre cual es el mejor juego de Ageod, no sobre si gustan o no.
Es cierto que preguntaba cual es mejor, pero porque suponía que habían mejorado con el tiempo arreglando los fallos. Pero por lo visto lo que cambia únicamente es el periodo histórico. Y por eso se ha empezado a torcer un poco los comentarios. Por eso no me sorprende que el juego que tiene más votos es el BoA que es de lo más antiguos. A mi personalmente es el periodo histórico que me parece más insulso junto con el Rus.
Me parece que dentro de la abstracción (que no es tal, pues existen muchos modificadores que determinan el resultado) se puede hacer uno una imagen mental de los encuentros. A veces, ya digo, me sorprendo imaginando la situación aunque también sería algo largo tratar de identificar en cada batalla que es lo que ha sucedido. O imaginarla.
Con ese argumento puedes creer que la peor de las morrallas sea lo mejor (¡ojo! no estoy diciendo ageod sea lo peor). Por eso los AARs de Haplo son tan buenos, porque su forma de contarlo rellena todos los huecos que al juego le faltan... y a mi imaginación.
Siguiendo el hilo de tus ejemplos que a ti te gustan tanto, léase CK2 y EU4, a mí no me gustan nada estéticamente hablando, tampoco los disfruto jugando (el tiempo real y el "Sandbox" no son lo mío), y tampoco veo una maravilla de interfaz en ellos. Tengo los dos, completitos con todos los DLC's, y muchos otros, también de Paradox, que ya llevo unos decenios en esto de los wargames.
Para que veas, que uno no puede dar por sentado que sus opiniones sienten cátedra ni sean universales. Me reafirmo en mi opinión; una interfaz robusta, clara y perfecta en su cometido.
,son estrategia pura,donde adquiere mas importancia la logistica,estrategia y planificacion que la tactica y el manejo,que son sencillisimos.Yo de hecho quito las animaciones de las batallas.Que como diria un general de la antiguedad,una vez comienza el combate ya no valen planes que valgan.Las batallas son el colofon,a la planificacion previa.
