Alflobo escribió:

Marmiton escribió:Hola.

Como últimamente hay una cierta glasnost en el foro sobre temas políticos, voy a tirarme a la piscina. Además, si desde siempre he sido uno de los tocapelotas que entran a la gresca cuando la hay, si no entro ahora que se puede, iba a parecer que lo hacía sólo por fastidiar. Que no sería erróneo, pero las apariencias también cuentan...

Que no se puede, que estamos de tapadillo... así que procura no levantar mucho la voz

Vale, vale... ya bajo el volumen

Alflobo escribió:

Marmiton escribió:

archiduque_carl escribió:Ágora es un panfleto con la misma base histórica que Star Wars

Amigo, espero que algún día caigas del caballo, como San Pablo, y seas capaz de aceptar que el cristianismo ha merecido y merece muchas de las críticas que recibe. Como todas las religiones e ideologías, por supuesto.

Por lo visto seguimos estancados en el medievo... porque hasta una plataforma de científicos e intelectuales se han levantado contra la peli... que desfachatez...

No, si la película será mala a más no poder, de eso no tengo duda. Pero, puestos a meterse con Amenábar, me parece mucho más sana y acertada esta crítica. Porque cuando Archiduque llama "panfleto" a la película, o yo soy muy malpensado (todo puede ser) o todos sabemos por qué lo hace...

Estoy contigo Haplo, yo no suelo entrar a debatir en este tipo de hilos, y no porque no tenga culo, que lo tengo, sino porque es un foro del CM y no político. Ya estoy escarmentado.
Para mí la cosa es fácil; como dice nuestro amigo todo depende de la EMPATÍA que tengamos hacia los demás. Ponerse en su piel, y que cada uno actué bajo su conciencia, aunque para esto mismo hace falta que los ciudadanos tengamos plenos derechos en muchos aspectos. Las personas necesitamos derechos.

Mis felicitaciones a Constan por tener la molestia de avisar a sus rivales por el foro, que no por mail, todo un detallazo.

Y también para el amigo Archi, por ser siempre fiel a si mismo.

Saludos. Yurtoman.

Marmitón, no puedo estar más en acuerdo con todo lo que dices. De todas maneras, el aborto no deja de ser una medida extrema, y como tal tiene que entenderse (y difundirse). Lo que no tiene sentido es ver una pintada que dice: "Sí al aborto", como hay cerca de mi casa.

KIM escribió:
y nos ponemos a debatir como cosacos, intentando ser correctos políticamente para poder expresar nuestra opinión sin temor al frecuente e inoportuno, arbitrario cerrajón del tema.

Me encanta leer comentarios como este, en los que tan gratuita y espontáneamente se pone en tela de juicio la acción de los moderadores o el administrador.

Ya no se si alegrarme del poco tiempo que tengo para dedicar a la web.

Marmiton escribió: Por cierto, coincido con Iosef, lo de "la policía de Rubalcaba" y "la policía de la CAM" te quedó fantástico. Quiero decir, si lo dijiste como autoparodia, no podrías haberlo hecho mejor.

No me acuerdaba del nombre del consejero de interior de la CAM, por eso no puse su nombre. No puse "Interior del Estado" e "Interior de la Comunidad Autónoma de Madrid" porque quería reslaltar el hecho de que importaban quienes eran sus jefes políticos.

Marmiton escribió:Los tres supuestos actualmente vigentes son suficientes "en teoría", pero el problema es que a cuenta del "grave riesgo para la salud física o psíquica de la madre" se venía cometiendo un fraude de ley continuado que resultaba insostenible. Las soluciones posibles eran dos: meter un policía en cada clínica que compruebe en cada caso que los motivos aducidos para abortar son ciertos y que los médicos ha rellenado el informe correspondiente con absoluto celo profesional y nulo ánimo de lucro, o regular por ley lo que ya se estaba llevando a cabo en la práctica: el aborto libre. Por otro lado, al restringir el plazo a 14 semanas esto, al menos, resulta ser más "protector" que la situación actual, ya que en el supuesto de "grave riesgo para la vida de la madre, o su salud física o psíquica" no se establece plazo máximo para practicar el aborto.

Cómo mola!! Ahora, cuando hay un fraude de ley, la solución, COMO ES IMPOSIBLE METER UN POLICÍA EN CADA CLÍNICA es hacer más abierta la ley. Me apunto. Como hay mucho fraude de ley con los impuestos, mejor los eliminamos y ya está. Qué pobreza de argumento, compañero. Para empezar, no hace falta con un policía, bastaría con inspecciones regulares, como en cualquier otro negocio Y CON CASTIGAR LAS IRREGULARIDADES. Por cierto, la situación que describes va a seguir igual, ya que el plazo, en caso de riesgo para la salud, va seguir abierto. Además, como señaló la ministra, salud ya no es solo la ausencia de enfermedad, sino la "situación de bienestar físico, psíquico o social" El último criterio es, evidentemente, totalmente acientífico. Y, en cuanto al segundo, es el que ha provocado 150.000 abortos año: un psicólogo (ni siquiera un médico) firmaba en blanco (sin nombre) documentos sobre el riesgo de "depresión" en caso de tener el hijo... Curioso, ya que la depresión postaborto es un problema de bastante consideración. En definitiva, la "carta blanca" que existía hasta ahora, el fraude de ley brutal, va a seguir existiendo. La ley sólo está para imponer la ideología de género, transformando un delito con excepciones (supuesto de despenalización) en un derecho.

Marmiton escribió:
Y un breve apunte sobre la objeción de conciencia de los médicos: imaginemos que alguien aprueba las oposiciones de juez y magistrado y, tras tomar posesión de su plaza en un juzgado de instrucción, relee el evangelio de San Lucas y encuentra lo siguiente: "No juzguen y no serán juzgados, no condenen y no serán condenados" (6:37). ¿Debe tener derecho a mantener su plaza como juez -y cobrar, pero no ejercer- si declara que es cristiano y no puede juzgar a los demás? Mi opinión: haz examen de conciencia antes de escoger una profesión, no después.

La objeción de conciencia no es un derecho, cualquier derecho puesto a prueba. Si prescindes de ella, estas justificando cualquier acción totalitaria siempre que venga respaldada de una ley, por muy injusta que ésta sea. Estas exonerando de responsabilidad a todos los jueces y militares de regímenes totalitarios, por ejemplo, ya que sólo obedecían a la ley, por muy injusta que ésta fuera. Si hay libertad de prensa, no puedes obligar a nadie a publicar lo que tú ordenes: derecho puesto a prueba.

La objeción de conciencia no admite esas simplificaciones que tú haces. Un médico no estudia para matar, estudia para salvar vidas. Científicamente, está demostrado que hay vida desde la concepción, pero no hace falta ir tan lejos. Si verdaderamente crees que puedes obligar a un médico a trocear a un feto de 14 semanas y luego extraerlo, me lo dices. Yo jamás me pondría en manos de un médico capaz de hacer eso, sinceramente, porque hay que estar muy deshumanizado para hacerlo. Si tienes dudas, busca por ahí vídeos de un aborto, lo ves y luego me cuentas. El video igual te cuesta, suelen enstar censurados, pero igual encuentra fotos de los restos de abortos. Por cierto, la primera vez que ví ese tipo de fotos, no pude evitar ponerme a llorar.

Cuando un juez se niegue a juzgar por razones de conciencia, tambien me lo cuentas. Por cierto, muchos de los que estan en contra de la objeción de conciencia con esto eran fanáticos de ella cuando el servicio militar obligatorio.

Cuando un juez se niegue a juzgar por razones de conciencia, tambien me lo cuentas. Por cierto, muchos de los que estan en contra de la objeción de conciencia con esto eran fanáticos de ella cuando el servicio militar obligatorio.

y viceversa Archi y viceversa

Que como dijo aquel: "No hay nada peor que ser Español y tener memoria"

Pd: Perdón por la intromisión.

Von_Moltke escribió:

Cuando un juez se niegue a juzgar por razones de conciencia, tambien me lo cuentas. Por cierto, muchos de los que estan en contra de la objeción de conciencia con esto eran fanáticos de ella cuando el servicio militar obligatorio.

y viceversa Archi y viceversa

Gran verdad Von. Y mas aun cuando no es exactamente el mismo caso.

Una situación como la de: No deseo realizar el servicio militar, por la tanto me declaro objetor ergo paso 9 meses realizando una labor sustitutoria (pasabas 1 mes mas de objeción que de mili). Aparte, creo, si me equivoco ruego me corrijan, no podías acceder luego a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.

Si no la realizabas pues ya sabias que pasaba: 1 año de carcel.



No es comparable a: ostento un cargo de funcionario público, como por ejemplo soy medico en un hospital. La ley recoge el derecho de alguien de abortar y yo como medico deseo anteponer mis creencias personales a la ley que rige mi pais. Lo logico es que esta persona siga ejerciendo la medicina, pero en el ámbito privado y allí vaya con sus convicciones, pero no que continue dentro del sistema sanitario publico, donde sus creencias provoquen desasistencia y retrasos.

O un farmacéutico titular de una farmacia, negocio que es un cuasi monopolio y encima heredable. Se otorgan nuevas aperturas en función del crecimiento poblacional de una zona y no puede haber menos de una distancia entre una y otra, con lo que existen muchísimos casos que en un municipio exista una sola, para muchos pueblos.. Ademas , creo que exceptuando el pais vasco, se pasan de padres a hijos. Pues alguien con todas esas concesiones se permite por ejemplo no dispensar la pdd. Vamos, pues es para decirles si, usted tiene derecho a eso, pero en su casa. Lo lógico perdida de concesión de la farmacia y que siga su carrera en el ámbito privado.

Habría que ver que cantidad de funcionarios y poseedores de una concesión publica se declararan objetores si sus prebendas fueran recortadas de ese modo.

A los muchos miles que decidimos no hacer la mili en su tiempo no nos importó.

Hombre, Iosef, respeto tu opinión, pero:

1) matar indirectamente con una pastilla (vendiendo la pastilla) no es lo mismo que matar directamente con un bisturí (practicando un aborto)

2) Cuando la mayoría de los médicos actuales opositaron al servicio público, no existía esta ley. ¿Desde que punto de vista se les debe imponer? Ejn todo caso bederían dimitir si quieren protestar contundentemente, pero no creo que se los puede echar moralmente, según el juraemnto hipocrático que realizaron, y las oposiciones que aprobaron, no les pueden obligar a acabar con una vida, nooo?

Santiago Plaza escribió:

KIM escribió:
y nos ponemos a debatir como cosacos, intentando ser correctos políticamente para poder expresar nuestra opinión sin temor al frecuente e inoportuno, arbitrario cerrajón del tema.

Me encanta leer comentarios como este, en los que tan gratuita y espontáneamente se pone en tela de juicio la acción de los moderadores o el administrador.

Ya no se si alegrarme del poco tiempo que tengo para dedicar a la web.

Pues gracias, me encanta que te encante .Una opinión personal sobre la actuación de los moderadores creo que debe estar dentro de toda normalidad dentro de un foro que se precie.No creo haber insultado a nadie, ni menospreciar vuestro trabajo dentro del foro para que te sientas tan molesto y califiques mis palabras de gratuitas y espontaneas.

Perdón por el off-topic

Alflobo escribió:Hombre, Iosef, respeto tu opinión, pero:

1) matar indirectamente con una pastilla (vendiendo la pastilla) no es lo mismo que matar directamente con un bisturí (practicando un aborto)

2) Cuando la mayoría de los médicos actuales opositaron al servicio público, no existía esta ley. ¿Desde que punto de vista se les debe imponer? Ejn todo caso bederían dimitir si quieren protestar contundentemente, pero no creo que se los puede echar moralmente, según el juraemnto hipocrático que realizaron, y las oposiciones que aprobaron, no les pueden obligar a acabar con una vida, nooo?

Pues no se , matar es matar.Si crees que la vida ya esta presente en la concepción,cualquier actuación sobre el feto ya sea directamente o indirectamente atenta contra esa vida y por tanto es igual ha efectos prácticos.

KIM escribió:

Alflobo escribió:Hombre, Iosef, respeto tu opinión, pero:

1) matar indirectamente con una pastilla (vendiendo la pastilla) no es lo mismo que matar directamente con un bisturí (practicando un aborto)

2) Cuando la mayoría de los médicos actuales opositaron al servicio público, no existía esta ley. ¿Desde que punto de vista se les debe imponer? Ejn todo caso bederían dimitir si quieren protestar contundentemente, pero no creo que se los puede echar moralmente, según el juraemnto hipocrático que realizaron, y las oposiciones que aprobaron, no les pueden obligar a acabar con una vida, nooo?

Pues no se , matar es matar.Si crees que la vida ya esta presente en la concepción,cualquier actuación sobre el feto ya sea directamente o indirectamente atenta contra esa vida y por tanto es igual ha efectos prácticos.

No hombre, una cosa es vender una pastilla legal y haz tu lo que te salga del alma con ella y otra acabar con la vida del feto. Y... pues no se, si tu crees que un feto no tiene vida porque no puede estar alejado de la madre que es su soporte vital.. te vas a cualquier sala de diálisis de un hospital de tu ciudad y lo dices en voz alta a los zombies que haya allí... de acuerdo que es una porquería de vida, pero es vida.

Y si una célula está viva, pues un conjunto de ellas más todavía, no?

Si asumimos que, y citando a nuestro ilustre compañero:

Hay vida humana desde la concepción. Eso es indiscutible

El método que uses para "eliminarlo" es casi lo de menos. Llámese tijeras, norlevo o postinor.

Porque tan legales son las pastillas como los abortos que se practican habitualmente. Todos esos métodos están amparados por las leyes que han establecido nuestros representantes en el congreso y senado, que es quien nos debe regir.. o no?

Iosef escribió:Si asumimos que, y citando a nuestro ilustre compañero:

Hay vida humana desde la concepción. Eso es indiscutible

El método que uses para "eliminarlo" es casi lo de menos. Llámese tijeras, norlevo o postinor.

Porque tan legales son las pastillas como los abortos que se practican habitualmente. Todos esos métodos están amparados por las leyes que han establecido nuestros representantes en el congreso y senado, que es quien nos debe regir.. o no?

Y una decisión legal tan importante, no sería mejor que se decidiese por referendum?
A ver cuantos padres darían permiso al estado para que permitiesen a nuestras hijas menores de edad hacer lo que se les antoje?