Afirmativo, y no disiento de tu exposición histórica la cual agradezco, pero el desacuerdo lo tenemos en el significado semántico de "interceptor", el cual ha variado con el tiempo y seguirá variando. Por "interceptor" puro yo entiendo un avión como el MIG-25 y similares, grandes, potentes, y con armamento exclusivo de misiles para derribar "más allá del campo visual del horizonte", por ello eran poco maniobrables, muy rápidos y con gran alcance.cezeta escribió: ↑03 Abr 2017, 17:26¿Me has leido lo que puse en mi mensaje anterior? En caso afirmativo, ¿que has entendido?...Silverman escribió: ↑03 Abr 2017, 15:36 He escrito que su presencia actual es testimonial, no que fuesen testimoniales; actualmente hay 70 B-52 en servicio para tareas secundarias o en zonas donde no hay presencia aérea enemiga, 66 B-1 y 20 B-2. Al mismo tiempo USA dispone de miles de cazas F-16,18,15. Supongo que en Rusia pasa lo mismo, y la gran mayoría del resto de naciones no disponen de ningún bombardero pesado.
Evidentemente se hicieron muchos prototipos y entraron en servicio estos aviones, pero paulatinamente fueron desapareciendo ante su elevado coste e ineficacia relativa.
Los interceptores en la práctica tampoco se demostraron muy eficaces, pues como habéis mencionado, el alcance eficaz de un misil es mucho más reducido cuando se dispara contra una aeronave rápida y con buenas contramedidas, la manera más eficaz de derribar a un oponente es maniobrar para hacerlo a corta distancia. No obstante siguen volando interceptores "puros", supongo que se les mantiene debido al elevado coste de reemplazarlos y no es la primera vez ni será la última en que se dispone de armas con mala relación eficacia/coste.
Salud.
Con la experiencia práctica se descubrió que era más efectivo llegar al combate cerrado, por ello se les colocó cañones al F-4 Phantom o al Mig-25/31. Los interceptores posteriores como el F-14,15 etc, estaban mejor dotados para el combate cerrado -aunque no fuera su mejor cualidad- siendo aviones polivalentes, principal tendencia hasta la actualidad.
De todas formas el F-104 no respondía al concepto de interceptor a larga distancia, no disponían de misiles de largo alcance eficaces e iba armado con un cañón interno múltiple de 20 mm. Era muy rápido, pero poco maniobrable, y para derribar a oponentes a menos de 1 Km de distancia esta última cualidad es la más esencial. Eso de llamarlo "interceptor de punto" pues en la práctica fue un fracaso.
Los cazas de los años 80 -aún en servicio- y los actuales son más lentos que el MIG-25 de 1970 y no más rápidos que el F-4 de 1960, pues se les ha mejorado la maniobrabilidad en busca de la polivalencia. Cada país los puede denominar como quiera, multi-rol, caza-bombarderos polivalentes, caza-interceptores etc.
...Y al final sucederá lo que comenta Valter, España hará con respecto a substituir los Harrier lo que le dicte "el primo de zumosol" americano. Al menos el F-35 sí que está en servicio en la USAF, ya veremos hasta cuando...
Salud.