MarkusWaldstein escribió:¿A quien tienen de encargad@ de marketing en Battlefront? ¿No leen a sus potenciales compradores en los trotopecientosmil sitios que hay de CM? Y no me vale lo de que al yankee de a pie (el mercado directo de BT) le interesa más las pajarracas estas que la IIWW... no los hagamos tan simples, que no lo son.
Cabe la posibilidad de que haya por ahí gente con gustos diferentes a los tuyos
Perdéis de vista una cosa. La mayor parte de los fans de la saga Combat Mission son fans acérrimos de la temática de la WWII, por la simple razón de que los 3 juegos de la saga están centrados en la WWII.
Pues yo creo que nos estamos precipitando. Creo que va a ser un gran juego a pesar de que me hubiera gustado más uno basado en la WWII. Tiempo al tiempo pero creo que cuando salgan los primeros AARs, imágenes y tengamos una idea más clara del juego, la mayoría de los que ahora os quejáis estaréis haciendo cola para comprarlo.
Cierto, es patetico, pero no lo politicemos, es cierto que el asunto tiene un asunto politico un tanto polémico, pero mejor no profundizar mucho en ello ya que habra gente a favor o en contra. Lo importante es el juego en si, y lo cierto es que el asunto de conflicto no historico le quita algunos enteros.
Jorgeas escribió:
Cabe la posibilidad de que haya por ahí gente con gustos diferentes a los tuyos
La expresión "pajarracas" iba referida al "hecho politizable" del punto de partida elegido para este juego. Para nada al tema de la guerra moderna. Siento haber dado pie al error.
Gritó dos veces, un grito no más fuerte que una exhalación: ¡El horror! ¡El horror!
guillermotorre escribió:Y ademas pienso yo, habra que comprar el juego desde el principio? para luego ir añadiendo las "actualizaciones" o no hara falta?
Juego 1 con el motor CMX2: Combat Mission Shock Force
- Módulo 1 CMSF: Tropas inglesas.
- Módulo 2 CMSF: lo que sea ....
Juego 2 con el motor CMX2: Combat Mission Frente Oeste 44/45
- Módulo 1 FO: lo que sea
- Módulo 2 FO: lo que sea
Los módulos dependen del juego al que amplían, pero los juegos son independientes entre sí.
Por tanto, si sólo te interesa el del Frente Oeste 44/45, no necesitas ni el juego anterior ni ninguno de sus módulos.
saludos
En principio, según había anunciado Battlefront, los módulos no valdrían lo mismo que el juego inicial, que contendría el motor principal y los elementos comunes. Así si el juego cuesta, pongamos por ejemplo, 50$ entonces cada uno de los módulos posteriores costaría unos 15$, porque no sería un esfuerzo de programación tan grande. Así que el ir ampliando no será una ruina.
Escucha el podcast de PDL !
http://www.ivoox.com/escuchar-audios-pdl-wargames_al_4216917_1.html
Si quieren ganar mas pasta que se suban al carro del WON (Wide Opponent Network). Si siguen manteniendo el realismo y el sistema "we-go" la gente a la que quieren atraer (los que juegan al codename panzer y demas real time) les van a dar la espalda. Especialmente por lo dicho, un transporte de tropas con una 12,7 actual da unas ost.. de escándalo..supongo que no habrán helicópteros porque ya sería mearse... Apache vs T-72
En fin...parece que no escuchan a su público al que en vez de fidelizar "putean". Para mi lo genial hubiera sido un doble sistema como en Imperial Glory...estratégico y luego batallas y operaciones...lo que hemos dicho muchos Panzer General 2 + CM todo en uno.
"¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?" Santiago Ramon y Cajal 1852-1934.
aristoteles escribió:El sistema de modulos ademas, dificultaría el juego PBEM, incentivaria la piratería y dividirá la comunidad en fans de modulos o subgrupos.
Totalmente de acuerdo, si ya en si la comunidad wargamer es minuscula, imaginaos lo que va a costar encontrar contrincantes con el mismo modulo etc.
daniel escribió:Que tal ha sentado la noticia ha otros aficionados del mundo?? por ejemplo que opinan los seguidores franceses, o los ingleses, los alemanes?? , ¿que tal ha sentado la noticia en los foros de Battlefront??
La comunidad siria (un jugador) esta dando saltos de alegria
"Coñ..", es que el Sirio ese tiene el 99,9% de las acciones de Battlefront.
De echo el siguiente módulo va a ser CM:TS. Combat Mission: Tolomeos Vs Seléucidas.
Como ya he dicho antes, espero que los amigos de BF tengan un éxito total con el conflicto useño-sirio, porque si les sale mal la jugada a lo mejor nos quedamos sin CMx2 para WWII. Supongo que yo no soy representativo del mercado mundial, pero pagaría con gusto el triple de lo que vaya a costar este primer módulo de CMx2 por un CMx1 basado en el escenario del Pacífico/China. En fin, es triste ser minoría.
Con respecto al nuevo juego, como ya han comentado muchos, a mi lo que más me molesta es el sistema de "modulos", ya no sólo por el tema económico, sino por la limitación que va a existir en unidades y terrenos. Ya es malo que se autolimiten al frente occidental, pero si encima piensan sacar varios módulos para un periodo que se restringe a los años 1944/45, pues me diréis qué piensan sacar... Y a esto se suma el tiempo que habrá que esperar entre módulo y módulo: si piensan tener 2 o 3 juegos basados en el mismo motor (periodo actual, WWII y ¿sci-fi? ¿mosquetes?) ¿van a sacar un módulo para cada juego al año? Mira que me extrañaría...
En cuanto a la época elegida, a mi no es que me disguste la guerra actual. Pero pienso que si el juego está bien hecho no debería tener mucha emoción. Para empezar, como ya se ha comentado, el FOG debería desaparecer para un bando (satélites, aviones espía). Los terrenos deberían ser más grandes, para los mayores alcances de las armas. Si hay apoyo aéreo, malo, porque un bando arrasaría; si no lo hay, malo, porque no sería real. No es lo mismo un par de pasadas de un Spitfire, soltando las bombas a ojo, que de un Apache con sus armas guiadas por infarrojos o láser. Y si a pesar de todo, consiguen que el juego esté equilibrado, pues entonces algo estará mal porque en mi humilde impresión y con la experiencia de la reciente guerra de Irak pienso que el ejército useño debería comerse con patatas al ejército sirio. Podrían haberle echado un poco más de imaginación y haber buscado unos contendientes más igualados, pero me temo que entonces las ventas en su propio país serían muy inferiores. Supongo que debe ser difícil encontrar un equilibrio entre rentabilidad y rigor wargamero.
Von Patoso escribió:Y si a pesar de todo, consiguen que el juego esté equilibrado, pues entonces algo estará mal porque en mi humilde impresión y con la experiencia de la reciente guerra de Irak pienso que el ejército useño debería comerse con patatas al ejército sirio. Podrían haberle echado un poco más de imaginación y haber buscado unos contendientes más igualados, pero me temo que entonces las ventas en su propio país serían muy inferiores. Supongo que debe ser difícil encontrar un equilibrio entre rentabilidad y rigor wargamero.
Puestos a ser estrictamente rigurosos, en la mayor parte de las partidas jugadas en el CMBO los aliados deberían tener una proporción de fuerzas de 5 a 1, pero en la práctica jugamos batallas "equilibradas", ¿no?
Y en el CMBB en el 45 los soviéticos también deberían tener muchas más fuerzas, y también las jugamos equilibradas .....
Estáis poniéndoles unas pegas a algo que a fín de cuentas es un videojuego para pasárselo bien, que alucino.
Puestos a ser estrictamente rigurosos, en la mayor parte de las partidas jugadas en el CMBO los aliados deberían tener una proporción de fuerzas de 5 a 1, pero en la práctica jugamos batallas "equilibradas", ¿no?
Y en el CMBB en el 45 los soviéticos también deberían tener muchas más fuerzas, y también las jugamos equilibradas .....
No estoy totalmente de acuerdo. En parte lo que comentas es cierto, pero existieron numerosos encuentros, batallas, choques, en los que los contendientes estaban equilibrados. Y esos son los que intentamos jugar. Y, lo que es más importante, a nivel tecnológico las diferencias no eran significativas; por supuesto que enfrentarte a un T-34 al principio de Barbarroja era complicado, pero siempre habría soluciones para salir del paso. Y básicamente todos los bandos tenían lo mismo: cañones, ametralladoras, blindados, AT, fusiles... Pero si intentamos lograr que haya un equilibrio entre el ejercito de los EE.UU. y el ejército sirio, tendríamos que hacer algo parecido a "Black Hawk derribado": americanos en inferioridad numérica absoluta, sin posibilidad de disponer de apoyo aéreo ni comunicaciones y a ser posible con poca munición.
Y creo que no es que estemos poniendo pegas al juego, más que nada porque todavía no lo hemos visto, ni sabemos como va a funcionar. Pienso que casi todos estamos exponiendo nuestra decepción por los contendientes elegidos, el sistema de módulos que piensan usar y sobre todo, por las grandes expectativas que nosotros mismos nos habíamos creado con respecto al CMx2, expectativas que en apariencia no se han visto cumplidas. Espero estar totalmente equivocado.
