Grandes Dudas en WITP

[Beren]

Esos poortaviones servian para reemplazar aviones a los CVs importantes, un cv de suministros digamos...

[aristoteles]

Entonces los agrupo en la misma Task Force que mis CVs? O el abastecimiento es automatico independientemente de donde los emplace?

[Fletcher]

Aristoteles si no los has trasferido, debe tratarse de un error, envia los aparatos a una base a tierra, y verifica su status (numero de aparatos disponibles en la unidad como máximo y total de disponibles), si la primera cifra es inferior a la segunda, los aparatos iran pasando a la reserva puesto que supera la TOE de la unidad...entonces dispondras de la unidad tal y como es en realidad... me parece poco etico que se aproveche un bug del juego para disponer de un número superior de aparatos.
Beren tiene razón, de hecho se les llamaba de forma despectiva "Jeep Carriers", aunque tambien servian como plataformas de apoyo antisubmarino y daban protección a los convoyes más lentos (como la famosa Taffy 3 en la batalla de Leyte).
Por otra parte y a modo de curiosidad, me ha llamado la atención, que tiene de comandante al Capitan de Navio Arleigh Burke, ...te recomiendo que lo releves por uno más adecuado y dejes a Burke que es un excelente táctico de combate de superifie para un Grupo de Acción de Superficie... es solo un consejo...
un saludo !

[PIZARRO]

En breve tengo previsto comenzar una Mp de campaña contra lordspain, este de Yonky y yo de Nipon.

LLevo varios dias empoyando manuales y demas historias, y ya estoy casi a punto.

La partida va a ser sin mods empezando el 8 de diciembre y con esta configuracion:



Como lo veis? alguna recomendacion en la configuracion? algun cambio?

[fremen]

Yo pondría el Japanese sub doctrine OFF, pero eso ya es cuestión de gustos.
Lo demás suele ser lo que yo pongo siempre.

[Haplo_Patryn]

Vais a jugar un primer turno histórico, veo. Lo de las doctrinas yo las pondría en off ambas pero vaya, va a cuestión de gustos.

Saludos

[Fletcher]

Con todo mi respeto para Fremen y Haplo_Patryn, yo prefiero las doctrinas submarinas ON. El mótivo es una cuestión de contexto histórico. Las doctrinas de empleo de la Fuerza estaban dictadas por años de experiencia y ejercicios durante el período de entreguerras. Para ser más puntilloso con el tema histórico es más que improbable que un comandante de un submarino japones se decantase por atacar un buque mercante aliado porque a la vuelta a su base poco menos que sufriría una tremenda reprimenda si no la sustitución por "malgastar" sus preciados torpedos.
Ten en cuenta que la patrulla de un submarino venía a prolongarse entre un mes y dos, contando los períodos de tránsito a la zona de patrulla y retorno a la base, contaba con un número limitado de torpedos, y el hecho de "desperdiciarlos" en ataques que en el caso del japones se consideraban fuera de todo criterio esta fuera de toda cuestión.
La doctrina naval japonesa propugnaba la utilización de los submarinos como un arma completamente complementaria de la Fuerza de Superficie, y de hecho formaba una "pata" dentro de la Flota Combinada, como elemento de avanzada que debía de explorar las rutas de la fuerza enemiga y comenzar a provocar perdidas antes del contacto de superficie.
Es una opinión muy particular y discutible, pero partícularmente si quieres un entorno más histórico ambas doctrinas deberian ser ON, una doctrina OFF llevaría a unos escenarios completamente anti-historicos, como el hecho de desencadenar una "batalla del pacífico" similar a la "batalla del atlantico"...
Evidentemente todo esto es bajo mi modesto punto de vista y respetando escrupulosamente cualquier otra opinión.

[fremen]

Muy bien explicado Fletcher, creo que RAM y tu os llevarías de maravilla.


En fin, no pretendo desenterrar viejas polemicas, pero precisamente por eso que dices Fletcher, es por lo que yo siempre lo pongo OFF.
La doctrina japonesa fue un error, y bueno, ya que es un juego, no es mejor tratar de corregir algunas cosas?
Imagino que como japonés no dudarás en aumentar tu capacidad de construir más cazas a pesar de tu industría apenas pueda soportarlo.
Hasta que punto se ha de ser purista?

El juego tal como esta es totalmente desequilibrante a favor del aliado. En mi opinión. Siendo asi encima no se me permite hacerlo más equilibrado? Ahhh nooo, eso si que nooo.

[Fletcher]

bueno, no estoy completamente de acuerdo contigo, salvo en que ciertamente mi punto de vista es algo "purista" como tu lo calificas.
Ciertamente ese y otros muchos aspectos del juego, como el que tu citas de la producción, creo que estan de la mano del jugador, asi como la estrategia, que a fin de cuentas y junto con la producción son fundamentales para el jugador japones. Pero sencillamente el juego de japones se puede ganar igualmente a pesar de que la derrota sea catastrofica a nivel militar. Recordemos que se trata de ganar por puntos. Y todo cuenta, si el japones consigue evitar la derrota japonesa automatica en agosto del 45 pasa un nivel, si llega al 46 otro nivel, si el aliado lanza más de dos bombas atómicas seguimos sumando, y eso contando con que el aliado debe conseguir multiplicar los puntos que haya conseguido el japones, a lo que hay que sumar que la eliminación de tropas aliadas, puntua más que la eliminación de las japonesas, esto es... son mucho más baratos...podemos sacrificar ingentes cantidades de japoneses que en coste de puntos no van a significar gran cosa, frente a lo que pueden suponer las mismas perdidas para el aliado.
Yo estoy totalmente convencido que la unica forma de ganar al japones de forma tajante es con el bombardeo estrategico a la industria....se plantean numerosas cuestiones estrategicas aqui, y el jugador japones tiene muchas bazas.... yendome a tu punto de vista, tampoco yo querría que hubiese banzais...pero la maquina me lo impide, y puestos más lejos aun, podria querer producir aviones supersonicos, aunque me cueste mucho investigarlos, ....pero creo que el contexto histórico es importante, se trata de reproducir (Y NO LITERALMENTE) la situación general de la Guerra del Pacifico, y ya cada jugador que decida la estrategia que le parece más oportuna.... Evidentemente yo respeto todos los puntos de vista, pero creo que cuando más se respete el ENTORNO HISTORICO, el reto para ambos jugadores es mayor...puesto que han de obtener en el caso del japones, un resultado MENOS CATASTROFICO que el historico (no es posible ganar militarmente, salvo con el 4-1 automatico en el 43), y para el jugador aliado conseguir la victoria absoluta antes del 1 de septiembre de 1945...cosa que no tiene por que ser fácil, como tu planteas.
Un saludo y gracias por la respuesta

[fremen]

Si, ciertamente, si tu interés es reproducir el "entorno" histórico de la guerra del pacifico estas obligado a meter un monton de Home Rules. Sin duda eso hace el juego más interesante para el jugador japonés, siempre que tenga unos nervios de acero, naturalmente.
Porque la que le espera...es de órdago.

No es mi parecer, desde luego.

[LordSpain]

Voy a tener que estudiarme mi propio manual cutre-salchichero de unidades navales ajajajaja

[Fletcher]

Ciertamente empleo muchas reglas particulares en mis partidas, pero no todas mutilan al japones, algunas tambien limitan y no poco al aliado, en las posibilidades de ofrece el juego (a veces completamente ilogicas, y si no pongamos una TF ASW con 25 buques y ya veras)....

Una de las reglas caseras que empleo es la obligatoriedad de que la Kido Butai retorne a las aguas metropolitanas antes de iniciar cualquier otra operación, las bases por las cuales decido que esto son simples:

*ES completamente ilógico que el jugador japones se ponga a buscar a los portaaviones americanos a sabiendas de donde estan, ...practicamente todos los jugadores lo sabemos, .... Nagumo tras retornar los ultimos aparatos y frotandose las manos por que la sorpresa habia sido absoluta y no habia sufrido ninguna perdida (!!, en los juegos de guerra previos a zarpar de EtorofuJima se consideró que la perdida de un portaaviones era más que posible), se dirigio directamente hacia Japon, manteniendo al igual que a la ida un estricto silencio radio que solo fue roto para recibir el famoso mensaje de "Subid al Monte NihiTaka". Evidentemente gran parte del FoW (niebla de guerra) inicial se perdería. No se trata de reproducir los movimientos japoneses al pie de la letra (cosa que particularmente me puede parecer negligente), se trata de moverse en un entorno histórico dentro de las posibilidades del WITP.

Otra regla que pongo y que me parece casi obligatoria es la de que la maxima cantidad de aparatos que podemos colocar en una base sea de 50 x nivel de la base (con un exceso por arriba de un 10% sobre el total).
Sería absurdo concentrar 1.000 aviones en Surabaya o en Balikpapan, pero el juego lo permite, no hay nada que lo impida, salvo que lo decidamos nosotros ..... creo que es fundamental, para evitar SuperBases invulnerables que no existieron durante la guerra.. .hasta las bases de los B-29 en las Marianas fueron atacadas por los G4M2 Betties al final de la guerra...

Otra regla casera es la de que el jugador aliado no puede realizar bombardeo estrategico contra bases que ocupadas por el japones eran aliadas al prinicipio de la guerra (Manila, Singapore, Balikpapan, etc...). Es completamente anti-histórico y anti-lógico que el jugador aliado proceda a masacrar las poblaciones e industria de sus ex-colonias (y a sus ex-ciudadanos) que pretende recuperar (algo que no nos extrañaria en los nazis de Hitler o los japoneses). Hubo ataques aéreos puntuales contra centros industriales en las Indias Orientales, pero nunca ataques en masa para detener la producción, de eso se encargaron los chicos del Silent Service (los submarinos). Esta regla no perjudica como veis al jugador japones, en todo caso puede beneficiarle, pero no por capricho, solo por respeto al entorno.

igualmente, otra regla casera es la de que el jugador japones no puede realizar bombardeo estrategico contra la industria /recursos chinos; una industria que practicamente era artesanal y que por razones de sistema de juego en el WITP aparece centralizada....si el jugador japones pudiera destruir la industria china, se encontraria con una enorme ventaja que jamás tuvo en ese frente...ya el jugador chino esta bastante escasito de suministros, y depende bastante de la ruta y los suministros por aire que puedan hacerle llegar los aliados atraves de la joroba...como para que encima le anulemos cualquier forma de producción de forma caprichosa.

Podria extenderme y razonar cada una de las reglas caseras, pero me parece infundado y no ha motivo, solo prentendo transmitir la necesidad de las mismas para acoplar el WITP a un entorno más proximo al historico.

[PIZARRO]

Otra regla que pongo y que me parece casi obligatoria es la de que la maxima cantidad de aparatos que podemos colocar en una base sea de 50 x nivel de la base (con un exceso por arriba de un 10% sobre el total).
Sería absurdo concentrar 1.000 aviones en Surabaya o en Balikpapan, pero el juego lo permite, no hay nada que lo impida, salvo que lo decidamos nosotros ..... creo que es fundamental, para evitar SuperBases invulnerables que no existieron durante la guerra.. .hasta las bases de los B-29 en las Marianas fueron atacadas por los G4M2 Betties al final de la guerra...

Esta me parece interesante, mas que por rigor historico, me pareceria ridiculo y fuera de sentido comun que se diera la situacion de 800 aviones en un atolon como tarawa.

Sobre las doctrinas japonesas de submarinos, a pesar de que es una desventaja para mi, estoy con Fletcher, mas que nada por que se supone que esa es una doctrina que se desarrollo y se inculco en los marinos japoneses cuanto? digamos 10 años antes de la guerra, yo creo que es algo intrinseco al diseño de la armada japonesa y que no tiene sentido darle la posibilidad a un jugador a cambiar eso el dia antes de entrar en guerra.

Lo de empezar el dia 8 creo que es mas equilibrado, creo recordar haber visto en algun lado una configuracion de ataque a pearl harbour que resultaba bastante mas brutal, no quiero abusar de eso.

Gracias a todos por vuestras ideas, no esperaba tanto movimiento

[fremen]

Tienes razón Fletcher, reglas las hay a miles y discutir sobre ellas nos podría llevar al infinito, yo ya lo hice una vez..
El juego permite muchas cosas que no se debería, lo de los bombarderos es sólo la punta del Iceberg.
¿que me dices de la posibilidad de que una TF cruce el mapa de una parte a otra sin combustible?

En fin, ADORO ESTE JUEGO!

[Fletcher]

Fremen precisamente es otra regla casera que pongo, que ningun buque pueda navegar más allá de su autonomia, esto es, un buque con autonomia de 100 hexagonos solo puede dirigirse hasta el punto en que alcanza "Bingo Fuel" o dicho de otra manera cuando ya solo le quedan puntos de movimiento para alcanzar su base debe dirigirse a la base, igualmente aquellos buques que navegando accidentalmente se queden sin combustible deben dirigirse de inmediato hacia la base más cercana con combustible o bien hacia el buque con capacidad de repostarle más próximo.