Infidel escribió: ↑28 Nov 2022, 11:03
Aqui creo que todos sabemos (o deberíamos saber) que en una guerra, toda información que recibes está sesgada, sea desde medios independientes o (sobretodo) medios oficiales y redes sociales. Es cuestión de cada uno y de su calidad intelectual, sacar las conclusiones correctas. Ahora mismo, creo que es muy pronto, con el tiempo sabremos mejor qué bando ha logrado colar más propaganda en las noticias que consumimos. Yo mismo tengo sesgo porque he dicho varias veces que me gustaría que gane Ucrania. Y no por ser Ucrania o la OTAN, sino por el hecho de que no quiero que en pleno siglo XXI un estado agresor en Europa se salga con la suya por el mero hecho de ser más fuerte. También estuve en contra de la guerra de Irak en 2003 y la posterior ocupación del país. En general, estoy en contra de cualquier guerra que no tenga una resolución UN soportándola (por lo menos que el agresor disimule un poco, coño).
Desde mi punto de vista, los medios occidentales tienen más credibilidad (siempre haciendo el ejercicio de filtración personal que he mencionado más arriba). Eso es por la sencilla razón de que están menos controlados estatalmente que los rusos y, aunque por supuesto tienen un sesgo, creo que es más fácil sacar la realidad de ellos. Los medios independientes rusos, que trabajan desde el exilio, tienen muchísimo más sesgo contrario al estatal ruso y tampoco los considero 100% fiables.
Algunos ejemplos:
Maidan:
- Medios rusos: organización de manifestaciones anti rusas desde Washington y Bruselas (no se da ninguna explicación, salvo lobbies anti rusos encastrados en los gobiernos occidentales, promocionados por Soros en alguna especie de aquelarre, lo siento pero no he encontrado nada específico sobre estos grupos de interés)
- Medios occidentales: manifestaciones contra el gobierno por el cambio de opinión en el último momento de la firma de un tratado con la UE (no sé exactamente el contenido de ese tratado). Terrible gestión del gobierno en los momentos iniciales de la crisis que hizo que se radicalizaran las manifestaciones.
Mi filtro: en el momento en que se empieza a hablar de organizaciones secretas, lobbies ocultos, incluso Soros... todo ello me pone un poco nervioso y me hace deshecharlas como fuentes fiables. Lo mismo me equivoco y todo a mi alrededor es mentira y yo soy víctima del gran hermano, pero por ahora y ante falta de más pruebas, prefiero ver información no basada en conspiraciones ultrasecretas.
Vuelo MH17:
- Medios rusos: la OTAN cargó un avión civil lleno de cadáveres y lo estrelló en Donbas para echarle la culpa a Rusia (y directamente afirmado a mí personalmentede manera convencida por una pareja de Moscú que conocí en Estonia en 2019, él ingeniero y ella dentista, no campesinos de Buratia). Otra versión es que fue derribado por un caza ucraniano con un misil aire/aire primero y luego por un sistema SAM, para echarle la culpa a Rusia
- Medios occidentales: avión civil derribado en zona de conflicto por un fallo de identificación por parte de un sistema aire tierra ruso, operado por militares rusos en el Donbas.
Mi filtro: Rusia dijo tener pruebas de que el misil fue disparado desde terreno ucraniano y que iban a remitírselas a los investigadores. Lo último que he encontrado es que el comité investigador les dijo que pro favor lo hicieran. Nunca fueron entragadas, con lo que entiendo que los investigadores tienen razón en su identificación del sistema de armas y su ubicación a la hora del disparo. Por el tamaño de la cagada, puede que fueran milicianos los que operaban el sistema y no rusos. Y no, no creo que fuera derribado a propósito.
Derrotas en Kharkiv y Kherson:
- Medios rusos: repliegue planeado, debido a las contínuas mareas humanas de OTAN y fanáticos nazis estampándose contra las líneas rusas.
- Medios occidentales: correcto uso ucraniano de los sistemas de armas adquiridos y uso adecuado de tácticas muy usadas y teorizadas por la OTAN y mal planemaiento por parte rusa de una ofensiva que ha durado muchísimo más de lo esperado y han tardado demasiado en reaccionar con la mobilización.
Mi filtro en esta: sé que usan tácticas OTAN, porque las he visto en funcionamiento en ejercicios, y no descarto asesoramiento OTAN desde SHAPE, donde Ucrania tiene representación permanente, pero sin botas en tierra por parte de ninguna nación de la OTAN en las zonas en conflicto. Como logista, desde ell principio estuvo claro que Rusia planeaba una ofensiva de semanas y reaccionó tarde y mal para enviar suministros a las tropas que estaban en primera línea cuando se alargó a meses, creando más problemas que soluciones y motivando muchos de sus repliegues.
Luego hay cosas que se han promovido mucho desde los medios informativos rusos como justificación a todo esto, que sé bien por mi trabajo:
- Ucrania estaba a punto de entrar en la OTAN: mentira. Mientras tuvieran el conflicto abierto en el Donbas estaban en la misma situación que Georgia: partnership. Finalizar ese conflicto era la principal hoja de ruta del gobierno de Zelenski, precisamente para entrar en la OTAN, y muchos militares ucranianos me mostraron su frustración en persona porque cada día caía algún soldado ucraniano en ese frente y el gobierno no les dejaba devolver el fuego. La opnión de los militares ucranianos sobre Zelenski antes del 24 de febrero era muy baja debido a esto.
- El ejército ucraniano no existe, son grupos de voluntarios neonazis y soldados regulares de la OTAN los que están llevando esta guerra. Bueno, yo he conocido unos cuantos militares profesionales ucranianos, en servicio desde antes de 2014. A mí no me han parecido nazis, aunque puede que sólo lo sean a escondidas. Lo que sí garantizo es que son lo más anti-ruso que hay desde lo que pasó en Crimea en 2014. Antes de eso, todos eran muy pro-rusos, lo de Crimea para ellos marcó una traición horrible de un pueblo y gobierno que consideraban hermanos y no lo perdonan.
- Ucrania es un estado fallido: si fuera verdad, no habrían aguantado hasta ahora defendiéndose de Rusia. Esta mentira es la que, en mi opinión, a llevado a Rusia a sacar conclusiones equivocadas que afectaron el mal planeamineto de esta ofensiva. Todos hemos visto cómo el ejército afgano, con mucho más material y entrenamiento OTAN que el ucraniano, no duró ni tres meses contra los talibanes que van en chanclas y con kalashnikov de los años 60. Eso sí era un estado fallido.
Personalmente entiendo a aquellos que no quieren que de alguna forma la OTAN (siempre identificada con USA) gane en este conflicto. A mí me encantaría que en el mundo existiera un contra peso a Estado Unidos, pero mientras las alternativas sean China y Rusia, me tengo que quedar con el mal menor. Mis abuelos me contaron como era vivir en regímenes así (uno de ellos torturado) y a mí me ha tocado ver en primera persona cómo actúan las fuerzas de seguridad de estados autoritarios. Yo no quiero eso para mis hijos. No somos conscientes de la suerte que tenemos aquí. Espero y deseo que algún día Europa pueda ser ese contrapeso, pero veo difícil esa unión cuando en el continente entero seguimos envolviéndonos en banderas nacionales y regionales continuamente.
Sin más, dejo el rollo. Creo que discutir esto no tiene mucho más sentido. La guerra es propaganda y la propaganda es como los pedos, sólo gustan los propios y cabrean los ajenos. Allá cada uno lo que filtre de ella. Por mi parte, seguiré comentando los temas de aquí en adelante sólo desde un punto de vista histórico y militar, como creo haber hecho hasta ahora y es propio de este foro (aunque me he llevado palos peese a intentar no entrar en otros temas).
)
