Invasión de Rusia a Ucrania

[Niessuh]

¿Cuál es la ganancia, el beneficio de esta acción?
Yo solo veo beneficios para Estados Unidos (y amigos), que se asegura que el gas ruso deje de llegar a Europa por ahí en cualquier circunstancia futura.

¿Qué consigue Rusia reventando sus propios oleoductos?
Solo he visto dos razonamientos:
-"Rusia está to loca". "Rusia entra en la zona gris". El loco Ivan. Sin comentarios.
-"Rusia no quiere pagar indemnizaciones futuras" Después de todo lo sucedido, que a Rusia le preocupe los costes futuros más que las consecuencias de reventar gasoductos en Europa...

Según tu respuesta a la primera pregunta, la segunda guerra mundial la debió provocar Estados Unidos (o, en menor medida, la URSS), porque fue quién salió ganando con ella. Me da la impresión de que quien quiere desde el principio que el gas ruso no llegue a Europa es Putin (y con eso, ciertamente, está beneficiendo a EEUU y otros países que nos están vendiendo el gas más caro y en mayor cantidad e lo que lo hacían antes), que está usando esto como herramienta para hacer chantaje a Europa, para que le deje hacer en Ucrania (y vete a saber luego en dónde más). Por cierto, dentro de una serie de decisiones tomadas por su parte que se está revelando bastante estúpida.

Así que sí, la respuesta a la segunda pregunta probablemente sea "Putin está to loco". No porque sea estúpido. Sino porque partiendo de información y asunciones falsas, así como de una mente bastante cercana a la de un psicópata (me temo), está tomando decisiones que, vistas desde fuera y a la vista de como están transcurriendo las cosas, parecen bastante estúpidas. En este caso, probablemente ha volado los gasoductos para seguir con la tónica de "qué frío váis a pasar en Europa y vaya crisis económica váis a pasar en este y los próximos años". Además, suelto "mierda" e intoxico, para hacer creer que ha sido otro, que parece que es lo único que sigue haciendo medio bien con su ejército de bots y seguidores (y no creo que tú seas ni uno ni otro; simplemente, lo que dicen siembra dudas en tí y en mucha otra gente). Evidentemente, Rusia lo va a pasar probablemente mucho peor (él y sus colegas no, por supuesto), porque a la crisis económica, le va a sumar una gran cantidad de muertos, pero eso a un psicópata le da igual.

No entiendo el paralelismo con la segunda guerra mundial en absoluto.

Si quieres dejar a Europa sin gas... cierras el grifo. Creo que es más fácil que cuatro detonaciones en el extremo más alejado del mar Báltico. Y encima reversible para cuando te interese abrirlo.

[Akeno]

Ah las wunderwaffen rusas... muchos submarinos suicidas de esos necesitas para crear cuatro explosiones submarinas equivalentes a de 700 kg de TNT cada una, según los sismógrafos Suecos y Daneses. Concretamente necesitarías 28, según los datos del artículo. Y detonando simultáneamente. Claro que seguramente Rusia tendrá cientos de esos, almacenados junto a los miles de Armata y podrá transportarlos con total discreción hasta las proximidades de unos de los puntos más vigilados del mundo y operar con el enjambre hasta colocarlos todos en posición y detonarlos sincronizadamente

¿Entonces aseguras que Rusia no tiene 28 UUV en todo su arsenal? Caray, pues sí que está mal la cosa. Voy a ver si cuando llegue a casa puedo pegarle un vistazo a mi anuario militar a ver si saco algo en claro.

Sobre la explosión simultánea, siempre puedes haberlos lanzado hace meses y activarlos por control remoto en el momento apropiado.

¿Por todo el mar Báltico hay operando constantemente grupos navales ASW? ¿Sí?

¿para que demonios quieres grupos navales en un mar cuyo punto más alejado de la costa está a menos de 100 km?

Como comandante de U-Boot en la reserva, me interesa sobremanera conocer cómo se puede detectar un objeto submarino desde la costa. Sería interesante que me explicaras esto. Que yo sepa en el Báltico no hay redes de sensores submarinos como puede ser el SOSUS desplegado en la brecha GIUK o frente a ambas costas continentales de los Estados Unidos.

Si hablamos de aviones de vigilancia marítima, estos tendrían que sembrar un enorme campo de sonoboyas permanente las 24 horas del día los 365 días de la semana. Estaremos todos de acuerdo en que esto es impracticable.

[dehm]

Esto resume perfectamente la confusión de los que justifican una guerra imperialista por parte de Rusia

https://www.europapress.es/internaciona ... 34448.html

en una protesta secundada por formaciones de ultraderecha y también por partidos como el Partido Comunista de Bohemia y Moravia.

Triple pirueta con mortal.

[Akeno]

El entrenamiento del nuevo ejército de Wenk es espectacular. Jaque mate, Zelensky.

[Niessuh]

Esto es humor, pero sigue siendo el mejor resumen que he visto de quien puede ser el autor de las explosiones en el Nord Stream:

[xtraviz]

"Algo huele a podrido (cerca de) Dinamarca"

Hamlet, William Shakespeare.

[wintersbis]

No entiendo el paralelismo con la segunda guerra mundial en absoluto.

Si quieres dejar a Europa sin gas... cierras el grifo. Creo que es más fácil que cuatro detonaciones en el extremo más alejado del mar Báltico. Y encima reversible para cuando te interese abrirlo.

Bueno, el razonamiento, exagerado por mí para que se vea mejor, lo has puesto tú. Has dicho que como el beneficiado de las explosiones en los Nord Stream es EEUU (supongo que también los otros países que nos venden gas: Argelia, EAU..., pero estos no tienen interés; sólo EEUU), debe haber puesto las bombas EEUU. Siguiendo el mismo argumento, EEUU debió provocar la 2GM, porque fue el gran beneficiado de ésta (lo que todos coincidimos, no tiene ni pies ni cabeza). Además, como ya he dicho, gracias a Rusia exclusivamente, EEUU y otros países salen ganando, porque les estamos comprando más gas y más caro. Pero todo esto sólo es culpa de Rusia (en concreto de Putin y su camarilla), no de los otros países que están "ganando" con la guerra. Todo obviando el hecho de que los que se beneficiarían de las explosiones de las tuberías en EEUU son una inmensa minoría (productores de gas, de combustibles y poco más); a la economía estadounidense, y a la de todo el mundo, le habría convenido que no hubiera guerra, que no hubiera habido explosiones o, ya que estamos en guerra, que acabe cuanto antes.

El grifo Rusia ya lo había cerrado desde primeros de septiembre, sin conseguir nada (bueno, sí: que las cosas le vayan cada vez peor por diversos motivos). Así que sigue apretando la tuerca con las explosiones, con los referéndums, con el miedo a la bomba atómica, al frío que vamos a pasar en invierno, etc., esperando que así nos bajemos del barco de la ayuda a Ucrania, aprovechando que, como en Europa la gente sí vota, si influye a suficiente gente y genera dudas, terminará "ganando". La única forma de "ganar" que les va quedando. Porque a nivel militar, sin armas nucleares, Rusia ha resultado un bluff mayor de lo que cualquiera podía imaginar. Y sí, tiene armas nucleares; pero si las usa, es "game-over" para todos. Es un psicópata, pero no creo (y espero) que no sea tan tonto.

[Niessuh]

O sea, que Rusia quiere que dejemos de apoyar a Ucrania y forzar la negociación destruyendo sus gasoductos...que es su mayor baza de cara a una negociación y su principal lazo de interés con Europa

[nadia911]

Interesante esto:

https://espanol.almayadeen.net/news/po ... ncidente

Sumado a las declaraciones de Biden y de Pellozi, ya es sospechoso cuanto menos, eso no se puede negar

[Narci75]

En el Blog "Análisis Militares" han publicado una entrada con las cifras de aviones y helicópteros perdidos por Rusia en lo que va de guerra, me ha llamado la atención el elevado número de Su-34 derribados (13):

http://charly015.blogspot.com/2022/09/l ... rania.html

[Akeno]

Interesante esto:

https://espanol.almayadeen.net/news/po ... ncidente

Sumado a las declaraciones de Biden y de Pellozi, ya es sospechoso cuanto menos, eso no se puede negar

De ser cierto lo que indica ese periódico digital árabe, haría falta saber cómo unos helicópteros han podido dañar las tuberías de acero recubiertas de una capa de hormigón de 11 centímetros.

De todas formas, sospechas hay en todos los lados:

European security officials observed Russian Navy ships in vicinity of Nord Stream pipeline leaks

• https://edition.cnn.com/2022/09/28/poli ... index.html

Los barcos rusos operan rutinariamente en el área, según un funcionario militar danés, quien enfatizó que la presencia de los barcos no necesariamente indica que Rusia causó el daño.

"Los vemos todas las semanas" (en referencia a buques rusos). "Las actividades rusas en el Mar Báltico han aumentado en los últimos años. A menudo están poniendo a prueba nuestra paciencia, tanto en el mar como en el aire".

Lo que está claro es que los únicos que tienen experiencia en volar gaseoductos son los rusos, ya que en 2009 Turkmenistán les acusó a Rusia de volar su gaseoducto. Fue cuando la UE lanzó el Tercer Paquete Energético y a Rusia dejó de interesarle vender gas traído de Asia Central.

Pipeline blast halts Turkmen gas exports to Russia

• https://www.reuters.com/article/turkmen ... 1620090409

Lamentablemente tardaremos mucho tiempo en conocer quién ha sido el responsable. Si es que llegamos a conocerlo algún día.

[Akeno]

En el Blog "Análisis Militares" han publicado una entrada con las cifras de aviones y helicópteros perdidos por Rusia en lo que va de guerra, me ha llamado la atención el elevado número de Su-34 derribados (13):

http://charly015.blogspot.com/2022/09/l ... rania.html

El 10% de su flota. Casi ná.

Ya pueden ser muy avanzados esos aparatos, pero si los armas con cohetes no guiados o bombas tontas tienen que descender a baja cota para realizar sus ataques. Y eso en un campo de batalla moderno es muy arriesgado.

Vamos, que no me lo estoy inventando. El autor corrige el modelo de avión en su siguiente tuit.

No verás a un F-15E armado con cohetes o bombas Mk 82.

[Narci75]

El 10% de su flota. Casi ná.

Ya pueden ser muy avanzados esos aparatos, pero si los armas con cohetes no guiados o bombas tontas tienen que descender a baja cota para realizar sus ataques. Y eso en un campo de batalla moderno es muy arriesgado.
No verás a un F-15E armado con cohetes o bombas Mk 82.

Completamente de acuerdo, Akeno. Las defensas antiaéreas ucranianas son muchísimo más eficaces que lo que se encontraron los rusos en Siria, por poner un ejemplo (que por cierto, allí usaron hasta bombas guiadas por GLONASS contra los rebeldes sirios). En mi opinión has dado con la clave con lo de "campo de batalla moderno".

[Tizon]

Cuando Boris Yeltsin decidió hacerse a un lado, se encontró con un problema. Había sido él quién primeramente había liquidado a la URSS deponiendo a Gorbachov y por si esto fuera poco, había bombardeado la Duma cuando esta le contrarió. Se puede hablar de la oportunidad o la necesidad de ello, pero la legalidad de tales actos era cuando menos dudosa. Así pues le convenía encontrar quién le asegurara una plácida vejez. Encontró tal seguridad en un funcionario corrupto, ahora director del FSB que ya le había realizado con discreción algunos otro trabajillos, digamos... sucios: Vladimir Putin.

Ahora bien, había un problema. ¿Cómo convertir a un funcionario gris, desconocido, con un historial de corrupción y mafioseo, sin carisma y con una actitud intimidante en un candidato que pudiera atraer el voto de los rusos? Por "suerte" la "suerte" acudió en su ayuda. A los chechenos les dio por volar edificios de apartamentos en Moscú y otras ciudades matando a decenas de rusos y generando una enorme inseguridad. Ya desde buen principio, Vladimir Putin atribuyó la autoría y apareció como hombre fuerte ruso, predicando la autoría chechena y la necesidad de dar un escarmiento invadiendo Chechenia, a pesar de no tener prueba alguna y de que los propios chechenos lo negaban. Curiosamente, el que la policía atrapara a agentes del FSB en los sótanos de un bloque de apartamentos con una bomba en las manos, no lo detuvo, sino que el ruido generado desvió el tema de una pregunta crucial. ¿Qué interés tenía Chechenia cuando había conseguido su objetivo de independizarse de Moscú, de remover el avispero atentando a miles de Kilómetros de su territorio y con ello arriesgarse a perder todo lo ganado en la guerra anterior? Por supuesto, quién sugiriera que las bombas las había colocado el FSB para justificar una guerra en Chechenia y aupar a Vladimir Putin como hombre fuerte de Rusia, aparecía como un loco conspiranoico. El motivo estaba claro, Rusofobia.

Aquí podemos ver lo que en adelante podría definirse como la firma Putinesca. Falsa bandera, mucho ruido, manipulación de medios y opinión pública, chapuza y rusofobia. El objetivo no es establecer una verdad, sino crear un ambiente de confusión, inseguridad, miedo y desconfianza. Todo sirve. No se trata de que una mentira prospere, sino hacer dudar de todo. Cuando se duda de todo, se desconfía de la verdad y una mentira tiene la misma verosimilitud que una verdad.

Esta firma putinesca, es fácil de reconocer. Todo se basa, no en lo bueno que puede ofrecer Putin, sino en lo malos que son los otros. Esa es la política que Putin ha estado impulsando en Occidente. Ha estado financiando desde la extrema izquierda a la extrema derecha, desde ecologistas hasta grupos industriales. Terraplanistas, antiimperialistas, antivacunas, creyentes en reptilianos, comunistas trasnochados, imperialistas decimonónicos... No importa lo que defiendan, importa que disienten, dudan, creen que se les engaña. Al final, si en pleno siglo XXI consigues que una persona crea que la tierra es plana y que el gobierno le engaña al respecto, también puedes conseguir que crea que la víctima tiene la culpa de la agresión. No tiene más que poner en marcha voluntades compradas y sus fábricas de Trolls diciendo estupideces de todo tipo y dejar que generen mucho ruido para confundirnos a todos y hacernos dudar de hasta nosotros mismos. Así no nos ha de extrañar las manifestaciones de estos días. Comunistas codo con codo con ultraderechistas y rancios nacionalistas, antivacunas, antiotanistas, terraplanistas, anticovid, antivacunas y bichos raros de todo pelaje, en un totum revolotum, pero al final, defendiendo las tesis del Kremlim.

Ahora, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, nadie puede dudar de mi opinión y el motivo de la misma, sobre quién ha sido el autor del ataque a las dichosas tuberías, ¿no?

https://www.dw.com/es/amlo-ofrece-abast ... /a-6328845

MEXICO...

No, es broma. Simplemente quería compartir mi reflexión.

[wintersbis]

O sea, que Rusia quiere que dejemos de apoyar a Ucrania y forzar la negociación destruyendo sus gasoductos...que es su mayor baza de cara a una negociación y su principal lazo de interés con Europa

Putin I el Negociador. Precisamente ahora está en plena negociación con Ucrania. Y con Europa lleva negociando hace un tiempo: cerrando durante pequeñas temporadas los gasoductos por diferentes motivos y definitivamente desde primeros de septiembre. Claro que yo diría que lo que hace es chantaje en el mejor de los casos. Y su baza de reanudar la venta del gas por los gasoductos, hasta él debe saber que no era muy buena: los países suelen querer fuentes de suministro fiables; no de alguien de quién no te puedes fiar porque te chantajea. Por cierto, que yo sepa los gasoductos no se construyeron/construyen sólo con dinero de Rusia. No son "sus" gasoductos estrictamente hablando.