Duda "académica". Ariel Sharon.

[C. P. S. Stauffenberg]

Estoy bastante de acuerdo con Konsomol. Los problemas para la Wehrmacht y para el resto de Alemania empezaron la Noche de los Cuchillos Largos. Los SA y su líder, Ernst Röehm, querían integrar esta organización con el ejército, pero los generales y los grandes capitalistas se opusieron. Hindenburg, que ya estaba agonizando, pensó incluso en sacar el ejército a la calle para acabar con el poder nazi y dio un ultimatum a Hitler en este sentido, pero el tío Adolf se adelantó con ayuda de Himmler y detuvo o asesinó a todos los líderes de la SA, empezando por su coleguita Röehm, que ocupaba la celda de al lado en Landsberg, cuando él escribía el Mein Kampf (también aprovechó para eliminar al resto de la oposición, aunque no fuera de las SA, como su antecesor en el cargo de Canciller). Los generales se quedaron conformes, igual que los prohombres del partido monárquico, o sea, conservador, y accedieron a nombrar a Hitler presidente de la república en cuanto muriera Hindemburg, que fue a principios de agosto. Con eso acababan de entregar el poder absoluto a Hitler y les fue como cabía esperar. Claro que la I Guerra Mundial la dirigieron los militares en Alemania y les fue como el culo, así que el pueblo tenía más confianza en los nazis (que aparentemente lo habían hecho bien, al menos hasta el fin de la invasión de Francia) que en los mandos del ejército y, además, la represión era muy fuerte, así que cuandos los generales intentaron oponerse (el intento de asesinato de Stauffenberg) se encontraron solos y no puedieron hacer nada.

[Saturnino Martín Cerezo]

No se muy bien si este post estará mejor en el hilo de las frases bélicas o no, pero como me gusta la polémica que estais siguiendo os dejo una frasecita para avivar el fuego (sanamente se entiende)
"Mussolini era un conejo rodeado de rábanos y Hitler un rábano rodeado de conejos".
No voy a entrar sobre si tal o cual decisión táctica fue mejor o peor, pero a nivel estratégico (que estamos hablando de la SGM) creo que el factor decisivo es la entrada de EE.UU. en el conflicto así como la inferioridad del Eje en cuanto a recursos... o a la dispersión de los mismos en demasiados frentes y en eso creo que no intervienen mucho los "simples" mariscales de campo y similares sean del pais que sean :evil2: .
Puede resultaros interesante los datos que aporta Paul Jhonson (sobre el tema USA y SGM) en su libro "Tiempos Modernos" (hay que armarse un poco de paciencia, que es un pequeño tochillo, pero tiene cosas interesantes).

[SPANIARD]

Yo tengo una cuestión un poco curiosa:

Si Hitler invade la Unión Sovietica en 1941 porque necesita el petroleo ruso, nunca llega a obtenerlo y tardan 4 años en derrotarlo... ¿realmente necesitaba ese petroleo? imaginaos la cantidad de litros que gasto en esos cuatro años... en fin, hay motivos o causas que a veces me cuesta comprender. Desde que veo las carreras de alonso y lo de los kilos de combustibles para "n" vueltas...

Imaginaos la de vueltas que daría un PIIIJ a Suzuka con todo el petroleo que gasto Hitler en Rusia...

¡Ah! no vale eso de motivos geopoliticoestrategicos como excusa... aguanto 4 AÑOS sin el dichoso petroleo ruso así que no parecía muy necesitado... al menos al principio...

[amin rodriguez]

bueno, en cuanto a ariel sharon, hay dos libros, uno es la autobiografia de moshe dayan "the story of my life" y el otro se llama "the arab israeli wars" no recuerdo el autor en ellas estan bien explicadas todas las campanas del sinai por sharon y los demas asesin...perdon generales israelies. Geniales las tacticas de tanques de sharon.
amin

[amin rodriguez]

y en cuanto a lo del petroleo, una de las cosas que hizo que la wermacht aguantara tano era que los alemanes tenian un metodo de fabricar combustible tipo gasolina a partir de carbon, del cual tienen mucho en la zona del rhur. y no solo era por el petroleo, por el trigo de ukrania, ademas el comunismo era el verdadero enemigo para hitler, no los ingleses o los yanquis.
amin

[xtraviz]

. Geniales las tacticas de tanques de sharon.
amin

Y en la Red? Puedo encontrar algo en la Red? tengo mucha curiosidad sobre esas tácticas, alguien puede darme datos? cómo fue?

El ataque a la URSS no se debió unicamente al petróleo. Existía el deseo de eliminar a esta potencia del juego de poderes para subyugar a Inglaterra, negándole su posible auxilio en el futuro. Además, existían motivos de índole ideológicos en el ataque , muy arraigados en la sociedad alemana. Y si a eso le añadimos la necesidad de crear una barrera en el frente oriental eliminando la amenaza soviética (se creía por aquel entonces que el enfrentamiento tendría lugar de todos modos), pues nos encontramos con un hecho consumado: La operación Barbarroja.
La necesidad de petróleo entonces no era tan acuciante como antes de la batalla por Francia. En 1940 había reservas de combustible para 4 meses.
Pero, en definitiva, esta carestía de recursos se debía a una planificación suicida de la producción alemana, el Plan Cuatrineal, que obligaba al país a una constante y peligrosa huída hacia delante en su afán de contener la inflacción y ser autosuficiente. De ahí, creo yo, parte su política agresiva de expansión.

[amin rodriguez]

busca la guerra de los seis dias, en la cual las fdi (fuerzas de defensa israeli) llegaron al canal de suez y en el camino a traves del sinai rodearon e aniquilaron varias divisiones egipcias.
amin

[Komsomol]

Genial amin,genial. Sobre todo lo el comentario sobre los generales del Tzahal.

No se si tienes mucha idea sobre tácticas de blindados, pero a Sharon estuvieron a punto de degradarlo por ellas. Fueron un desastre, según el estado mayor de la IDF, Sharon habría sido un buen comandante de batallón, pero no un buen general, nunca lo ha sido.

[amin rodriguez]

primero quiero disculparme publicamente por haber "politizado" mi respuesta juzgando a los generales israelies, tambien encontre mas informacion, el libro del cual no me recordaba el nombre del autor, ese de "The arab-israeli wars" fue escrito por Chaim Herzog, antiguo presidente de Israel, ademas hoy me entere del nombre de un gran general de tanques, Arnaldo Ochoa, cubano, quien enfrento a los israelies en el golan con soldados y tanques cubanos (el mismo que fue fusilado despues por narcotrafico), tambien libro buenas batallas de tanques en el sur de africa (angola y demas) contra los ejercitos sudafricanos, ver "cuito canavale".
amin

[Trismegisto]

ademas hoy me entere del nombre de un gran general de tanques, Arnaldo Ochoa, cubano, quien enfrento a los israelies en el golan con soldados y tanques cubanos (el mismo que fue fusilado despues por narcotrafico), tambien libro buenas batallas de tanques en el sur de africa (angola y demas) contra los ejercitos sudafricanos, ver "cuito canavale".
amin

Muchas gracias por el detalle. No tenía ni idea de esto, pero el caso Ochoa fue muy conocido a finales de los 80 por la instrumentalización del mismo que hizo el régimen castrista. Sabía que combatió en Angola, pero no en el Golán, ni que fuera comandante de tanques.

Hay un documental francés sobre el caso Ochoa realmente espeluznante, que os aconsejo que veáis. Las imágenes del juicio militar que se celebró contra Ochoa y otros militares y agentes secretos cubanos por narcotráfico ponen el vello de punta. A Ochoa se le ve sereno y aguantando el chaparrón, confesándose culpable pero no moralmente arrepentido. Por el contrario, los demás acusados se van derrumbando uno a uno. Lo que se ve es cómo afrontan la muerte segura. Es uno de los documentales mejor hechos y narrados que he visto nunca.

Un saludo.

[SPANIARD]

Sin querer levantar polemicas ni polvareda pero Amin si me hace gracia una cosa:

Los generales israelies que defendian a su patría de unos vecinos que les habían condenado... y condenan a su desaparición los calificas como... no lo repetire..., sin embargo el, y cito textualmente: "gran general de tanques cubano que se enfrenta a los israelies en el golán", claro, este sr. que luchaba al otro lado del globo en una guerra que no era suya, no le calificas sino como GRAN GENERAL.

Permiteme que sonria porque pocas veces he visto (y en este foro hay de todo) un comentario tan "sexista"... en fin, que cada uno piense lo que quiera, pero que se note menos, que sólo te faltaba calificar al cubano como "gran liberador de las masas oprimidas por el capitalismo burgues".

En fin, sin acritud. Pero me he reido un rato.

[amin rodriguez]

son todos grandes generales, y de ahi la clasificacion, acepto la critica porque en realidad Sharon, Gonen y los demas eran grandes militares. (tengo que tener cuidado de no politizar en el foro) cualquier discusion que sea via email.
amin

[SPANIARD]

No problem, de vez en cuando un poco de polémica para cambiar el mundo no esta mal.

A mi me da igual siempre que la gente se exprese con respeto, en fin como dije me ha hecho gracia.

Saludos camarad... ¡uy! que lo politizo...

[Jorgeas]

Dejad el tema por favor.