(...) El conflicto no era de hoy. Hacía medio siglo que estos andinos venían jodiendo la paciencia con sus marchas sobre la capital y sus caudilos, que, llegados al Palacio de la Presidencia, descubrían con asombro el funcionamiento de las cocinas de gas y los aparatos sanitarios, el grifo de agua caliente y el teléfono de cuarto a cuarto. Por esto había sido preciso realizar, antes de la batalla, una vasta operación de limpieza: incendio de casas y aldeas, fusilamiento sumario de todo sospechoso, tiroteo de bailecitos, guateques de cumpleaños y bautizos, que no eran sino pretextos para propaganda a media voz, trasiego de noticias y concertación de alzamientos -sin olvidar ciertos velorios donde, por extraño portento, no había muerto en la caja. -"Pero en Santo Tomás del Ancón se te fue la mano"- dijo el Primer Magistrado. Triste, muy triste, sin duda. pero la guerra no era cosa de guante blanco ni de contemplaciones. Era necesario observar siempre los dos principios incontrovertibles de Moltke: "El mayor bien que puede hacerse en una guerra es acabarla pronto... Para acabarla pronto son buenos todos los medios, sin exceptuar los más condenables". En un texto fundamental publicado por el Gran Estado Mayor Alemán en 1902, se decía: "Una guerra enérgicamente llevada no puede ser dirigida únicamente contra el enemigo combatiente, sino que proenderá igualmente hacia la destrucción de sus recursos materiales y morales. Las consideraciones humanitarias sólo pueden tomarse en cuenta si no afectan los fines de la guerra misma". Además, Von Schlieffen había dicho... "No jodas tanto con tus clásicos alemanes"- dijo el Primer Magistrado. Von Schlieffen quería que las batallas se dirimieran sobre el tablero de ajedrez de los mapas, a distancia, con enlaces telefónicos, automóviles y motocicletas. Pero, en estos puñeteros países sin carreteras, con tantas selvas, pantanos y cordilleras, los enlaces tenían que hacerse a lomos de mula o de burro -pues los mismos caballos no servían para ciertos arcabucos- cuando no por medio de mensajeros que supieran correr y escurrirse como los chasquis de Atahualpa. Esas batallas ideales, llevadas a catalejo y gemelos, con cartas cuadriculadas y aparatos de precisión, hacían soñar, desde luego, a ciertos generales de bigotes kaiserianos y botella de coñac al alcance de la mano, poco amigos -aunque había algunas excepciones- de arrimarse a la balacera y el arrancapescuezo... (...).

No hay fines de párrafo porque en el original no los hay. Diez gallifantes para el que adivine el autor, relativamente fácil, y la obra, relativamente difícil.

Se me olvidó comentar algunas cosas:

A) No vale mirar en el Google.

B) Markus Waldstein no puede participar en el concurso porque seguro que la ha leído varias veces, pero me gustaría conocer su opinión acerca de la novela .

C) Me ha costado mucho trabajo copiar esto aqui, así que al menos opinad sobre qué os parece esta forma de enteder la guerra

D) No lo váis a adivinar en la vida sin usar el Google. No creo que nadie haya leído esto. Por daros una pista, en cierto modo me recuerda a Yo, el Supremo, o La fiesta del chivo, o El señor presidente, o El general en su laberinto...

Autor: garcia marquez;
Cien años de soledad creo.

El lenguaje que utiliza el personaje es del estereotipo de los oligarcas, por estos lares. Con pequeñas variaciones desde tierra del fuego hasta mexico diria yo..
la referencia de este sudamericano a los alemanes creo que es algo muy comun, los aristocratas de por aqui, (que son, o vienen del campo ) ven en los junkers prusianos, su ideal echo carne.

Sobre el problema de la guerra; es muy sencillo, el protagonista se halla en medio de una guerra civil, en un pais atrasado; concretamente se enfrentan los caudillos, (jefes), del campo que representan el atraso, contra la ciudad, con sus bancos; sus puertos, y eventualmente su industria, que representa el progreso, ambas pandillas representan sus intereses y los de sus socios extranjeros. Si vence el campo sus jefes se van a vivir a la ciudad. Si vence la ciudad esta dirijira al campo...
Este es el escenario.
La guerra es la continuacion de la politica por otros medios, a ella se recurre para suprimir; sojuzgar..etc, al adversario..y tambien para defenderse de esto, segun de que lado te toque je; je. Hay dos clases de guerra, cada una con sus metodos y bagajes : guerra internacional y guerra civil. En la practica, si en una historia x está la primera; es cuestion de tiempo, para que se combinen y entrelazen en porciones distintas y cambiantes de acuerdo a las circunstancias..
Pj: El ataque a irak: primero leemos los manuales de la guerra relampago,
para para luego pasar a las lecciones de los franceses en argelia . Un mismo objetivo, dos momentos distintos..etc. Si derrotas a un ejercito, luego tendras que ocupar sus ciudades. Alli vive gente que quizas no te quiera... Entonces debes aterrorizarla para que no mate a tus soldados. Esta es la parte que a muchos no les gusta pero lamentablemente si con tu ejercito no llevas bienestar y progreso, deberas llevar un nutrido grupo de especialistas en tecnicas terroristas. Es posible sin embargo que como en el caso de la novela, (si es como digo), solo sea una guerra civil intermitente, con algunos choque entre ejercitos cuasi de linea al estilo guerra de secesion norteamericana, entonces la labor principal del ejercito se centra en el terrorismo, "si no apoyas a los mios te pasara esto..." Con todas las consecuencias que derivan del caso.., pj; ser militar es la manera mas facil de ser bandolero. Es un tema largo, y muy tratado, yo solo trato de exponer mi punto de vista de manera groseramente resumida; una cosa es la aventura ó glamur, de agarrarce a tiros contra un igual en medio del desierto y otra
muy distinta fusilar niños desarmados, pero lamentablemente son o pueden ser dos momentos distintos de un mismo hecho.

Del libro no tengo ni idea, pero de los comentarios que realiza sobre la guerra se simplifica como decía cierto personaje de una película, EL HORROR.

En referencia a la guerra campo - ciudad que comenta Pavlo estoy con el.