Desde algunos medios se ha filtrado una propuesta para cambiar el IRPF, más o menos quedaría como sigue:
Un "mínimo vital" de en torno a 15000€ y todo lo que pase de esa cantidad tributaría a un tipo único del 30%.

Me gustaría conocer la opinión de los foreros acerca de la medida.

¿como lo veis?

La última reforma fiscal aprobada, la que regirá la tributación en el 2007, va un poco en esa dirección.

Yo no estoy de acuerdo con el tipo único, por mucho que se suba el mínimo vital. Creo en la progresividad fiscal. Si este año me suben el sueldo, como espero que haga mi empresa pues lo suyo es que me retengan más.

Pero vamos, es mi opinión, hay diferentes formas de verlo.

saludos

SPANIARD escribió:Desde algunos medios se ha filtrado una propuesta para cambiar el IRPF, más o menos quedaría como sigue:
Un "mínimo vital" de en torno a 15000€ y todo lo que pase de esa cantidad tributaría a un tipo único del 30%.

Me gustaría conocer la opinión de los foreros acerca de la medida.

¿como lo veis?

A ver si me entero es decir que de lo que percibieras no se te deduciría nada hasta llegar a los 15.000 € y a todo lo que pasara de ahí se le aplicarín un 30 % de retención? es eso? es decir, un tío que gane 30.000 € se le retendría el 30 % de 15.000 € no?

Si es así a mi me compensa y mucho es más, si es así el estado estaría perdiendo dinero a raudales.

Ahora si lo que me estás diciendo que a todas aquellas rentas que pasen los 15.000 se le va a aplicar directamente el 30 % ... eso es imposible ...

A ver si lo aclaras porque me parece muy raro, algo me estoy perdiendo.

Nihil escribió:

SPANIARD escribió:Desde algunos medios se ha filtrado una propuesta para cambiar el IRPF, más o menos quedaría como sigue:
Un "mínimo vital" de en torno a 15000€ y todo lo que pase de esa cantidad tributaría a un tipo único del 30%.

Me gustaría conocer la opinión de los foreros acerca de la medida.

¿como lo veis?

A ver si me entero es decir que de lo que percibieras no se te deduciría nada hasta llegar a los 15.000 € y a todo lo que pasara de ahí se le aplicarín un 30 % de retención? es eso? es decir, un tío que gane 30.000 € se le retendría el 30 % de 15.000 € no?

Si es así a mi me compensa y mucho es más, si es así el estado estaría perdiendo dinero a raudales.

Ahora si lo que me estás diciendo que a todas aquellas rentas que pasen los 15.000 se le va a aplicar directamente el 30 % ... eso es imposible ...

A ver si lo aclaras porque me parece muy raro, algo me estoy perdiendo.

El estado no es tonto... Creo que la reforma iria por la segunda opcion que dice Nihil...

Ya pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría hacer eso, porque estarías penalizando a los que menos ganan y beneficiando a los que más, vaya que quien fuera no llegaría ni a las siguientes elecciones, aquí hay algo que se nos escapa porque se mire como se mire es inviable.

Nihil escribió:Ya pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría hacer eso, porque estarías penalizando a los que menos ganan y beneficiando a los que más

Acabas de dar la mejor definición de "partido político" que he escuchado en mucho tiempo

jajaja ya me refiero a que sería algo tan evidente para la gente que el gobierno que fuera no duraría un suspiro en el poder, y si de algo saben los políticos es de agarrase al sillón.

Es que si eso es así estarías duplicando la retención sobre el sueldo medio de los españoles que creo que deber rondar los 21.000 €

Por eso digo que debe haber algo que no estoy entendiendo o la fuente de la noticia es más falsa que judas

En teoría es como dices, un mínimo vital de 15000€ exentos de impuestos y el resto tributa a un 30%, en cualquier caso los que más ganan más pagan, si yo gano 30000€ pago el 30% de 15000... unos 4500€ (15% sobre el total), si gano 60000€ sería el 30% de 45000€, unos 13500€ (22.5% sobre el total).

Evidentemente no es como ahora que una renta de 60000€ paga un 48% sino recuerdo mal, en el tramo alto.

Por lo visto lo que quieren es recaudar lo mismo (esto es cuanto menos dudoso, querran más) pero cambiando los criterios, creo que la duda esta en ese mínimo vital, si lo subes, tambien subes el porcentaje, si al final recaudan lo mismo a quien si benefia es sobre todo a la clase media baja que es la que tiene salarios en esa horquilla y las rentas muy altas que dejan de pagar un "pico" considerable, pero esta reflexión rápida no tiene porque ser acertada. También se simplica la recaudación, muchisima gente ni declararía, creo que también pretendian quitar algunos incentivos fiscales, como la vivienda y eso.

No he leído el último... si la media de sueldo es 21000 a lo mejor pretenden poner el mínimo ahí, eso no estaría tan mal visto de cara al público. Y "crujir" a los que ganan más que eso... es tan fácil como lo que he dicho anteriormente, subes un factor y el de al lado a la vez.

SPANIARD escribió: Evidentemente no es como ahora que una renta de 60000€ paga un 48% sino recuerdo mal, en el tramo alto.

Creo que es el 45%, pero de todos modos poca gente paga ese tramo, por el truco de las sociedades unipersonales, y terminan pagando el impuesto de sociedades, que si mal no recuerdo es el 40%.

SPANIARD escribió: Por lo visto lo que quieren es recaudar lo mismo (esto es cuanto menos dudoso, querran más) pero cambiando los criterios, creo que la duda esta en ese mínimo vital, si lo subes, tambien subes el porcentaje, si al final recaudan lo mismo a quien si benefia es sobre todo a la clase media baja que es la que tiene salarios en esa horquilla y las rentas muy altas que dejan de pagar un "pico" considerable, pero esta reflexión rápida no tiene porque ser acertada. También se simplica la recaudación, muchisima gente ni declararía, creo que también pretendian quitar algunos incentivos fiscales, como la vivienda y eso.

Tal como has expuesto lo del mínimo las rentas altas se benefician, y estoy de acuerdo con Nihil, el Estado recaudaría menos, pero quizás haya matices que lo cambian.

De todos modos rumores y globos sonda sobre fiscalidad hay todos los años.

saludos

Creo que la media es un poco más alta en torno a los 24.000 €. Si no tocan lo de las sociedades los ricos seguirán pagando poco y serán las rentas medias las que paguen el pato.

Por mi parte no veo beneficio alguno.

Vamos a ver que nos perdemos, según lo que nos cuenta spaniard hay dos opciones

Opción a) (opción también conocida como viva la fiesta!) hay un tramo por el que no se cotiza, todo lo que pase de ahí cotiza al 30 % con esta opción gana todo el mundo menos el gobierno que pierde cuartos, que por otra parte también son nuestros, y probablemente los recuperen añadiendo un impuesto a la respiración.

Opción b) (también conocida como opción matarile al pobretón) con esta opción en un alarde de talante a todos se nos retiene lo mismo un 30 %, con lo cual nos joden a todos menos a los que ganan una buena pasta al año, que seguramente se la merezcan no digo que no. Siendo que el sueldo medio debe tener una rentención en torno al 12 % o menos las arcas del estado (que también son nuestras) se llenan a espuertas ese dinero se manda a la construcción de una planta nuclear en Irán aliándonos de facto con todas las civilicaciones del mundo.

No, no, no hay opción a, la opción a no es ninguna proposición que yo sepa, es la b.

Reitero, mínimo exento de x y el resto a un tipo fijo y.

Las cosas no van por ahí.

Se mantendrá la progresividad del impuesto. El tipo único en impuestos directos perjudica siempre a las rentas más bajas, entre otras cosas porque los impuestos indirectos son iguales para todos.

Me temo que de aquí al verano escucharemos muchas cosas de éstas.

Saludos

Creo que os estais liando un poco.
No soy ningun experto y no estaba al dia de esta proposicion, pero esta claro que se refieren a la opcion a, que es la que tu has explicado como la b en el ultimo post, Spaniard.
Se declara un minimo exento y a partir de ahi se tributa a un tipo fijo
Lo que se busca es una reduccion de impuestos DIRECTOS, para asi, al tener todos mas dinero en los bolsillos, aumentar el consumo y la inversion, aumentando la recaudacion por impuestos INDIRECTOS tipo IVA. Ademas, ese aumento del consumo e inversion que traera un aumento del PIB deberia conllevar un aumento del empleo con lo que se aumentaria el numero de contribuyentes. Mas gente tributando menos.
Si a eso le unimos medidas hijoputescas como quitar cierto tipo de desgravaciones y ayudas fiscales, sobre todo la de la vivienda, yo os aseguro que Hacienda esta esperando recaudar mucho mas que hasta ahora.
En cuanto al minimo vital, fantastico palabrejo de lo politicamente correcto, que nadie piense que lo que se va a hacer es calcular cual es el minimo que debe ganar una familia media y que eso que sea exento, sino que sera la cantidad que maximize el efecto deseado con la reduccion del IRPF, es decir el impulso a los indicadores macroeconomicos que dan votos, aumento del PIB y del empleo

Esta bien este post, pero haceros a la idea que todo esto es dificil discutirlo sin que los planteamientos politicos de cada cual se dejen notar, con lo cual en cuanto se pase por aqui alguno que yo me se, nos vamos al cerrojazo seguro

Saludos