Van a demostrar que Dios hizo el mundo en una semana

[Ronin]

Claro que la ciencia no puede explicarlo todo, seguramente nunca pueda, pero conforme pasa al tiempo explica muchas más cosas dejando menos resquicios a la ignorancia, pasa justo lo contrario con la religión (a no ser que se cumpla lo que dice este hilo y de repente descubran algo )

La religión es una cuestión de fe, es decir creer porque sí, así sin más, no entiendo ese empeño en querer demostrar nada si está en contra de todo lo que representa, si pudieran demostrar algo a mi me valdría con que me demostraran la existencia de Dios, con eso daría por bueno todo lo demás.

Seguro. El Budismo no dice lo mismo tu. En el Budismo y otras religiones no es una cuestion de fe. Incluso en el propio Cristianismo, no todo es cuestion de fe. Al igual que en la vida (incluida la Ciencia) misma dentro de las religiones hay niveles en cuanto a interes de cada cual. En la Vida hay quien se conforma con leer el "Caso" o ver los programas de Ana Rosa Quintana, y ya es feliz. En las Religiones hay mucha sabiduria, pero solo está para el que la quiere conocer. Hay personas que son felices y tienen suficiente con rezar y hay otras que no.

[PIZARRO]

Asin, sin matarse mucho, las pruebas del carbono 14, son compatibles con la teoria de la evolucion, pero no lo son con un mundo creacionista de solo 6.000 años de edad, eso es un suspiro en la edad real de la tierra.

Si es que ya el Hombre de Cro-Magnon tiene una antiguedad de entre 10.000 y 40.000 años, y de esos hay fosiles a patadas.

Los Cromañones son Homo Sapiens

Si, claro y los chismes de metal con asas son teteras, pero los fosiles de cromagñones, tienen mas de 10.000 años de antiguedad, y los creacionistas, afirman que la tierra se formo hace solo 6.000 años, vamos que dios hizo la tierra, y casi al dia siguiente los egipcios hicieron las piramides.

Ahora dime que las piramides tienen forma piramidal.

[Nihil]

Claro que la ciencia no puede explicarlo todo, seguramente nunca pueda, pero conforme pasa al tiempo explica muchas más cosas dejando menos resquicios a la ignorancia, pasa justo lo contrario con la religión (a no ser que se cumpla lo que dice este hilo y de repente descubran algo )

La religión es una cuestión de fe, es decir creer porque sí, así sin más, no entiendo ese empeño en querer demostrar nada si está en contra de todo lo que representa, si pudieran demostrar algo a mi me valdría con que me demostraran la existencia de Dios, con eso daría por bueno todo lo demás.

Seguro. El Budismo no dice lo mismo tu. En el Budismo y otras religiones no es una cuestion de fe. Incluso en el propio Cristianismo, no todo es cuestion de fe. Al igual que en la vida (incluida la Ciencia) misma dentro de las religiones hay niveles en cuanto a interes de cada cual. En la Vida hay quien se conforma con leer el "Caso" o ver los programas de Ana Rosa Quintana, y ya es feliz. En las Religiones hay mucha sabiduria, pero solo está para el que la quiere conocer. Hay personas que son felices y tienen suficiente con rezar y hay otras que no.

ni idea de lo que quieres decir, que hay gente que le vale con rezar, cojonudo, mucho mejor eso a que les de por robar, mientras sus creencias se mantengan en su interior y no afecten a los demás claro, pero vamos eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando ha sido una pirueta tuya para salir al paso pero seguir con la matraca

[Ronin]

No es una matraca. La religion no es una cuestion de fe como tu dices, por que no todas las religiones se basan en la fe, salvo que para ti tu religion sea la Fe Verdadera

[Bandura]

No es una matraca. La religion no es una cuestion de fe como tu dices, por que no todas las religiones se basan en la fe, salvo que para ti tu religion sea la Fe Verdadera

Pufff, definir religión es un problema realmente espinoso, partamos de la definición de la RAE

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

En tanto en cuanto implica el concepto de divinidad, hay necesariamente un punto de fe en el asunto, entendida como la creencia en algo sin exigir que su existencia sea demostrada, es más, desde el punto de vista cristiano la imposibilidad de comprobación es un punto a favor del creyente (si Dios saliera en la tele todos los días ser un creyente no tendría mérito) El problema de esta definición es que hay creencias, como muchas orientales, que juegan con un concepto de divinidad algo ambiguo. (Cuando al propio Buda le preguntaron sobre la existencia de Dios se quedó callado) Raimon Panikkar tiene un libro sobre el asunto donde introduce el concepto de "ateísmo religioso"

http://www.casadellibro.com/libro-el-si ... 215/541734

Sin embargo la mayoría de los historiadores de las religiones no dudan en calificar el budismo como religión y como tal, está plagado de actos de fe. Creerse la propia historia de Buda implica necesariamente un acto de fe.

[Lapicero]

Que haya gente que no crea en la evolución es comprensible, aunque yo estoy seguro al 100% de su validez, pero lo que no soporto de ninguna manera es que unos supuestos "científicos" se inventen milongas con la única intención de justificar sus creencias. Les han enseñado desde pequeños a creer en cosas que la ciencia ha desmontado, y claro, para ellos es como tener clavada un espinita.
Que yo sepa la ciencia se basa en buscar la verdad. No se puede hacer que la ciencia se amolde a tus creencias, sino voleríamos a la edad media.
Todas las teorías se pueden cambiar, pero siempre siguiendo el métódo científico.

Sí esos científicos fuesen musulmanes nos dirian un cosa, si fuesen cristianos otra cosa diferente, y sí creyesen en el dios Sol vete tu a saber qué. Como comprendereís eso no tiene mucho que ver con la ciencia.

Lo digo con todo el respeto a toda las religiones.

[Nihil]

No es una matraca. La religion no es una cuestion de fe como tu dices, por que no todas las religiones se basan en la fe, salvo que para ti tu religion sea la Fe Verdadera

Ronin, la fe por definición es el conjunto de creencias de una religión, échale un vistazo al DRAE.

[Viden]

Claro. Es que no les queda otra. Cuando me intentaron comer el coco a mi; también me dijeron que es alegórica. Y es que ni los niños se tragan algunas cosas. XD XD XD

Suele ocurrir cuando se adopta una actitud científica.

Si se interpretase la Biblia de forma literal habría más de un/una apedreado/a


Hace unos años tuve un divertido debate con una compañera de religión en mi instituto sobre la ciencia y el relativismo. Sólo os diré que la cuestión se zanjó cuando le dije que saltara por la ventana y demostrase que no se iba a caer

Pues mucho sentido no le encuentro a ese argumento final.

[Ronin]

No es una matraca. La religion no es una cuestion de fe como tu dices, por que no todas las religiones se basan en la fe, salvo que para ti tu religion sea la Fe Verdadera

Pufff, definir religión es un problema realmente espinoso, partamos de la definición de la RAE

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

En tanto en cuanto implica el concepto de divinidad, hay necesariamente un punto de fe en el asunto, entendida como la creencia en algo sin exigir que su existencia sea demostrada, es más, desde el punto de vista cristiano la imposibilidad de comprobación es un punto a favor del creyente (si Dios saliera en la tele todos los días ser un creyente no tendría mérito) El problema de esta definición es que hay creencias, como muchas orientales, que juegan con un concepto de divinidad algo ambiguo. (Cuando al propio Buda le preguntaron sobre la existencia de Dios se quedó callado) Raimon Panikkar tiene un libro sobre el asunto donde introduce el concepto de "ateísmo religioso"

http://www.casadellibro.com/libro-el-si ... 215/541734

Sin embargo la mayoría de los historiadores de las religiones no dudan en calificar el budismo como religión y como tal, está plagado de actos de fe. Creerse la propia historia de Buda implica necesariamente un acto de fe.

Discrepo en variso puntos Daniel:

1.- La definicion de religion de la RAE es lo que entendemos por estos lares sobre la misma. No tiene en cuenta otras culturas y lo que entiende esas culturas por religion. Es una definicion un poco etnocentrica. Por otra parte estoy de acuerdo que es una cuestion tal y como dices espinosa o compleja, pero sobre todo cultural.
2.- En el Budismo no se trata la fe. Buda no es considerado una divinidad, es considerado un Ser Humano que ha alcanzado la Iluminacion, que por cierto cualquier humano puede alcanzar segun el budismo la Iluminacion. Piensa que Occidente ve el Mundo de otra forma que Oriente, y no se por que, tenemos la costumbre de pensar que nuestro punto de vista como cultura es aceptado por todos y es el mejor.
3.- La Ciencia Moderna es un producto Occidental y peca de lo mismo que he comentado en los otros apartados, hay otras formas de ver el Mundo igualmente validas que la Occidental, que se basan en otros valores igualmente validos
4.- Si creerse la propia Historia de Buda es un acto de fe, en que se diferencia de creer que existen otras galaxias, elementos quimicos, etc. Se cree en lo que dice la Ciencia a pies juntillas. Quien ha visto con sus propios ojos el hidrogeno, un atomo de lo que sea, otras galaxias? es una acto de fe ya que te fias por que lo dice la Ciencia. Creer que la Seleccion española de Futbol iba a ganar el Mundial era un acto de fe, pero eso no lo convierte en religion

Saludos

[Ronin]

Que haya gente que no crea en la evolución es comprensible, aunque yo estoy seguro al 100% de su validez, pero lo que no soporto de ninguna manera es que unos supuestos "científicos" se inventen milongas con la única intención de justificar sus creencias. Les han enseñado desde pequeños a creer en cosas que la ciencia ha desmontado, y claro, para ellos es como tener clavada un espinita.
Que yo sepa la ciencia se basa en buscar la verdad. No se puede hacer que la ciencia se amolde a tus creencias, sino voleríamos a la edad media.
Todas las teorías se pueden cambiar, pero siempre siguiendo el métódo científico.

Sí esos científicos fuesen musulmanes nos dirian un cosa, si fuesen cristianos otra cosa diferente, y sí creyesen en el dios Sol vete tu a saber qué. Como comprendereís eso no tiene mucho que ver con la ciencia.

Lo digo con todo el respeto a toda las religiones.

Tu has comprobado personalmente la Teoria de la Evolucion? o te crees lo que otros dicen sin siquiera plantearte una duda?. No me refiero a una duda de origen religioso. Me refiero a que es posible que el Mundo se haya creado de otra forma a la indicada por la Teoria de la Evolucion, que su explicacion sea totalmente natural (sin cuestiones de fe ni de religiones) pero que aun no se haya descubierto. Acaso el estar seguro de algo como tu dices, (desconozco si has comprobado la Teoría de la Evolución por ti mismo) sin haberlo comprobado y/o razonado no conlleva un componente de fe?

Nihil, la RAE da una definicion Occidental, ya lo he comentado en el post que contesto a Daniel. No es una definicion universal

[Ancalagon]

El fútbol en ciertos países, como éste, debería ser considerado religión.

La palabra "religión" en el diccionario español define el concepto tal y como lo entendemos los españoles y efectivamente, no tiene en cuenta los culturas orientales. Cosa normal siendo una palabra española, parte de la cultura española y occidental ¿no crees? Para referirse a los orientales yo veo más usar la palabras "creencias" o "filosofía" más que "religión", ya que lo único que encaja dentro del concepto español de religión sería el hinduismo.

[PIZARRO]

Quien ha visto con sus propios ojos el hidrogeno, un atomo de lo que sea, otras galaxias? es una acto de fe ya que te fias por que lo dice la Ciencia. Creer que la Seleccion española de Futbol iba a ganar el Mundial era un acto de fe, pero eso no lo convierte en religion

Saludos

Imagenes de galaxias a traves del telescopio Hubble

[zuekamo]

4.- Si creerse la propia Historia de Buda es un acto de fe, en que se diferencia de creer que existen otras galaxias, elementos quimicos, etc. Se cree en lo que dice la Ciencia a pies juntillas. Quien ha visto con sus propios ojos el hidrogeno, un atomo de lo que sea, otras galaxias? es una acto de fe ya que te fias por que lo dice la Ciencia. Creer que la Seleccion española de Futbol iba a ganar el Mundial era un acto de fe, pero eso no lo convierte en religion

Saludos

Discrepo totalmente. Cada ser humano puede con paciencia y trabajo medir la distancia a la que se encuentran las estrellas. los primero astrónomos empezaron usando la geometría y trigonométrica para estimar la distancia, pero las distancias eran tan grandes que solo se podía medir a los planetas vecinos, pero desde la física cuántica, cuando se descubrió que cada elemento emite diferentes y muy precisas longitudes de onda (entiéndase colores, como las lamparas de argón que emiten un color diferente a las de neón) y aplicando el efecto Dopler ( el de las ambulancias en movimiento) se pudo medir la distancia a los diferentes puntos del universo.
Con los nuevos instrumentos de medición se puede estimar la distancia a alfa centauri con trigonometría. con el mismo resultado que usando las longitudes de onda de la luz.

la fé es creer en lo que no se puede demostrar, en la ciencia NO SE CREE en nada. Por el contrario, es un paso a paso y siempre hay alguien intentando demostrar que puede haber errores, pero con trabajo y estudio, no con discurso teológicos.

[Nihil]

Ronin tu ya te has enrocado a lo testigo de Jehova, "si no has visto un átomo de hidrógeno como sabes que existe" ¿? menuda gilipollez, con perdón

Por favor, por lo menos ten la decencia de no recurrir a ese tipo de argumentos que ésto no es foro coches

En cuanto a lo de la fe es que empiezo a pensar que no sabes lo que significa la palabra, al final la fe por explicarlo con brocha gorda son aquellas creencias que no están sustentadas por ningún tipo de prueba, yo puedo tener fe en que si me tiro por la ventana levite y no me pegue una ostia, ahora si te tiras puedes tener la certeza, que no la fe, de que te la pegarás.

El budismo tiene sus actos de fe como cualquier otra religión empezando por la que tu mismo señalas de que una persona pueda alcanzar un estado de iluminación sin pasar a convertirse en una farola.

[Nihil]

En cualquier caso lo bueno que tienen los actos de fe precisamente es eso, que como no juegan en la misma división que la ciencia no hay necesidad de demostrarlos de manera alguna, tu puedes vivir tranquilo en tu creencia de que cuando mueras iras al cielo, o al infierno y puedes vivir reconfortándote en ello, a los demás nos da igual, lo ridículo es querer demostrar la fe, tan ridículo como sería que para demostrarnos algo científicamente se nos dijera que lo único que necesitáramos fuera fe, y así enlazo con el título del hilo en el que algún tonto pretender demostrar que dios creó el mundo.