Muy buenas Rommel.
Seguramente tienes razón en que nunca existió el modelo D del CETME 7'62 mm, he entrado al enlace de la wikipedia que amablemente el compañero Kal ha indicado unas entradas más arriba, -que por cierto te lo recomiendo pues ahí están todos los modelos que hubo del famoso fusil español- y no existió el modelo D, o al menos no de manera oficial.
Ocurre que me leí estando cumpliendo el servicio militar, el manual del CETME que por allí teníamos y al cual nadie le hacía caso, y no sé si fué allí o en otra revista especializada de armas que llegué a comprar alguna vez, pero el caso es que me suena haber leido algo de un modelo D, con la misma apariencia del C. Es probable que algún especialista o ingeniero de armas, o un equipo de ellos, realizasen modificaciones a un modelo C y tras probarlo, no les convenció y decidieron abandonarlo, de forma que si sólo hubieron unos pocos prototipos no merece la pena hablar de ello. Esto es muy frecuente con las armas y otros componentes, hay una constante investigación y probaturas, y las que no tienen éxito, que son la mayoría, se deshechan y a otra cosa, pero el numeral o denominación del nonato modelo queda registrado.
Recuerdo que en una de las paredes de nuestra batería, teníamos un cuadro rectangular y acristalado, con una lámina que mostraba un esquema exterior del CETME modelo B, con indicación numerada de todas sus partes. Dicho modelo en lugar del noble guardamanos de madera del cañón, tenía un manguito metálico; además, tenía un bípode plegable debajo del cañón, y una asa horizontal de transporte superior al mismo, con una fina empuñadura de plástico negro y la cual basculaba a un lado del fusil para que no estorbase cuando no se transportaba. En la práctica seguramente dicha asa debía ser un engorro, pues su protuberante silueta y aristas, supongo que se enganchaban en las ropas o en los correajes, y arrastrarse por tierra con un fusil con tantas protuberancias no es nada cómodo. Si en el modelo C eliminaron el asa y el bípode es porque no eran elementos prácticos, aparte que con estos aditamentos el arma debía pesar apreciablemente más.
Imagino que al eliminar el bípode también pudieron cambiar el manguito-guardamanos metálico por el de madera del C, lo cual el soldado agradecía sobremanera, pues cuando el sufrido infante lleva un buen rato operando con su fusil en invierno y bajo la lluvia, se le quedan las manos heladas al contacto con el frio metal, y en esas circunstancias, poder sentir el cálido contacto de la madera del guardamanos es una bendición. Hay que haber vivido está situación para entenderlo.
Según la wikipedia el siguiente modelo fue el E, un desarrollo del C en el cual le cambiaron la culata y guardamanos de madera por otras piezas de ese plástico que creo se llama baquelita, con lo cual probablemente se conseguía disminuir su peso, y como no he tenido ningún arma en mis manos con ese material, no me pronuncio sobre su tacto y demás, pero seguro que es más "caliente" que el metal, y así de paso se evitaba tener que talar unos cuantos árboles, aunque me temo que como la noble madera no hay nada.
Después se hicieron las diferentes versiones del modelo L, pero éste ya era un fusil diferente del todo, pues su cañón era de 5'56 mm, y en consecuencia era más corto y ligero. Estaban confeccionadas en metal y en el citado plástico, careciendo por completo de madera en su manufactura.
Y a grandes rasgos es todo lo que puedo decir de mi experiencia personal con el célebre CETME versión C. Sólo espero no haberos aburrido. Un saludo a todos.
Acabo de ver en la wikipedia una foto del CETME versión C, y no tenía tantos orificios de ventilación como pensaba, pero éstos eran más pequeños y en fin, el guardamanos era algo diferente. Un saludo.
. Un saludo.
La de sorpresas que te da la vida. Como por la experiencia que ha tenido a bien regalarme la providencia en la presente vida, ni me interesa ni juzgo a los demás por lo que poseen, la cuestión de la supuesta riqueza monetaria de Rommeles cosa que me resulta indeferente. En cuanto al tema de la lencería, supongo que ese gusto del Oberts Kal se refiere al hecho de visualizarla en el hermoso cuerpo de una mujer. Si así fuere, comulgo totalmente con dicha afición, tal vez sea por cuestión de deformación profesional, pero el caso es que a mi entender cualquier mujer está más hermosa portando adecuada y gustosa lencería 
que desnuda por completo. Me placería enormemente departir con meinr Oberst sobre los encantos femeninos, y mis experiencias con tan sugerente elemento de vestuario, sin embargo mucho me temo que el gran administrador se viera en la tesitura de censurarme el informe, pues creo recordar que se permite el acceso al foro a los menores de edad, de manera que muy a mi pesar me abstendré de proseguir en tan placentero tema. 
