Me ha parecido interesante :

Si dividimos a grandes rasgos las armas, tenemos :


1) ARMAS CON TECNOLOGIA NBQ
-Armas nucleares: ICBM, Misiles tacticos nucleares, etc.
-Bacteriologicas.
-Quimicas.

2) ARMAS CONVENCIONALES (todas aquellas que no estan incluidas en tecnologia ABQ)

3) Ciertas ARMAS, como los proyectiles de energia cinetica con masa incrementada mediante uranio empobrecido (DU), son de dudosa categorización aunque generalmente considerados armas convencionales.


En referencia alas armas convencionales, todos las conocemos.


En referencia a las armas con tecnologia NBQ, (me centrare solo en las nucleares por su importancia)

-Actualmente hay 5 paises que detonaron con éxito armas nucleares: China, Rusia, EE.UU, Francia y Reino Unido (G. Bretaña+Irlanda). Los cuales han firmado el tratado de no proliferación de armas nucleares NPT.
Por otro lado son miembros permanentes de las Naciones Unidas.

-Hay otros paises que no han firmado el tratado y que tambien tienen armas nucleares, pero no se si viene al caso.


En referencia al NPT

El artículo X establece que cualquier estado puede retirarse del tratado si considera que existen "eventos extraordinarios", tales como una "percepción de amenaza", que les fuerzan a hacerlo así.

Los cinco Estados Nuclearmente Armados han hecho promesa de no utilizar armas nucleares contra Estados No Nuclearmente Armados, salvo en respuesta a un ataque nuclear o un ataque con armas convencionales en alianza con un Estado Nuclearmente Armado. De cualquier forma, estas promesas no han sido formalmente incorporadas al Tratado, y los detalles concretos han cambiado con el tiempo.


¿Este ultimo parrafo no es muy alentador la verdad?,



En el caso de España

Los mandos del Ejército de Tierra español han recibido en los últimos años preparación técnica para el lanzamiento de artefactos nucleares con cañones de gran calibre -de 155 y 203 milímetros-, señalaron fuentes militares. Concretamente el empleo de armas nucleares tácticas se enseña en algunos manuales ufilizados en los cursos de aptitud para el generalato. La doctrina ha sido elaborada por diversos técnicos militares, y en algunos casos, según estas fuentes, se llega a calificar de "preferente" el empleo de este tipo de armamento por parte de unidades acorazadas o mecanizadas españolas.

Un general de brigada dispone en estos ejercicios de una potencia de disparo nuclear superior a la de la bomba de Hiroshima.


Por otro lado (Amable Liñán, premio «Príncipe de Asturias».) dice

España tiene la suficiente capacidad tecnologica para hacer armas nucleares, ya que disponemos de reservas de Uranio en distintas minas del territorio nacional (Salamanca), y a partir del plutonio que se obtiene en los reactores nucleares es facil fabricarlas. Pero hemos suscrito el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. De todos modos, no nos hace falta, de alguna manera ya la tenemos una bomba similar en potencia a las nucleares. Funciona a partir del queroseno o más bien de una deflagración de un combustible similar al queroseno.
Creo que está pensada por si nuestros vecinos del Sur nos amenazan demasiado. No es una bomba nuclear, sino que parte de una combustión química convencional, pero a gran temperatura. Se lanza en paracaídas como también se lanzan los bombas nucleares cuando parten de aviones y no de misiles, y destruye todo en un radio de al menos un kilómetro. Es terrible.



¿Sabe alguien algo de esta bomba, de la que habla el premio Principe de Asturias?, ¿es un arma convencional?, ¿sabe alguien de la existencia de algun arma de dudosa catalogación? ¿Que pensais del tema?




Fuentes
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de ... 3n_Nuclear

http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... inac_1/Tes

http://www.solidaridad.net/_bomba-guerr ... _enesp.htm

Unificacion escribió:Los mandos del Ejército de Tierra español han recibido en los últimos años preparación técnica para el lanzamiento de artefactos nucleares con cañones de gran calibre -de 155 y 203 milímetros-, señalaron fuentes militares.

Mmmmm .. no me parece muy plausible. Los EEUU ya experimentaron ampliamente con el uso de armas atómicas tácticas lanzadas con cañón y los franceses con misiles atómicos tácticos de corto alcance y ambos abandonaron la idea por impracticable. No creo que en el Ejército Español la cosa haya pasado de un simple estudio teórico pero vamos, que yo no soy un especalista en el tema.

Unificacion escribió:De todos modos, no nos hace falta, de alguna manera ya la tenemos una bomba similar en potencia a las nucleares. Funciona a partir del queroseno o más bien de una deflagración de un combustible similar al queroseno.

Son las bombas termobáricas. Aquí tienes una explicación de como funcionan:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_termob%C3%A1rica

LO que no estoy seguro es que el Ejército Español disponga de esta tecnología.

Leta escribió:
Son las bombas termobáricas. Aquí tienes una explicación de como funcionan:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_termob%C3%A1rica

Ya tengo claro lo que son,


Por cierto has escuchado hablar de los devastadores misiles rusos SS-N-25 [y ahora el SS-N-26 o mas] "Ónyx", un devastador y completamente imparable misil, con Mach 2.9 estatoreactor misil crucero anti-navío que se desliza sobre las olas a 6 metros de altura, antes de entregar el explosivo de su carga a su blanco marítimo a más de 200 kilómetros de distancia. Tan grande es la energía cinética en el punto de impacto en el blanco, que el Ónyx puede hundir a un portaaviones usando solamente una ojiva convencional. Aquellos científicos que podrían dudar de esto, deben calcular la energía de impacto de 2,500 kilogramos de proyectil que golpean un portaaviones terminal de 750 metros por segundo.


Desde luego con estas armas es mejor no estar en el campo de batalla, la guerra de movimientos de la WWII y su teatro del pacifico, esta totalmente desfasada, es que con las armas que hay hoy en dia (sin tener en cuenta las no convencionales), la WWII no hubiera durado 6 años ni de coña.

Unificacion escribió:... la guerra de movimientos de la WWII y su teatro del pacifico, esta totalmente desfasada, es que con las armas que hay hoy en dia (sin tener en cuenta las no convencionales), la WWII no hubiera durado 6 años ni de coña.

Saludos, hablando de portaviones, y haciendo referencia a este hilo, pues en uno de esos libros esta la fuente de lo que aqui voy a citar, en el punto algido de la guerra fria, la US Navy reconocio que estimaban que, en caso de conflicto abierto contra el PacVar, todos sus portaviones no durarian mas de dos dias en el agua...

Impresionante.

Izan escribió:

Unificacion escribió:... la guerra de movimientos de la WWII y su teatro del pacifico, esta totalmente desfasada, es que con las armas que hay hoy en dia (sin tener en cuenta las no convencionales), la WWII no hubiera durado 6 años ni de coña.

Saludos, hablando de portaviones, y haciendo referencia a este hilo, pues en uno de esos libros esta la fuente de lo que aqui voy a citar, en el punto algido de la guerra fria, la US Navy reconocio que estimaban que, en caso de conflicto abierto contra el PacVar, todos sus portaviones no durarian mas de dos dias en el agua...

Impresionante.

Hombre, a ver si entra Iosef, que sabe bastante más que yo, pero no me lo acabo de creer. Al fin y al cabo, en aquellos tiempos se pensaba que el PV era invencible y luego vimos que su ejército estaba muy lejos de ser tan terrible como se pensaba por aquí.

Una TF con portaaviones Nimitz o TRoosevelt era absolutamente insumergible con tecnología del Pacto de Varsovia. La única manera de atravesar la CAP sería con una saturación tan masiva como inalcanzable por los soviéticos.

archiduque_carl escribió: Una TF con portaaviones Nimitz o TRoosevelt era absolutamente insumergible con tecnología del Pacto de Varsovia. La única manera de atravesar la CAP sería con una saturación tan masiva como inalcanzable por los soviéticos.

Saludos. Vaya por delante que yo no tengo ni idea. Me he limitado a reproducir una fuente (confirmare el libro en cuanto encuentre la pagina, tarea harto dificil...). Obviamente, estamos en nuestro derecho al dudarlo.

Kaiman escribió:

archiduque_carl escribió: Una TF con portaaviones Nimitz o TRoosevelt era absolutamente insumergible con tecnología del Pacto de Varsovia. La única manera de atravesar la CAP sería con una saturación tan masiva como inalcanzable por los soviéticos.

Esto me parece algo exagerado, los CVs que cometas llevan 80 aviones y no todos son cazas, cuantos pueden ser?, 40?, 50?, los rusos no pueden reunir mas aviones?.... no se, pero me parece que aviones no les faltan... y tienen de vuena calidad y con pilotos expertos, eso sin contar con un ataque combinado de misiles y aviones, insumergible no me parece que sea una TF americana, otra cosa seria hundirlas todas... con armas convencionales no creo que puedan, con armas nucleares es obvio que si.

Saludos

Hombre, qué quieres que te diga, sinceramente, atravesar la barrea de los AEGIS y la CAP... De hecho, el planteamiento lo estamos haciendo mal, porque es obvio que los rusos no podrían concentrar aparatos y misiles suficientes a menos que los americanos estuviesen muy cerca de la propia URSS... Y en ese caso, no habría un sólo CV

Sorry, edito

Ahora estan modernizandolo en colaboración con la India http://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos o http://www.missilethreat.com/cruise/id. ... detail.asp

La idea no es que acierte un unico misil , se lanzan en salvas posiblemente con 2 o 3 si logres daños muy graves o incluso un hundimiento. La ventaja de estos misiles es su velocidad reduce mucho el tiempo de actuación de las contramedidas, o la defensa AA. Muy peligrosos si el enfrentamiento es en mares "cerrados". Zonas como el estrecho de Ormuz, o el golfo persico, donde se pueden lanzar desde la costa cubriendo toda la zona.

archiduque_carl escribió:

Kaiman escribió:

archiduque_carl escribió: Una TF con portaaviones Nimitz o TRoosevelt era absolutamente insumergible con tecnología del Pacto de Varsovia. La única manera de atravesar la CAP sería con una saturación tan masiva como inalcanzable por los soviéticos.

Esto me parece algo exagerado, los CVs que cometas llevan 80 aviones y no todos son cazas, cuantos pueden ser?, 40?, 50?, los rusos no pueden reunir mas aviones?.... no se, pero me parece que aviones no les faltan... y tienen de vuena calidad y con pilotos expertos, eso sin contar con un ataque combinado de misiles y aviones, insumergible no me parece que sea una TF americana, otra cosa seria hundirlas todas... con armas convencionales no creo que puedan, con armas nucleares es obvio que si.

Saludos

Hombre, qué quieres que te diga, sinceramente, atravesar la barrea de los AEGIS y la CAP... De hecho, el planteamiento lo estamos haciendo mal, porque es obvio que los rusos no podrían concentrar aparatos y misiles suficientes a menos que los americanos estuviesen muy cerca de la propia URSS... Y en ese caso, no habría un sólo CV

Eso resume todo. La distancia de la costa.

A cierta distancia de la costa, donde no te puedes ocultar al radar tras accidentes geográficos, emerger de la linea bajo el horizonte radar, disparar y salir por patas, no es cosa sencilla. Una defensa antiaérea de una TF con portaaviones (Awacs, CAP, Aegis multiples ,) es una cosa muy muy jodida de atravesar. No digamos imposible, porque nada lo es... pero no es asunto sencillo. Tal vez, y solo tal vez, un SSGN podría hacerle pupa en aguas azules.

Recordemos que una TF es algo móvil, y para atacarla has de saber donde está, porque el misil se envía programado, con unas coordenadas y es solo cerca cuando abre radar para fijar blanco. Se le puede ir enviando datos por data link, desde un helo o un avión de patrulla que haga de piquete radar o incluso uno de los misiles de la salva puede elevarse cada cierto tiempo, abrir radar, actualizar posición del blanco a todos, sus compañeros de vuelo, apagar radar y bajar de nuevo a pocos metros del agua.

Pero si tu puedes detectar con un radar convencional a una TF, esta ya te ha visto a ti antes. El aegis es muy potente, y citando a alguien que si sabe de esto, en el campo electromagnético, el tamaño si que importa.

En aguas costeras, es otro cantar, ahi pueden operar bien los ssk (submarinos diesel) y los ataques que sufras por misiles te van a dar muy poco tiempo de reacción, que es lo que decide si ganas o pierdes, si le pueden enviar en vez de un solo SM-II o un essm a un misil enemigo o si le endiñas hasta 3 SM-II y 2 essm por cada "bandido" que llegue. Esa diferencia marca y mucho.

Y para los ataques de saturacion lejanos hace tiempo que se diseñaron los VLS y el aegis. Miraros cuantos misiles porta un Ticonderoga, y cuantos un Arleigh Burke. Si hay un avión diseñado para atacarlos es el Tu-22M, cuantos se necesitan tener en posición optima , tras encontrar a la TF y mantener su posición conocida hasta que lleguen los Tu-22m desde la costa para hacer un ataque de saturacion?? (8 misiles / avión)

Sobre la armada rusa.. pues quizás estén eliminando misiles viejos de su arsenal: El ultimo que usaron , hace año y medio en combate real fueron 2 P-120 (1000 kg en explosivo diseñado en los años 70) contra una patrullera.

Saludos.

Siguiendo con la linea de Iosef, hay que recordar que un portaviones lejos de la costa, es como tener un amigo en Siberia, es decir, no sirve para nada, y menos en la epoca a la que yo hacia referencia (sin la existencia de AEGIS y con el F-14A).

Si leeis un poco sobre la primera guerra del golfo, os dareis cuenta de que, a pesar de que casi todas las imagenes que salieron por la tele eran de aviones despegando de portaviones, el 98% de la campaña aerea se llevo a cabo desde bases en tierra con aviones de la USAF. Los portaviones recibieron mucha fama, pero su actuacion, fue mas que limitada. La Navy sola no hubiera sido capaz de hacer nada de nada. Lo mismo ocurrio con la nefasta operacion Allied Force en los balcanes.

Los portaviones vienen bien para hacer presion, para marcar un territorio, para demostrar una presencia, para poner un par delante de Iran, pero en caso de guerra total y abierta... hay que ponerlos cerca de la costa ¿no?

Izan, eso depende del alcance de tus aviones:

Sin son Harrier si.

Si son F-18F no tanto.

Creo recordar haber leído que se consideraba una distancia de seguridad estar a 80 km de costa, pero no estoy nada seguro de mi memoria, debería repasar algunos links antiguos.

Y sin el aegis mas los vls (los primeros Ticos tenían lanzadores dobles que había que ir recargando, con una gran perdida de tiempo), el duplo Tu-22M / Moskit se podrían haber puesto las botas.

Kaiman, el ataque es factible, lo mas difícil es situar a la Task force. Una TF que igual se te mueve a 30 knts y desde que tu Tu-142 la detecta y envía señal de posición, el Tu es repelido.. despegan los Tu-22m y cuando llegan a situación de lanzamiento, donde anda la TF?

Estimados :
Las armas termobáricas ya se usaron en Vietnam, eran esas , que se vieron en documentales que se lanzaban hasta de un helicóptero, con la finalidad de destruir selva para que bajaran las unidades de infantería aerotransportada, el poder era gigantesco quedaba toda la selva arrasada , calculo en un círculo de 200 mts....también se usó desde un Hércules C-130 , no eran práctican en combate, pues debía bajar lentamente ---se usaba con paracaídas- y explotar a una altura determinada ....y con un tamaño muy poco práctico ---es un gran cilindro ---.
Otra con un buen tamaño y con el fin de destruir, no una ciudad, pero si un pueblo fue la que se muestra en una película sobre virus donde actuaba Dustin Hoffman -Outbreak-
Creo que las limitaciones de tamaño son el problema de estas bombas.
Saludos.

Iosef escribió:Izan, eso depende del alcance de tus aviones:
Sin son Harrier si.
Si son F-18F no tanto.

Creo que mis dos ejemplos responden a tu argumento. No, no estoy hablando de Harriers. Y el alcance del Hornet no es para tirar cohetes. A los hechos me remito

El combat radius para interdiccion de un F-18F es de 700 km, no es una maravilla, pero te da distancia de seguridad a la flota. Eso si, para atacar a un pais grande con objetivos bien alejados de la costa si que no te sirve.

Porque se utilizo la USAF? Porque habia paises que te daban plataforme para operar. Evidentemente es mas sencillo y economico operar desde tierra. Los aviones de la USAF tienen mas alcance, tienes posibilidad de operar un E-3 en vez de un E-2, tienes gran capacidad de darle combustible en el aire, mucho mas limitado desde portaviones. Si puedes operar desde tierra se hace, pero los portaviones estan para cuando no tienes esa posibilidad.