¿QUIÉN MUERE EN UNA GUERRA Y POR QUÉ?

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 17 Jul 2007, 23:50

Hispaniator me estas dando la razón en todo lo que he escrito anteriormente. yo lo que sostengo es que la supremacia aerea es esencial en una guerra moderna convencional. Eso es así y el que no lo vea es que esta ciego o sabe muy bien de que va esto. Que alguien por favor sea capaz de decirme que ejército a partir del establecimiento del arma aerea ha resultado vencedor de una guerra sin tener superioridad aerea.Tu me estas indicando que los iraquies tenian los aviones con poca capacidad operativa, pues claro que si y por eso perdieron por que los yankis tenian mejor arma aerea que ellos. Que los yankis son la superpotencia joder pues también pero por eso tenian la superioridad aerea o es que no vale ser la superpotencia. Y por superioridad Aerea no se entiende el que tenga mayor numero de avines, sino el que domina el aire gracias a su conjunto de armas aereas que no son solo los aviones. Por cierto yo no he sacado el tema de la invasión terrestre a Buenos Aires, ha sido Monomaco. Y como tu dices no fue necesario, precisamente por la victoria lograda en el campo de aeronaval por parte de los ingleses.

Vamos a ver alomejor me llamais pesado pero cuando uno lleva la razón es que la lleva. Ahora resulta que Irak tenia peor fuerza aerea que los argentinos en las malvinas.

Las Fuerzas Aereas Argentinas a comienzo del conflicto disponian de los siguientes aparatos: Mirage III E ,Dagger,Canberra B62,A-4B y C modernizados,Pucará y Super Entendard. Pues que quieres que te diga me quedo con los Migs y los F-1 iraquies por muy buenos pilotos que tengan los argentinos (cosa que no me creo pero bueno)

Y si monomaco dices que se exageran los ejercitos enemigos yo te digo que el que exageras eres tu dando datos de aparatos ingleses derribados por la defensa aerea argentina. Mira estos son los datos de aeronaves de losingleses derribados en toda la guerra y por todas las armas:

Aviones:

-6 Sea Harriers FRS1
-4 Harrier GR3

Helicópteros:

- 9 Wessex.
-5 Sea King.
-3 Gazell.
-3 Lynx.
-3 Chinook
-1 Scout.

Por más que sumo no me salen de 50 a 60 aparatos (incluyendo helicópteros). ¿Quién exagera?

monomaco · Mensaje por **monomaco** » 17 Jul 2007, 23:58

No me referia a las Malvinas, el comentario era sobre la defensa aerea iraqui en la guerra del 91, no ves que luego comento lo de la AA manual y hago referencia a los SAM-400 son armas sovieticas los argentinos no tenian armas de esta procedencia.

Jeje si hubieran derribado 60 aviones ingleses en las Malvinas me temo que los ingleses hubieran tenido que volver a por más para continuar los combates

Saludos
Monomaco.

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 00:00

Perdon por el malentendido monomaco. Culpa mia

Wilhelm Heidkamp · Mensaje por **Wilhelm Heidkamp** » 18 Jul 2007, 00:14

NakedSnake84 escribió:Las Fuerzas Aereas Argentinas a comienzo del conflicto disponian de los siguientes aparatos: Mirage III E ,Dagger,Canberra B62,A-4B y C modernizados,Pucará y Super Entendard. Pues que quieres que te diga me quedo con los Migs y los F-1 iraquies por muy buenos pilotos que tengan los argentinos (cosa que no me creo pero bueno)

Te lo creas o no, los pilotos argentinos no es que fueran buenos, es que fueron excepcionales y valientes como pocos. Con todas sus letras. Deberías leer algo al respecto antes de hacer afirmaciones como esas.

Saludos.

Blas de Lezo · Mensaje por **Blas de Lezo** » 18 Jul 2007, 00:23

Que alguien por favor sea capaz de decirme que ejército a partir del establecimiento del arma aerea ha resultado vencedor de una guerra sin tener superioridad aerea

¿Te sirve Vietnan?....

Efectivamente el arma aérea es fundamental hoy en día, como lo fue en su momento el arma naval... sin embargo... no puedes ocupar un territorio con aviones (aunque desde luego te facilita mucho las cosas...) mira Afganistan... ahí si que los Aliados han conseguido la supremacia aérea (que es la superioridad aerea total e indiscutida) y sin embargo han tenido que poner soldaditos de a pie, (¡con lo que eso cuesta...!) ya que, a semejanza de las condiciones de victoria del CM, las potencias occidentales han puesto la bandera grande (la de 500 puntos) en erradicar elementos talibanes e impedir que grupos terroristas establezcan santuarios en Afganistan. (las banderas pequeñitas serían las de conseguir la estabilidad y prosperidad de Afganistan..) y para eso, amigo mio, necesitas infantes... y caballeros (de caballeria) y un tanto de artilleria, mucho apoyo aéreo (transportes, transportes y más transportes... ¡ah! y un poco de cazas por lo del apoyo con fuego y disminuir las bajas...), transmisiones, y por supuesto tienen que comer y curarles los callos de tanto patear las montañas afganas, y por supuesto más vale que tengas las vias maritimas abiertas y seguras (¿sabeis que durante 2202 y creo que durante parte de 2003 los buques norteamericanos cruzaban el estrecho de Gibraltar formando convoyes escoltados por nuestra Armada?... estas son las guerras de hoy en día...
Un profesor mio me dijo que el termino guerra convecional se viene repitiendo desde la Edad Media para referirse al último tipo de guerra ... que por supuesto no tiene nada que ver con la que viene (la II GM no fue como la I GM, ni está como la franco-prusiana y así hasta la saciedad...)

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 00:24

Wilhelm Heidkamp escribió:
NakedSnake84 escribió:Las Fuerzas Aereas Argentinas a comienzo del conflicto disponian de los siguientes aparatos: Mirage III E ,Dagger,Canberra B62,A-4B y C modernizados,Pucará y Super Entendard. Pues que quieres que te diga me quedo con los Migs y los F-1 iraquies por muy buenos pilotos que tengan los argentinos (cosa que no me creo pero bueno)

Te lo creas o no, los pilotos argentinos no es que fueran buenos, es que fueron excepcionales y valientes como pocos. Con todas sus letras. Deberías leer algo al respecto antes de hacer afirmaciones como esas.

Saludos.

Estaba buscando información al respecto en el momento en que llegó el post y la verdad es que tienes razón que quieres que te diga. Soy de gatillo rápido

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 00:34

Blas de lezo me refiero a guerras convencionales, esta claro el caracter guerrillero de la guerra de Vietnam no es aplicable. Tampoco quiero decir que las fuerzas de tierra no tengan que existir, en que cabeza cabe, pero incluso en las guerras no convencionales el arma aerea es esencial

Paulus · Mensaje por **Paulus** » 18 Jul 2007, 00:46

Creo que no se puede comparar vitnam con Irak, en mi humilde opinion que bien puedo estar equivocado, pero pensar que vas a bombardear en vitnam a la gente de la ruta que llevaba municion¿?, creo recordar que fue su capital la mas bombardeada por la aviacion de Usa.

Pero en Irak puedes bombardear sus bases, su logistica, sus unidaes de carros, tienes mas objetivos de los que ese ejercito dependen.

Destaco la idea de que un ejercito moderno tiene mas dependencia que un ejercito tipo vitnamita o Taliban.

Saludos

Blas de Lezo · Mensaje por **Blas de Lezo** » 18 Jul 2007, 00:47

NakedSnake84 escribió:Blas de lezo me refiero a guerras convencionales, esta claro el caracter guerrillero de la guerra de Vietnam no es aplicable. Tampoco quiero decir que las fuerzas de tierra no tengan que existir, en que cabeza cabe, pero incluso en las guerras no convencionales el arma aerea es esencial

Guerra es guerra...
Estamos de acuerdo en que todos los servicios son necesarios... siempre que se empleen adecuadamente...

Y para que estes tranquilo, yo soy del Aire :evil2: :evil2:

seaman · Mensaje por **seaman** » 18 Jul 2007, 00:51

Lo de la superioridad aerea, es innegable, modernamente tal como lo dice snake es un factor indispensable, para el buen éxito de toda guerra, es un factor clave. Claro tampoco por si sola puede lograr el exito total de una campaña, eso también es innegable. Tenemos el caso del cerco en Dunquerque, el vanidoso de Goering lo prometió al jefecito que el solito y su arma aerea machacaban al cuerpo expedicionario ingles, así como también prometió abastecer por aire a Stalingrado, habia superioridad aerea, pero ella de por si sola no pudo, como también al no poderse asegurar tres días de dominio de la Luwaffen sobre la RAF, llevo al traste la operación León Marino, lo que si lograron a la inversa los aliados antes de Normandia. En las Ardenas los Alemanes hicieron fiesta mientras el mal tiempo los favorecía, luego de que los americanos se recuperaran del shock inicial y los cielos se despejaran, las cosas cambiaron de signo.
Otros casos tenemos el de Vietnam y los franceses, toda la superioridad aerea, absoluta y ya sabemos la historia. Igual podemos hablar de las primeras horas de la guerra de Yom Kippur; a pesar de tener la mejor fuerza aerea de la zona, esta fue neutalizada por la panoplia de armas antiaereas de nueva y vieja data que usaron los egipcios para cubrir el cruce del canal y crear un efectivo "paraguas".

En cuanto a la guerra asimétrica o de cuarta generación como por estos lados se le llama, es el pan de cada día y en cierta forma hasta paranoica.
Ante una eventual invasión "del norte" (invasión que para muchos sólo existe en la mente de algunos) se está creando la filosofía, a todos los niveles de la sociedad, de la necesidad de orientar la defensa del país en un enfrentamiento de cuarta generación, esto se ha reforzado con constantes entrenamientos conjuntos entre las fuerza armada y la población local, en donde "posiblemente" se llevarían a cabo los desembarcos, se habla de una defenza en profundidad del territorio nacional, ocultamiento del material de guerra entre la población, despegue de aviones desde tramos de carretera, uso de fuerzas irregulares en pequeños organos de combate y un largo etc. A mi modo de ver, no se si esto sería realmente efectivo en el hipotetico caso de presentarse la fulana invasión, o cual sería el costo para la población civil, creo que más de uno en las fuerza armada nacional echaria a correr con el primer zumbido de un misil de crucero.
Todo esto se basa en que la fuerza area y la marina, con gran parte del ejercito, serán arrasados en las primeras horas del conflicto y que la costa del país será rápidamente ocupada.
Particularmente a mi me aterra este panorama y mucho más cuando ves los videos de los combates urbanos en Irak, tipo falluya o un AC-130 haciendo tiro de parábolas durante minutos con ese terrible festival de fuego y acero saturando un objetivo.
Como ser humano odio la guerra y mucho más si esta es en suelo propio.

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 00:52

Rommel escribió:Y Vietnam no fue sólo una guerra de guerrillas.

No fue solo una guerra de guerrillas,pero la parte de guerra de guerrillas fue la clave en la derrota americana creo que en eso estamos todos de acuerdo

Alflobo · Mensaje por **Alflobo** » 18 Jul 2007, 01:04

Rommel escribió:En mi opinión, la clave de la derrota americana fue el apestoso y nulo respaldo del pueblo. La moral de las tropas estaba bajo cero y eso es lo principal para ganar o perder una guerra.
Si se hubieran visto respaldados, hubieran lanzado la bomba y listo.

Un saludo

Y el gobierno corrupto del sur....eso fue determinante.

URSS-AFGANISTAN, fue otra guerra ( y de ocupación) que no tuvo cojon... de ganar el poder aereo ni el terrestre.

Falta uno 4 horas y hay que ver como se mueve el hilo... va a ser necesario coger cita...

Wilhelm Heidkamp · Mensaje por **Wilhelm Heidkamp** » 18 Jul 2007, 01:05

Rommel escribió: Si se hubieran visto respaldados, hubieran lanzado la bomba y listo.

Un saludo

Con casi toda seguridad, jamás habrían lanzado la bomba. Con o sin apoyo de su pueblo. Ya hemos olvidado lo que era la Guerra Fría y las consecuencias que el empleo por una de las superpotencias de armamento nuclear podría haber deparado.

Por no decir que cualquier supuesto apoyo popular en los setenta se hubiera esfumado a renglón seguido de lanzar la bomba y verse en todos los titulares del mundo las consecuencias en la población civil... El gobierno de turno hubiera caído hecho añicos, y el sentimiento antimilitarista hubiera crecido como la espuma. Y a día de hoy aún vestiríamos pantalones de campana con bordados florales y cantaríamos Aquarius...

Alflobo · Mensaje por **Alflobo** » 18 Jul 2007, 01:07

Wilhelm Heidkamp escribió:
Rommel escribió: Si se hubieran visto respaldados, hubieran lanzado la bomba y listo.

Un saludo
Con casi toda seguridad, jamás habrían lanzado la bomba. Con o sin apoyo de su pueblo. Ya hemos olvidado lo que era la Guerra Fría y las consecuencias que el empleo por una de las superpotencias de armamento nuclear podría haber deparado.

Por no decir que cualquier supuesto apoyo popular en los setenta se hubiera esfumado a renglón seguido de lanzar la bomba y verse en todos los titulares del mundo las consecuencias en la población civil... El gobierno de turno hubiera caído hecho añicos, y el sentimiento antimilitarista hubiera crecido como la espuma.

Además de que la guerra de vietnam fué un pulso encubierto entre EE.UU. y la U.R.S.S.

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 01:10

Rommel escribió:En mi opinión, la clave de la derrota americana fue el apestoso y nulo respaldo del pueblo. La moral de las tropas estaba bajo cero y eso es lo principal para ganar o perder una guerra.
Si se hubieran visto respaldados, hubieran lanzado la bomba y listo.

Un saludo

Pero Rommel donde hubieran lanzado la bomba.La guerra de Vietnam se combatio fundamentalmente en el sur contra el vietcong