En cualquier caso y dejando de lado la parte mundana de la religión y yendo a la parte metafísica, Dios siempre tendrá un hueco entre quienes quieran creer.

El hombre tiene una necesidad primordial de conocer su entorno, de encontrar explicación a las cosas, de saber que todo tiene su razón de ser, es algo que llevamos a fuego e nuestro código genético y de lo que no se puede escapar.

Sin embargo el conocimiento humano no es infinito, la ciencia no lo puede explicar todo y me juego el cuello que si existiéramos dentro de un millón de años seguiríamos en parecidas condiciones, es ahí dónde entra Dios, porque su único motivo es cubrir nuestras lagunas de conocimiento, dar explicación a todo aquello que desconocemos, su segunda función es la de dar esperanza, darnos una razón de ser a nosotros mismos.

Visto así hay gente que tiene la necesidad de esa tranquilidad que Dios le proporciona, yo sinceramente no la necesito y duermo tranquilo aún a sabiendas de que el día que no me despierte será para siempre.

En cuanto al tema de la moralidad, yo siempre he pensado también que está dentro del hombre, las religiones no han descubierto nada del otro mundo, desde que el ser humano tiene la capacidad de la empatía lo fundamental que dice la religión es: actúa en consecuencia, que no es más que el ama a todos como a ti mismo. Desgraciadamente el hombre no es tan simple y hay un montón de factores que hace que esto sea imposible o que de su aplicación se caiga en contradicciones. Todo lo que no sea esa ley básica o bien es redundante o bien tiene otra misión distinta que es la de adoctrinamiento pero bueno no voy a meterme más ahí.

Teniendo en cuenta lo anteriormente dicho lo malo de la religión no es la religión en si, si no, como siempre, la búsqueda de poder que trae consigo su aplicación "terrenal".

A modo de ejemplo, al parecer están tratando de santificar al anterior papa Juan Pablo II, a mi que lo hagan santo me importa un huevo, pero el otro día a raiz de la hostia que se metió el piloto polaco de fórmula 1 y de la devoción de este por el antiguo papa, el vaticano está investigando si este hecho podría presentarse en el proceso para santificarle. Pero que gilipollez es esa? que van a descubrir, una notita de Dios diciendo, ojo! que esto ha sido un milagro eh? pues diran lo que les parezca y les resulte conveniente, pero que no nos tomen por gilipollas hombre.

Gracias por la info komsomol, he estado buscando la historia en cuestión y no la he encontrado, pero recuerdo que me llamó mucho la atención.

El tema viene por lo siguiente, si antes de nacer no existíamos por qué deberíamos de existir después de nacer?

Sobre lo de que en la biblia se encuentra la verdad hay un documental muy interesante sobre "el código secreto de la biblia", os lo recomiendo a todos.

En cualquier caso creo que uno se puede acercar más a Dios con las matemáticas, la física y la astronomía que con libros sagrados con lindezas como que se metieron todas las especies del mundo en un arca, que hubo un diluvio, que hubo alguien que vivió en el vientre de una ballena....etc

A modo de ejemplo, al parecer están tratando de santificar al anterior papa Juan Pablo II, a mi que lo hagan santo me importa un huevo, pero el otro día a raiz de la hostia que se metió el piloto polaco de fórmula 1 y de la devoción de este por el antiguo papa, el vaticano está investigando si este hecho podría presentarse en el proceso para santificarle. Pero que gilipollez es esa? que van a descubrir, una notita de Dios diciendo, ojo! que esto ha sido un milagro eh? pues diran lo que les parezca y les resulte conveniente, pero que no nos tomen por gilipollas hombre.

Realmente es ridículo

Yo estuve de viaje de casado en Roma y vi el Vaticano, su ostentación, su organización, sus medidas de seguridad, su guardia pretoriana, sus tesoros , y sus servidores eran todo lo opuesto a lo que me enseñaron sobre la caridad y la humildad. Halle de todo menos fe, amor y comprensión hacia los mas desfavorecidos. Es más para subir en el ascensor para los minusválidos hacian pagar, y todo el vaticano era como un gran negocio entorno a la venta de reliquias e incluso quioscos de agua a precios de usura. Ya hace 10 años un botellín de agua costaba al cambio 300 pts.

En mi caso hice la visita en verano con 40 grados a la sombra, hace muchos años...mi hermana debía tener 14 y llevaba un culotte y una camiseta...para que nos dieran permiso para pasar hubimos de comprarle una especie de burka en una tienda cerca de allí.
Luego vi dentro aquellos candelabros de oro macizo y pensé....¿cuánta gente no habra pasado miseria para que estos tengan aquí semejante inutilidad? y encima lo tienen ahí...haciendo ostentación...

Un botellín de agua a 1.80? :D pues cuando voy por ahí de fiesta si me apetece un botellín de agua y me cobran eso dios mata un gato menos.

De hecho que no te lo cobren en el bar ya XD.

Pero es que yo fui a Ciudad del vaticano hace 10 años.

BLAST2003 escribió:Gracias por la info komsomol, he estado buscando la historia en cuestión y no la he encontrado, pero recuerdo que me llamó mucho la atención.

El tema viene por lo siguiente, si antes de nacer no existíamos por qué deberíamos de existir después de nacer?

Sobre lo de que en la biblia se encuentra la verdad hay un documental muy interesante sobre "el código secreto de la biblia", os lo recomiendo a todos.

En cualquier caso creo que uno se puede acercar más a Dios con las matemáticas, la física y la astronomía que con libros sagrados con lindezas como que se metieron todas las especies del mundo en un arca, que hubo un diluvio, que hubo alguien que vivió en el vientre de una ballena....etc

Yo tampoco creo en la vida despues de muerto, vuelves al origen, a la tierra, eso es todo, desde mi punto de vista, y el de bastantes judíos. Ahora bien, la creencia oficial si habla de vida después de la muerte, se distingue la vida en el Olam Hazé, y en el Olam Habá, la vida en este mundo, y el mundo espiritual al que llega el alma después de la muerte.

La historia de Noaj y su arca, es una leyenda muy extendida en todo oriente medio, conocerás la leyenda de Gilgamesh que se contaba en Babli (Babilonia). La historia del amigo Ioná, es otra las favoritas, y se lee en el servicio de Yom Kippur, debido a sus multiples, mensajes y facetas, no es una historia de un hombre tragado por una ballena, es la historia de un hombre con un mensaje para el rey de los asirios, sobre la destrucción de Ninive, de todas maneras, si lo lees con detenimiento en cualquier biblia cristiana que tengas por ahí, verás que la cosa no va sencillamente de peces comiendo. Está en Melajim (Reyes) 2 (14:25).

Saludos

SPANIARD escribió:
Venga por favor, pruebas a favor de la existencia de Dios.

Puebas a favor de la No existencia de Dios... (sonido de viento desértico)

No te enteras, hombre, desde la IIGM, lo que se lleva no es ser ateo, que es de marxistas antiguos: hauy que ser agnóstico

Cid250 escribió:
El problema venia cuando yo decia... ¿Y por que la naturaleza necesita haber sido creada por aguien y en cambio dios puede existir desde siempre sin ninguna razón ni origen?.

Es entonces con preguntas nacidas de la curiosidad como esas, cuando la voz elevada era la respuesta...

Vaya, lástima que no me tuvieses a mí como profesor de Religión, porque te hago la luz rapidito: no es la religión la que dice que la Naturaleza es creada: es la propia ciencia, que establece que el universo no es infinito, sino que tiene un comienzo y una edad definida...

Cid250 escribió: Lucas y los hechos de los apostoles son todo uno, el mismo evangelio escrito en dos volumenes. Y el evangelio de Juan es el mas tardio y tiene ya mucho del añadido de la doctrina de "Pablo de Tarso"... que nuestra religion mas que cristianismo casi deberia denominarse pablismo, por la tremenda influencia de este personaje, ya que todas las epistolas del nuevo testamento son practicamente de él, y el no tuvo relacion directa con jesus vivo como todos sabemos sino que fue un hombre posterior que consideró que se le habia hecho una "revelacion divina".

De hecho el mas antiguo es el de Marcos, y es un hecho facilmente demostrable que tanto Mateo como Lucas, copiaron de marcos, y añadieron cosas "extras de su cosecha" ambos.

Que nadie se escandalice porque los titulos de los evangelios no corresponden para nada con el autor... ningun apostol de cristo fue autor de ninguno de los evangelios. Fueron las comunidades cristianas posteriores las que lo plasmaron en papel. Y lo empezaron a plasmar en el papel tardiamente, porque crian que el mundo estaba a punto de acabarse y que el fin de los tiempos era inminente... cuando vieron que no era tan inminente, empezaron a escribirse muchos evangelios, entre ellos los 4 que nos han "elegido".

Fue tal la cantidad de evangelios que decian cosas diferentes, que aun a dia de hoy se conservan mas de un millar de versiones diferentes de lo ocurrido y muchas de ellas contradicen dogmas importantes... Los teologos que argumentan que en el concilio de Nicea (325d.c.) se tomaron los 4 evangelios y el resto de cartas que componen nuestro nuevo testamento "al azar" por la mano de dios a base de ponerlos en una manta y lanzarla al aire, para descartar el resto... mienten como bellacos, ya que hay pruebas historicas de que ese "canon" o decisión, ya se fue forjando en el siglo anterior por la mano de los hombres y sus intrigas.

Es curiosa que la expansion del cristianismo como la polvora, se produjese precisamente porque era una religion que originalmente predicaba el fin del mundo en cuestion de pocos años. Los cristianos del siglo primero pensaban que la venida del juicio final era tan inminente como cierta, y eso dio alas a su propagacion... siempre pensando en ella no como una religion nueva, sino como el autentico judaismo.

Todos los cristianos eran en realidad seguidores del judaismo con algunos cambios, nunca se vieron a si mismos como otra religion hasta siglos despues.

Si hoy dia hay tantos tipos de cristianismo, en los años inmediatamente posteriores a la muerte de crito, esto era aún mas diverso... practicamente no habia ningun grupo cristiano que creyese exactamente en los mismos principios o dogmas... numerosas excisiones, numerosas heregias, y diversidad pasmosa, que fue redomada por el poder del hombre para fijar y establecer, lo que nos ha llegado hoy.

No hacía falta la recomendación: todo eso lo puedes encontrar en cualquier libro de Religión bueno de 4º de la ESO. La información, claro, la opinión no, así que te puntualizo:

- Lo de "Cristianismo-Pablismo" es un viejo ataque, liderado por Voltaire (es curioso lo antiguo de los enemigos de la Iglesia). Por supuesto que Pablo es fundamental en la difusion del Cristianismo en el mundo romano, pero tambien es clara su comunión con el elemento "Petristico" de los que dan testimonio de la Resurrección.

- La "tardía" escritura de los evangelios. Siempre se olvida que en el mundo antiguo, la trasmisión es fundamentalmente oral. No había un ordenador para escribir ni la gente sabía leer en su inmensa mayoría. Un par de décadas para que comenzasen a distribuirse versiones escritas no es demasiado en esta escala, más bien al contrario. Por cierto, que "Marcos" era bien conocido de Pablo y de Lucas, como puedes comprobar si te has leído el nuevo testamento, por lo que tu alegato pablista de inspiración del Evangelio de Juan no tiene mucho fundamento.

- La afirmación de que el Cristianismo se expande como la pólvora por un supuesto caracter apocalíptico no casa con muchos datos. El más evidente: que su extensión no es inmediata, tarda varios siglos. Y en dura competencia con otras religiones orientales tambien trascendentes (que prometían una vida después de la muerte)

- Para decidir la canonicidad de los evangelios, se atendieron los siguientes criterios:

a) El origen apostólico es decir, que un libro tenga como autor seguro a un apóstol o alguno de sus discípulos. Los apóstoles, considerados depositarios de la revelación histórica de Jesús, eran el canon vivo, intérpretes autorizados del mensaje y del acontecimiento salvífico de Jesús. Durante la segunda mitad del primer siglo, las iglesias destinatarias de algún escrito apostólico lo conservaron celosamente y lo fueron difundiendo e intercambiando con escritos apostólicos de otras iglesias. Poco a poco el canon vivo se convirtió en canon escrito.

b) El uso litúrgico que hizo la Iglesia primitiva de ciertos libros; es decir, los libros que fueron usados por los apóstoles y las primeras comunidades cristianas, seguramente son Canónicos.

c) La coherencia, es decir, que la enseñanza de un libro sea coherente con el resto de la Escritura.

d) La ortodoxia: Ningún libro podía ser auténtico se contenía una interpretación del misterio de Jesús contraria a la ortodoxa, que se había formados con la tradición viva de los apóstoles.

e) Listas antiguas del canon: En la carta escrita por Atanasio para la pascua del 367 ya se enumeran sin vacilación todos los libros del Nuevo Testamento. Este catálogo, dieciocho años más tarde, el año 385, será aceptado por san Jerónimo y divulgado por él en occidente a través de su traducción oficial latina, llamada Vulgata.

Komsomol escribió:

BLAST2003 escribió:Para mí, las descripcciones de Dios del antiguo testamento son pura invención, un Dios belicoso y vengativo, que tiene a su pueblo con la "pata quebrá". La impresión que me da sobre las versiónes sobre Dios de las distintas religiones, resultan proyecciones del ser humano sobre su capacidad para "crear"...o esa...que hace mucho mucho mucho tiempo el ser humano dijo....yo puedo crear...luego a lo mejor yo he sido creado...

Por cierto, a alguno de los que posteamos os han contado la respuesta de la iglesia católica respecto al "que hay antes de la vida?"....porque creo que se mantiene la versión judía del evento sobre un lugar que contiene todas las almas y que cuando salga la última.... seguramente komsomol nos pueda ilustrar.

Yo no estoy de acuerdo con que lo que se dice en la Torah sea falso, más bien al contrario, es un texto que leído en ivrit, es una maravilla, no sólo del lenguaje, ya que es pura poesía, sio porque cada letra ocupa un lugar determinado. Ni tan sólo está claro que seamos los primeros tal y como se deduce del primer capítulo de Bereshit (Génesis). Todos los capítulos de la Torah comienzan con la letra vav, es como un texto continuo, y esa letra vav, significa "y", salvo el primero Bereshit (en el comienzo, o segundo comienzo), la traducción no está clara podríamos estar hablando ya desde el principio de una segunda creación. El texto hebreo comienza así: "Bereshit barah Elohim, et hashamaim, v'et haaretz, v' haaretz haitah tohu vavohu.". Es decir, en el principio, o en el segundo principio (esto es así porque la bet, en ivrit, tiene valor numerico, por tanto significa tanto 2, como en), creó Elohim, los cielos y la tierra, pero la tierra estaba informe y desordenada. De esa dos lineas, hay multiples interpetraciones, entre ellas el origen del tiempo, unos dicen que el tiempo no comienza, hasta que no se crea el día, otros dicen que es el origen mismo del tiempo. Rav Ovadia, dice por ejemplo que es el instante mismo del comienzo del tiempo, el primero, indivisible, al cual no ha precedido tiempo alguno. Así que lo que quiero decir, es que desde el principio el texto biblico pone a prueba a su lector, no te dice tomame tal como soy, soy la verdad absoluta, sino que te dice, yo contengo las respuestas estudiame, y encontrarás lo que buscas (eso es al fin y al cabo la historia del judaísmo, la busca de la verdad, en la interpretación de los textos bíblicos, ý talmúdicos, de las interpretaciones que de ellos han hechos generación tras generación los sabios), pero al contrario que los otros monoteismos hace dos mil años, que no se trata de convertir a la gente, es la gente la que tiene que acudir a la religión.

Quien realmente quiere conocer desde nuestro punto de vista religioso tiene claro lo que tiene que hacer. Por otra parte esto no está en disputa con el estudio científico, sólo teneis que ver la de científicos judíos que hay en el mundo, los premios nobel etc...

Antes de la vida, no hay nada, excepto D'ios, que es lo que está y estará estemos nosotros o no. No puede haber un límite a las almas, porque eso sería limitar a D'ios y este es infinito, no tiene medida, no tiene forma, no tiene espacio ya que está aquí y allá. Eso del lugar donde surgen las almas, son las historias de superchería de los jaderim, que tienen la misma validez que las historias sobre el golem, o el dybbuk.

Saludos

Maravillosa aportación, amigo. Es una gozada poder hablar de estos temas con un Hermano Mayor en la Fe. Estoy seguro de debe de ser un gusto escuchar el Bereshit en hebreo, con su musicalidad. Es curioso como muchos enemigos de la Iglesia (procedentes del ala izquierda del pensamiento, sobre todo) tienen como elemento grueso de los ataques el Antiguo Testamento (al evangelio le ven un pase por aquello de la Justicia Social). De hecho, yo he conocido algún mal sacerdote (que los hay, igual que hay malos profesores y malos policías y malos jueces y malos...) al que no le gustaba explicar nada del AT, por esos prejuicios políticos izquierdistas, muy habituales en las parroquias de barrio dónde me eduqué. Curiosamente, los últimos papas han expresado repetidas veces su deseo de que se potencie el conocimiento de la herencia judía.

archiduque_carl escribió:

SPANIARD escribió:
Venga por favor, pruebas a favor de la existencia de Dios.

Puebas a favor de la No existencia de Dios... (sonido de viento desértico)

No te enteras, hombre, desde la IIGM, lo que se lleva no es ser ateo, que es de marxistas antiguos: hauy que ser agnóstico

Afirmanti incumbit probatio.

Pero bueno, no estando en la necesidad de probar nada dejo unas preguntas a quien las quiera contestar.

Dado que Dios es eterno, es origen y fin de todo y dado que el hombre lleva sobre la faz de la tierra un par de días y la vida tres o cuatro yo me pregunto, que estuvo haciendo Dios todo ese tiempo, estaba ahí desde el principio de los tiempos en un estado de infinita felicidad y bondad (aunque esto no se puede saber porque no tenía con quien ser bondadoso) que pasó para que de repente un día le diera por crear algo a su imagen y semejanza? aburrimiento tal vez? es que tenía necesidad de algo Dios? era Dios pero necesitaba subditos para ejercer como tal? porque claro ser Dios de nada..... tiene que ser un poco chorra.

Bueno pues nos crea, nos crea de aquella manera porque coño para ser Dios vaya una ñapa que hizo no? a lo mejor si era la primera vez no tenía las cosas muy claras, no sé, si yo me pongo en su situación hubiera creado un ser perfecto y nosotros por muy bien que estemos al menos en comparación con el resto de los seres vivos pues estamos muy lejos de la perfección...

Luego esta el tema este del cielo y del infierno, por qué unos tenemos que ser malos (al menos por ateos) y otros buenos? nos podía haber hecho a todos buenos por igual no? al menos para mayor regocijo suyo por un trabajo bien hecho, bueno si, está la explicación del libre albedrío, pero si estuviéramos bien hechos el libre albedrío no influiría sobre nuestra bondad, digo yo vamos.

Luego está eso del infierno, que ya no es tanto un sitio de llamas y seres abominables sino más que nada la ausencia de la presencia de Dios parece ser .... pero no estaba Dios en todas partes? si no está en el infierno entonces es porque no le sale de los mismísimos, como castigo resulta que se va, que nos deja solos, osea más o menos como estamos aquí a nuestro libre albedrío. Pues muy bien, no veo la diferencia del infierno con el mundo actual, a ver si es que efectivamente esto es un infierno y estamos aquí por pecadores....

Archi, lo que es caduco es pensar que los ateos somos una panda de marxistas, que eso ya es del siglo pasado macho, ahora abarcan todo el espectro de ideas, lo que de verdad es "guay" no es ser agnóstico, sino de la iglesia de la cienciología.

archiduque_carl escribió: Puebas a favor de la No existencia de Dios... (sonido de viento desértico)

Si tenemos que dar pruebas para todo aquello en lo que no creemos estamos apanyaos !! , tendremos que ser agnostico sobre la no existencia del Monstruo de Espagueti Volador ?

Tu planteamiento es una perversion en los terminos. Con esa misma logica tendriamos que ser agnosticos en todo aquello que no podamos demostrar que es falso , y desde luego tu mismo tendrias que ser agnostico respecto a cualquier creencia que no se pueda probar o falsear. Ademas, como ya dije, en ciencia no existe la prueba definitiva. Podemos asegurar que el Sol saldra manyana? el hecho de el Sol salga todos los dias no implica que podamos asegurar 100% que el sol saldra tambien manyana, pero la probabilidad es tan alta que lo creemos firmemente.

Supongamos que alguien nos dice que le ha sido revelado que Dios esta harto de la humanidad y ha decidido acabar con nosotros destruyendo el Sol esta misma noche. Debemos ser agnosticos al respecto?

Desde un punto de vista cientifico la idea de un Dios creador del universo plantea un problema mas complejo que aquello que intenta explicar.

Lo que dices de que la ciencia establece que el universo no es infinito sino que tiene un comienzo y una edad definida es muy cuestionable. En algunos modelos el universo se expande y se contrae una y otra vez, es decir, que no se plantea un principio y un final. En otro modelos hay una infinidad de universos "paralelos" o simultaneos, posiblemente regidos por leyes diferentes...

Molinator escribió:.
Lejos de esta respuesta intentar ser una desacreditacion a lo expuesto por ti sobre los logros de la Iglesia, que no los niego, lo que intento decir es que no todo es de color de rosa, y que lamentablemente, la Iglesia tambien tiene otro tipo de "logros". Aqui, como dicen en mi tierra, y que viene niquelado, o todos moros o todo cristianos. Que bonito es eso de mirar con lupa las cosas buenas y ponerse un parche cuando toca ver las malas.....

El problema no es que exista una "Leyenda Rosa" de la Iglesia: el problema es que hay una Leyenda Negra que acecha en cada esquina y que salta a la mínima, porque se ha metido en el trasfondo cultural del mundo occidental.

Te pego a continuación resumen de un artículo Manuel Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor de Historia Medieval

LA LEYENDA NEGRA

Ésta consiste en una labor de propaganda, de desinformación, que, a través de la presentación tendenciosa de los hechos históricos, bajo la apariencia de objetividad y de rigor histórico o científico, procura crear una opinión pública, bien anticlerical, bien anticatólica. Por eso se aparta de lo que podría aceptarse como una simple crítica, una denuncia honesta y rigurosa de los errores cometidos por los miembros de la Iglesia, dando en cambio una imagen voluntariamente distorsionada del pasado de la Iglesia, para convertirla en una descalificación global de una misión milenaria, tanto antes como, sobre todo, en la actualidad.



En realidad, los ataques demagógicos y panfletarios contra el pasado y el presente de la Iglesia datan de muy antiguo. En efecto, podemos encontrar diatribas furibundas contra el cristianismo católico por parte de autores paganos grecorromanos (Celso, Zósimo, Juliano el Apóstata…), de los diferentes heresiarcas medievales y de los polemistas musulmanes. Pero la polémica anticatólica se acentuó y cobró una especial virulencia en la segunda mitad del siglo XVI, cuando las discusiones entre católicos y protestantes invadieron también el campo historiográfico y literario, surgiendo entonces todo un modelo de difamación sistemática de la Iglesia.
Más en concreto, encontramos el origen del discurso anticatólico actual en la llamada leyenda negra, un conjunto de acusaciones contra la Iglesia y la monarquía hispánica que se generó y se desarrolló en Inglaterra y Holanda, en el curso de la lucha entre Felipe II y los protestantes.

El anticatolicismo llegó a ser, con el tiempo, parte integral de la cultura inglesa, holandesa o escandinava. Escritores y libelistas se esforzaron por inventar mil ejemplos de la vileza y perfidia papista, y difundieron por Europa la idea de que la Iglesia católica era la sede del Anticristo, de la ignorancia y del fanatismo. Tal idea se generalizó en el siglo XVIII, a lo largo y ancho de la Europa iluminista y petulante de la Ilustración, señalando a la Iglesia como causa principal de la degradación cultural de los países que habían permanecido católicos.

En los prejuicios difundidos sobre la historia de la Iglesia se observan dos elementos básicos y, en no pocas ocasiones, íntimamente entremezclados: la visión de la Iglesia medieval y moderna como una institución oscurantista, reaccionaria y enemiga de todo progreso intelectual o social; y su caricaturización como una fuerza represiva e intolerante, enemiga de los derechos humanos y promotora de las Cruzadas y la Inquisición.

Se suele afirmar, por ejemplo, que las Cruzadas fueron guerras de agresión provocadas contra un mundo musulmán pacífico. Esta afirmación es completamente errónea. Pero lo cierto es que, desde los mismos tiempos de Mahoma, los musulmanes habían intentado conquistar el mundo cristiano. E incluso habían obtenido éxitos notables. Tras varios siglos de continuas conquistas, los ejércitos musulmanes dominaban todo el norte de África, Oriente Medio, Asia Menor y gran parte de España. En otras palabras, a finales del siglo XI, las fuerzas islámicas habían conquistado dos terceras partes del mundo cristiano: Palestina, la tierra de Jesucristo; Egipto, donde nace el cristianismo monástico; Asia Menor, donde san Pablo había plantado las semillas de las primeras comunidades cristianas... Estos lugares no estaban en la periferia de la cristiandad, sino que eran su verdadero centro.


Otro lugar común de la leyenda negra anticatólica es –no podía ser de otro modo– la acción de la Inquisición en la Edad Media y la Moderna. Por ejemplo, todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo Galilei, casi siempre de modo deformado, ya que no se suele explicar que el sabio italiano apenas sufrió otro castigo que un cómodo arresto domiciliario en un palacio cardenalicio. Por el contrario, son pocos los colegiales que saben que Antoine Lavoisier, uno de los fundadores de la Química, fue guillotinado a causa de sus ideas políticas, por un tribunal durante el Terror jacobino, al grito de ¡La Revolución no necesita científicos! No olvidemos tampoco que, en Ginebra –la Meca del protestantismo–, Juan Calvino no dudó en mandar a la hoguera al ilustre descubridor de la circulación de la sangre, nuestro compatriota Miguel Servet.

El científico aragonés fue tan sólo una de las quinientas víctimas de diez años de intolerancia calvinista en una ciudad con apenas diez mil habitantes. Con esta proporción brutal de represaliados, la Inquisición española habría debido quemar ¡un millón de personas cada siglo! –en realidad, fueron tres mil en trescientos años–. Aun así, Torquemada ha pasado al argot popular como sinónimo de intolerancia, y Calvino es ponderado por muchos como uno de los padres de las democracias liberales del norte de Europa.

Un ejemplo reciente de cómo la leyenda negra ha cobrado nuevos bríos últimamente lo hallamos en el ya mencionado Código Da Vinci. Su autor, Dan Brown, deja caer que la Iglesia habría quemado a cinco millones de brujas (p. 158), cuando todos los especialistas, con Brian Pavlac a la cabeza, limitan la cifra a 30.000, a lo sumo, para el período 1400-1800 (por cierto, el 90% víctimas de la Inquisición protestante, y no de la católica).

Esto conecta con el ominoso concepto de Gendercide (genocidio de las mujeres), que han acuñado el feminismo y el lesbianismo radicales en las universidades norteamericanas. Esto es, la criminalización de la Iglesia católica, que cargaría con una mancha histórica tan negra como el Holocausto nazi. De la misma forma que el nazismo ha quedado desacreditado para siempre jamás por su ejecutoria asesina contra los judíos, la Iglesia carecería de toda legitimidad como institución por su pasado criminal en relación a las mujeres. Barbaridades como ésta se leen y se escuchan en algunos departamentos de Gender studies de los Estados Unidos.
No en vano, el Código Da Vinci se basa en una serie de absurdas creencias neo-gnósticas y feministas que entran en oposición directa no sólo con el cristianismo, sino con la Historia académica tal y como es enseñada en todas las universidades respetables del mundo. Mucho se ha hablado de la inverosímil hipótesis de Dan Brown de que Cristo y María Magdalena estaban casados y tuvieron descendencia, pero eso sólo es la punta de un iceberg de disparates. Convenientemente camufladas tras la atractiva trama narrativa propia de un thriller policíaco, el autor va deslizando aquí y allá ideas propias de una cosmovisión que enseña que el cristianismo es una mentira violenta y sangrienta, que la Iglesia católica es una institución siniestra y misógina, y que la verdad es, en última instancia, creación y producto de cada persona.



Volviendo al espinoso asunto de la Inquisición, si queremos ser rigurosos, hay que señalar que el Santo Oficio era un tribunal dedicado a investigar si entre los católicos había herejes, un tema gravísimo entonces, al que ahora no se da importancia porque las sociedades no son confesionales. Pero es que entonces las disputas teológicas daban lugar a guerras y conmociones sin cuento (las guerras de religión en Europa provocaron un millón de muertos entre 1517 y 1648). Por consiguiente, la Inquisición era un instrumento básico para el mantenimiento de la paz en un reino. Por otro lado, un hecho no suficientemente conocido es que la Inquisición no tenía jurisdicción alguna sobre los no bautizados. Por tanto, ni judíos ni musulmanes podían ser juzgados, detenidos o acosados por la Inquisición.
Ciertamente, el Santo Oficio usaba el tormento como todos los tribunales de la época, pero generalmente con mayores garantías procesales, ya que se realizaba siempre en presencia del notario, los jueces y un médico, y sin que se pudieran causar al reo mutilaciones, quebrantamiento de huesos, derramamiento de sangre ni lesiones irreparables. Finalmente, hay que llamar la atención sobre el hecho de que la mayoría de las penas eran de tipo canónico, como oraciones o penitencias. Las condenas a muerte fueron rarísimas, y sólo en casos muy graves sin arrepentimiento, pues si había arrepentimiento había indulgencia con el reo. Como ya se ha dicho, en sus tres siglos de historia, la Inquisición ajustició a unos 3.000
reos (de un total de 200.000 procesados). Esta cifra, con ser alta, representa tan sólo la décima parte de los asesinados en Francia por el régimen del Terror jacobino en el periodo 1792-1795. Es decir, en tan sólo tres años, los hijos de la Ilustración iluminista habían multiplicado por diez las víctimas fruto de trescientos años de actuación de la Inquisición católica. ¿Y quien se atreve hoy en día a mentarle este hecho a un defensor de la democracia liberal, cuyos fundamentos mismos sentó la Revolución Francesa? ¿Porqué, entonces, tenemos los católicos que aguantar día sí día también que algunos sectarios nos recuerdan la Inquisición cada vez que nos identificamos como hijos de la Santa Madre Iglesia?

magomar escribió:

archiduque_carl escribió: Puebas a favor de la No existencia de Dios... (sonido de viento desértico)

Si tenemos que dar pruebas para todo aquello en lo que no creemos estamos apanyaos !! , tendremos que ser agnostico sobre la no existencia del Monstruo de Espagueti Volador ?

Tu planteamiento es una perversion en los terminos. Con esa misma logica tendriamos que ser agnosticos en todo aquello que no podamos demostrar que es falso , y desde luego tu mismo tendrias que ser agnostico respecto a cualquier creencia que no se pueda probar o falsear. Ademas, como ya dije, en ciencia no existe la prueba definitiva. Podemos asegurar que el Sol saldra manyana? el hecho de el Sol salga todos los dias no implica que podamos asegurar 100% que el sol saldra tambien manyana, pero la probabilidad es tan alta que lo creemos firmemente.

Supongamos que alguien nos dice que le ha sido revelado que Dios esta harto de la humanidad y ha decidido acabar con nosotros destruyendo el Sol esta misma noche. Debemos ser agnosticos al respecto?

Desde un punto de vista cientifico la idea de un Dios creador del universo plantea un problema mas complejo que aquello que intenta explicar.

Lo que dices de que la ciencia establece que el universo no es infinito sino que tiene un comienzo y una edad definida es muy cuestionable. En algunos modelos el universo se expande y se contrae una y otra vez, es decir, que no se plantea un principio y un final. En otro modelos hay una infinidad de universos "paralelos" o simultaneos, posiblemente regidos por leyes diferentes...

Pues, eso: yo creo, por mi FE, que Dios existe. No lo creo por la ciencia. Y tú, científicamente, no me puedes quitar es creencia: yo no afirmo científicamente que Dios existe. Si tu quieres afirmar científicamente que Dios no existe, tendrías que demostrarlo. Y no puedes. Ciencia y fe son lenguajes distintos, no se porqué intentas mezclarlos. La ciencia de verdad y la fe no son incompatibles en ningun caso. Otra cosa es cuando una se mete en el terreno de la otra.

M internvención es este foro viene a cuento de que la gente no se ríe de un niño ridículo, sino de un niño ridículo que habla de religión. Cualquier excusa es buena para darle al que cree y yo estoy bastante harto.

Por cierto, sobre "modelos de universo"... son eso, modelos: puras elucubraciones matemáticas, ya sabéis que se puede hacer un modelo sobre cualquier acontecimiento, basta dar unos valores y unas premisas. No tienen más valor que el puramente especulativo. Lo de los universos paralelos no es ciencia verdadera, es pura ciencia ficción. La edad del universo sí está siendo medida por observaciones astronómicas.