Muy buenas a todos.
He visionado la versión corta del video de marras, y de dos de los tres enlaces de videos también de Apaches que puso Santiago Plaza, y no he querido ver más porque ya estaba asqueado. He leido también todos los mensajes previos del hilo, y todos aportan su razonamiento y buen juicio, debiendo felicitar a los emisores por su clara intención de aporte clarificatorio sin caer en extremismos ni demagogia, y por el respeto mostrado a las diferentes opiniones versadas.
En un mundo ideal, donde la humanidad en su conjunto estuviera realmente evolucionada cultural, económica y hasta espiritualmente, no existirían guerras y en consecuencia, este debate no existiría.
Desgraciadamente, no estamos en ese mundo ideal. Todavía no. Y en consecuencia, teniendo en cuenta la condición humana actual, las guerras existen. Si asumimos esto como inevitable, deberiamos procurar al menos, que las guerras se conduzcan con unas mínimas reglas de humanidad y honor, evitando en lo posible el barbarismo especialmente con la población civil no combatiente.
Como no deseo repetir lo que ya se ha expuesto acertadamente en las anteriores intervenciones, intentaré ser lo más escueto que pueda:
1º Es factible que los pilotos del Apache no estuvieron acertados en el reconocimiento visual previo, y el ataque a la furgoneta desde la cómoda perspectiva de mi sillón, está totalmente injustificado. Vaya en su descargo que cuesta mucho discernir si las víctimas llevan cámaras o armas.
2º Desconocemos las circunstancias, que siempre mandan, y el grado de tensión nerviosa que padecían los tripulantes en los momentos y hasta en los días previos al lamentable episodio.
De manera que considerando los dos puntos anteriores, me reservo de enjuiciar la actuación de la tripulación del helicóptero; que cada uno de los presentes en el foro, que por lo leido se desprende que son personas maduras, consecuentes y hasta versadas en la historia de los conflictos, repasen el citado video y extraigan sus propias conclusiones.
Lo que sí me atrevo a enjuiciar es a los altos mandos militares y aún más a los políticos, que mandan al ejército inter-aliado que actúa en Irak. Primeramente, nos engañaron a todos con aquello de justificar la invasión de Irak por su supuesto acopio de armas de destrucción masiva. Pero como en el foro no se permite discutir de política, lo cual de paso me parece muy acertado, obviemos este punto. En segundo lugar, y aquí veo yo el principal error, que no nos hagan creer que las aeronaves de ataque a tierra son precisas y "quirúrgicas" al ejercer su función, porque los videos demuestran lo contrario. No niego que en el ataque de plantas de energía, edificios estratégicos o hasta vehículos grandes sean efectivamente selectivas, pero para abatir a individuos a pie es notorio que no.
Un cañón de 30 mm. cuya munición podemos comparar en la excelente fotografía que nos ha proporcionado
napolinux, es un arma diseñada para destruir vehículos, -hasta carros de combate si usa munición perforante- fortificaciones, nidos de ametralladora etc, y no para abatir infantes a pie, y menos en un entorno urbano rodeado de civiles. Evidentemente también aprovecha para ello, pero utilizar una arma así que dispara 10 proyectiles por segundo es como matar moscas a cañonazos. ¿No sería mejor que aparte del cañón, montasen una ametralladora media o hasta pesada con posibilidad de disparo semi-automático? Observando la gran dispersión de los disparos, veo que aparte de la gran distancia, el helicóptero no es lo suficientemente estable como para hacer de francotirador pesado. La única manera de abatir a alguien es "regar" con 20 granadas de 30 mm. una zona de 15 o más metros de diámetro. Si os fijáis veréis que la mayoría de abatidos no lo son por un impacto directo, sino por la onda expansiva de numerosos impactos a su alrededor. Y la culpa de esto no es de los tripulantes; utilizan lo que tienen.
napolinux escribió:Los helicópteros no tendrían que abrir fuego a menos que lo soliciten tropas de tierra, con mejor visión de lo que está pasando sobre el terreno y menos capacidad de causar bajas colaterales. O que los helicópteros vayan equipados de cámaras de video no IR, que permitan confirmar si lo que parece un arma por el visor IR es un arma.
Quizás el error sea utilizar unidades de combate Apache genéricas para este tipo de misiones. Que tal crear unidades de HELO especiales para combatir revueltas urbanas. Cámaras de alta resolución en lugar de IR ( o adicionalmente) y gases lacrimógenos/antidusturbios en lugar de munición HE.
Estoy totalmente de acuerdo con
Napolinux, en esto y en todos sus últimos mensajes.
De lo anterior se deduce algo muy importante: Los estrategas estadounidenses prefieren matar a 30, 50 o 100 civiles antes que padecer una baja propia. Pues después que no les extrañe si cada día que pasa se encuentran con más guerrilleros en Irak o en otros países donde sus tropas actúan de tal forma. ¿Habéis pensado que harán cuando sean adultos esos niños heridos que seguramente han perdido a sus padres en la acción?
La guerra ya se ganó en la vertiente militar, y derrocar al tiránico régimen de Saddam fue sin duda algo positivo, pero así nunca ganarán la paz.
Finalmente, mi total comprensión con el mensaje de
Matador_spa, que aunque utilice una frase de
Kal algo fuera de contexto, entiendo y comparto su sentir, así que no la toméis con él. Si estuviste dos años como sanitario en el ejército
Matador-spa, aquí tienes el mejor emoticono que permite el foro:
. Lástima que no haya uno que se quite el sombrero. Un saludo a todos.
y otro en Septiembre con 90 
