¿y lo del 11 M como va? ta todo clarísimo no?

lo que más me sorprende, discusiones pseudoaeronáuticas bizantinas aparte...

- Un avion a esa altura/ velocidad entra en perdida incontrolable debido a las fuerzas G y turbulencias que debe soportar.

esto no tiene ningún sentido, Aristóteles, para empezar la pérdida está asociada a disminución de velocidad por debajo de la necesaria para que se produzca sustentación, pero dejando el término aparte, no hay turbulencia autoinducida al acercarte al suelo que te desestabilice y te haga estrellarte, ten en cuenta además que estamos en régimen subsónico y no hay ni onda de choque ni por tanto rebote de la onda en el suelo que pudiera volver a incidir en el avión, por tanto, aparte de un notable efecto suelo, el piloto no notaría mucho al ir a esa altitud, además no creo que volara durante 20 segundos así, probablemente hizo un descenso y en el último tramo llevaría un vuelo casi horizontal, pero en los últimos segundos, eso puede hacerse. Lo de las fuerzas G es falso también, antes de que ni siquiera notaras un indicio de molestia por fuerzas G ante cualquier maniobra que intentaras con el 757, el animalico se te habría partido en tres cachos, las fuerzas G están para los aviones de combate hombre, en maniobras bruscas. Así que si esa frase la has sacado del video, ya tienes otra razón para desacreditarlo.

...es la insistencia que se tiene en que está claro que un avión del peso del 757 no puede hacer esa averia, que eso tiene que ser un misil. Cojones, pues no, un misil, aunque sea el AGM-86 de crucero que es una bestia, no hace esa averia ni loco, fijáos en el tamaño del túnel que abre, es enorme, los revienta bunkers que se supone que atraviesan varias capas de hormigón, atraviesan abriendo un agujero un poco mayo que su sección, y su sección, maldita sea, no supera el metro de diámetro con aletas de guía y todo.

Luego se especula sobre si ha sido un caza, eso también me deja perplejo, un avión de 100000 Kg de peso en vuelo parece poca bomba para tanta averia, pero pongamos un F-15 de 20000 Kg cargadito ya es más razonable.

La cuestión de los restos no me parece tan extraordinaria, a esa velocidad no puede quedar gran cosa reconocible del bicho, como mucho los bloques motores y a lo mejor el tren principal, pero ni eso, y en todo caso, quedarían dentro del edificio, incrustados probablemente. El tema de no ver cachitos de ala, ni cola, ni estabilizador horizontal, etc, es razonable en ese tipo de impactos, todos tenemos en la mente mil imágenes de mil accidentes en las que se ve el avión reconocible, tras el impacto, pero siempre son impactos a mucha menor velocidad que en este caso.

Guderian es un conspirador.

ESTO ES UNA BROMA.

Bueno pues he encontrado una pagina de un tio que desmonta punto por punto las teorias del video sobre el impacto en el pentagono
Parece bastante puesto

Al que le interese es 9/11: A boeing 757 struck the pentagon

Saludos

esto no tiene ningún sentido, Aristóteles, para empezar la pérdida está asociada a disminución de velocidad por debajo de la necesaria para que se produzca sustentación, pero dejando el término aparte, no hay turbulencia autoinducida al acercarte al suelo que te desestabilice y te haga estrellarte, ten en cuenta además que estamos en régimen subsónico y no hay ni onda de choque

Me has convencido.

Berennnn, ese avatarrrr Que me salgo por aqui,--------------->

Guderian es un conspirador.

na, que vá, mas bien soy un disidente del FJP

coño, Pavia, hemos encontrado la página a la vez, estaba buscando lo de la supuesta sección del rotor de turbina (o de compresor, dice el video, manda huevos), y me la he encontrado, la pego para dar otra visión del asunto:

http://www.abovetopsecret.com/pages/911 ... dence.html

Beren, pedazo de bruto, reduce el avatar que nos descojonas el foroooooooooooooooooooooo ....

Guderian escribió:¿y lo del 11 M como va? ta todo clarísimo no?

lo que más me sorprende, discusiones pseudoaeronáuticas bizantinas aparte...

- Un avion a esa altura/ velocidad entra en perdida incontrolable debido a las fuerzas G y turbulencias que debe soportar.

esto no tiene ningún sentido, Aristóteles, para empezar la pérdida está asociada a disminución de velocidad por debajo de la necesaria para que se produzca sustentación, pero dejando el término aparte, no hay turbulencia autoinducida al acercarte al suelo que te desestabilice y te haga estrellarte, ten en cuenta además que estamos en régimen subsónico y no hay ni onda de choque ni por tanto rebote de la onda en el suelo que pudiera volver a incidir en el avión, por tanto, aparte de un notable efecto suelo, el piloto no notaría mucho al ir a esa altitud, además no creo que volara durante 20 segundos así, probablemente hizo un descenso y en el último tramo llevaría un vuelo casi horizontal, pero en los últimos segundos, eso puede hacerse. Lo de las fuerzas G es falso también, antes de que ni siquiera notaras un indicio de molestia por fuerzas G ante cualquier maniobra que intentaras con el 757, el animalico se te habría partido en tres cachos, las fuerzas G están para los aviones de combate hombre, en maniobras bruscas. Así que si esa frase la has sacado del video, ya tienes otra razón para desacreditarlo.

...es la insistencia que se tiene en que está claro que un avión del peso del 757 no puede hacer esa averia, que eso tiene que ser un misil. Cojones, pues no, un misil, aunque sea el AGM-86 de crucero que es una bestia, no hace esa averia ni loco, fijáos en el tamaño del túnel que abre, es enorme, los revienta bunkers que se supone que atraviesan varias capas de hormigón, atraviesan abriendo un agujero un poco mayo que su sección, y su sección, maldita sea, no supera el metro de diámetro con aletas de guía y todo.

Luego se especula sobre si ha sido un caza, eso también me deja perplejo, un avión de 100000 Kg de peso en vuelo parece poca bomba para tanta averia, pero pongamos un F-15 de 20000 Kg cargadito ya es más razonable.

La cuestión de los restos no me parece tan extraordinaria, a esa velocidad no puede quedar gran cosa reconocible del bicho, como mucho los bloques motores y a lo mejor el tren principal, pero ni eso, y en todo caso, quedarían dentro del edificio, incrustados probablemente. El tema de no ver cachitos de ala, ni cola, ni estabilizador horizontal, etc, es razonable en ese tipo de impactos, todos tenemos en la mente mil imágenes de mil accidentes en las que se ve el avión reconocible, tras el impacto, pero siempre son impactos a mucha menor velocidad que en este caso.

Una vez que los tecnicos y entendidos hablan los demas debemos callar y tratar de aprender.

Y es que solo hay que llamar a un aeronautico para que estas paginas pseudocientificas y sus adeptos se queden en su sitio.

Muy bueno el link Guderian

Y Beren , chulisimos los CV japos, pero los podrias poner de 1 en12 pedazo animaaaaaallllll

Muchas gracias por la explicaciones, Guderian, fantásticas.

A parte de todas las aportaciones técnicas que pudan darse, podemos intentar demostrar por reducción al absurdo, pongamos que lo que le pasó al pentágono no fue obra de un avión ¿por qué ocultarlo?

He oido que ese ala estaba en obras, decidieron dinamitar la sección para aligerar el paso y como se les fue la mano dijeron que fue un avión?

Lanzaron un misil para derribar alguno de los aviones secuestrados con tan mala suerte que fue a parar al pentágono y decidieron ocultar la ineptitud con lo del boing?

Querían cargarse a alguien sin que se notara y no encontraron mejor forma que volarle en pedazos junto con medio pentágono y decir que había caido un avión?

Fue un ovni lo que cayó en el pentágono pero dado el cúmulo de casualidades encontraron la escusa perfecta para que nadie se entere de que los extraterrestres ya están aquí?

Qué motivo habría para mentir al respecto?

Qué motivo habría para mentir al respecto?

Te suena de algo lo de las armas de destrucción masiva iraquies?

Y me saltarán al cuello por esto,...

aristoteles escribió:

Qué motivo habría para mentir al respecto?

Te suena de algo lo de las armas de destrucción masiva iraquies?

Y me saltarán al cuello por esto,...

Y?

Suponte que para justificar una guerra a algún lumbreras se le ocurre tirar abajo las torres gemelas, pero no se conforman con eso sino que además tiran abajo el pentágono y si les dejan hasta la casa blanca con presidente dentro (ya cuesta creerse esto eh? ) bueno pues aun que esto tuviera la más remota posibilidad de ser cierto sigo preguntando que necesidad hay de mentir sobre lo que ha pasado en el pentágono?

Nada hombre di lo del Mayne que es mas correcto

que necesidad hay de mentir sobre lo que ha pasado en el pentágono?

No te entiendo Nihil, si hay conspiración ( dudoso, si..) habria que ocultarlo no?
Digo yo, no se, que tengo el dia espeso,...