Patxi escribió: ↑17 Abr 2020, 01:32
Yo tengo una duda.
En primer lugar, antes de responderte a esa duda, incidiré en algo que es muy importante: no hay solo un tipo de "test" para detectar este virus
(ni cualquier otro). Hay que saber diferenciar bien entre ellos, pues las metodologías y los resultados que ofrecen son muy distintos, su fiabilidad es diversa y deben utilizarse con objetivos diferentes.
- Por ejemplo, hay algunos que lo que hacen es detectar las inmunoglobulinas (concretamente para este virus, IgM e IgG), es decir, la presencia en la sangre de "restos" de nuestras defensas, anticuerpos, que ha dejado o deja el virus al infectarnos. Digamos que podemos saber si nuestros glóbulos blancos han luchado contra él o no. Eso depende, por tanto, de que el paciente haya desarrollado "inmunidad" en algún grado. Estos son conocidos como
serologías. Estos test tienen el problema que se basan en la respuesta inmune al bicho y aún se está estudiando cómo se produce. Lo bueno es que suelen ser más rápidos (algunos, en 10-15 minutos) y pueden ser válidos varias semanas después de haber pasado la infección.
- Otras pruebas lo que buscan es la presencia del propio virus, normalmente mediante la realización de
PCR (o RT-PCR), por ejemplo de muestras nasofaríngeas o de saliva, y en ellos lo que se hace es buscar nucleótidos (partes) del ARN (material genético) del propio virus. Aquí no indagamos entre nuestros soldados, sino que directamente buscamos "restos" de nuestro enemigo en el campo de batalla mediante la amplificación (por ejemplo, en los test de la OMS, nCoV_IP2 o nCoV_IP4, que son partes/genes del bicho, como el llamado gen "E" de los test coreanos). Estos test son muy buenos a nivel de fiabilidad, el problema es que a partir de la primera semana de infección, es probable que el bicho ya no esté en nariz o boca, sino que se haya introducido en el sistema respiratorio casi por completo, por lo que si no se toman muestras más profundas, no van a ofrecer resultados fiables. El tiempo que tardan es variable según cada metodología, pero pueden variar de algunas horas a un par de días.
Otros "test":
- Por ejemplo, el
LAMP (
Amplificación Isotérmica Mediada por Bucle), parecida a la PCR aunque utilizando una enzima diferente a la polimerasa y que en teoría presentan ciertas ventajas, pues no requiere de varios ciclos de cambios de temperatura, pero no sé mucho de ellos en relación con este virus. Este creo que es un test que de momento solo ha aprobado la FDA americana.
-
Análisis diagnóstico de radiografías/tomografías del sistema respiratorio, realizado normalmente por los propios médicos en las "trincheras". Es decir, observar directamente en radiografías los "restos" del combate, no nuestras defensas ni nuestros enemigos como los tipos anteriores, como por ejemplo pueden ser opacidades en los pulmones y bronquios (zonas más oscuras): cráteres de impacto de los bombardeos enemigos. Esta forma de diagnóstico tiene la evidente desventaja de que cuando se realiza, normalmente el paciente ya se encuentra muy afectado por la enfermedad, con neumonías bilaterales, etc.
He escuchado a una persona que trabaja en un laboratorio que es relativamente sencillo aumentar mucho la cantidad de test que se pueden realizar utilizando laboratorios públicos y privados,
Correcto. Evidentemente, cuantos más laboratorios disponibles, más número de pruebas posibles. Pero, como en todo en la vida, hacer más cosas y más rápido exigen una mayor organización y coordinación porque si no puede ser un caos, cada uno aplicando lo que le dé la gana. Y en España nos hemos caracterizado precisamente por eso, porque cada CCAA ha hecho la guerra por su cuenta al tener transferidas ciertas competencias, como la compra de material. Aunque lo mismo ha pasado a nivel europeo y mundial...salvo honrosas excepciones.
automatizando procesos (prácticamente en su totalidad) para evitar la saturación de trabajo del personal que trabaja allí
Correcto también, aunque dependiendo del tipo de test
(ver comentario inicial), ya existen automatizaciones desde hace mucho. Leía ayer en la prensa generalista el caso de un veterinario que se organizó muy bien en las Islas Feroe desde el prinicipio...pero claro, no podemos comparar ambos países en geografía, población, localización, afluencia,...
¿Por qué no se ha hecho eso hasta el día de hoy?
Bueno, afirmar eso es algo que se escapa a mis conocimientos. Si creemos a nuestro Ministerio de Salud, y deberíamos hacerlo, sí se han realizado un gran número de test y el "cuello de botella" no es tanto el número de laboratorios disponibles. Que yo sepa, quizás alguien pueda corregirme aquí, parece ser que para que estos test puedan ser reconocidos como tal, tienen que ser validados por la Universidad Carlos III. Tanto nosotros, como otros países como la República Checa u Holanda por ejemplo, han tenido problemas con test comprados a un laboratorio chino. Vale más hacer las cosas "despacio" y bien, que realizar test a la población que no sirvan para nada porque su fiabilidad sea baja y dé lugar a más problemas que los que solucione. Ya de por sí, los test "buenos" pueden dar lugar a falsos positivos y a falsos negativos, pero en porcentajes aceptables.
Se escucha hablar del tema de los reactivos y su escasez pero según comentaba esta persona, a él sus proveedores chinos habituales le estaban ofreciendo reactivos sin ningún problema y en cantidad, a pesar de trabajar en un laboratorio pequeño. Estoy hablando de hace un par de semanas al menos.
Ver comentario anterior sobre China. Además, no solo es hacer test en el laboratorio. También hay que tomar muestras de forma sistemática, enviarlas, gestionar residuos, "recoger" la información, tratamiento de datos...
Y si nos pudieses recomendar algún blog o similar en castellano donde poderse informar uno de forma seria.
No sigo nada en español de este tema a nivel divulgativo, lo siento. Me han pasado enlaces de youtube del spiriman ese y del grupo de los "milenarios", pero no sé si informan bien o mal, porque solo los he visto esporádicamente. No me parece Iker Jiménez una fuente muy fidedigna, pero quizás sí que lleve a su programa a expertos, lo desconozco. Probablemente desinformen más de lo que informen, pero hablo sin conocimiento de causa. El tal Gaona es psiquiatra y de ese sí que he visto dos o tres vídeos que me parecieron interesantes, aunque también me pareció un tipo que se gustaba mucho a sí mismo y que no me contaba nada nuevo. Y luego hay otro canal de un médico de atención primaria que se llama Santamaría o algo así, pero no lo he localizado ahora.
He buscado ahora mismo una fuente seria y divulgativa en español donde analizasen el origen del virus que hablamos ayer, tomando como partida el artículo de Nature que ya conocía. He encontrado esta revista llamada Biotech magazine. Me ha parecido que tratan los temas de manera seria, pero no la había consultado antes.
Revista Biotech en español
https://biotechmagazineandnews.com/covi ... s-natural/
The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9