Nihil escribió:

Marmiton escribió:
Así que nada, si eres del tipo "qué fastidio que me cobren impuestos para luego darle el dinero a otros", tú mismo, con tu pan te lo comas. No te vas a bajar del burro, pero estás equivocado.

Perdona, ni me voy a bajar del burro yo ni te vas a bajar tu, a ver si crees que estas en uso de la verdad absoluta! yo soy del tipo que trabaja por cuenta ajena y paga todo lo que corresponde, pero que como no es idiota se queja de lo que cree que es abusivo y opina sobre lo que cree que no esta hecho correctamente, la próxima vez tipifícate tu mismo, gracias.

Perdona, pero tipificaré lo que y a quien me venga en gana, pues mi opinión es tan libre como la tuya o la de cualquier otro: libre para formarla, libre para expresarla y libre para proyectarse sobre personas o cosas, actitudes o hechos. Bastante me costó aprobar los Derechos Financieros y Tributarios, y bien que me los tuve que aprender como si me gustaran, como para tener que callarme cuando alguien se obstina en mantener un punto de vista formalmente erróneo. Te he explicado ya dos veces cuál es la estructura del Impuesto y qué es lo que se grava. Si tú te empeñas en verlo de otra manera (una manera muy común, por otra parte, no es la primera vez que mantengo esta discusión), allá tú. Es cierto que yo tampoco me bajaré del burro, ni estoy en posesión de la verdad absoluta, pero al menos tengo un respaldo teórico que me permite afirmar las cosas con una cierta autoridad (no mía, por supuesto, sino prestada). Y, ¡ojo!, no digo que tu opinión sea inválida (como mucho, diría que disiento), sólo que en tu exposición no identificas correctamente los elementos del asunto sobre el que opinas.

Y tampoco es que a mí me parezca perfecto el sistema que tenemos, más bien al contrario, pero prefiero hacer una crítica más técnica. Por esbozarla de una manera rápida y no demasiado plomiza, diré que habría que unificar los tipos impositivos que gravan, por un lado, las adquisiciones de renta y, por otro, las transmisiones de bienes. Esto desactivaría la "ingeniería fiscal", pues si pago lo mismo con el hecho real como con el simulado... ¿qué objeto tendría simular? El Impuesto sobre el Patrimonio tiene muy poco valor recaudatorio. Cuando se instauró, su objetivo era más de control que de recaudación, de modo que se puede quitar perfectamente sin alterar la capacidad de recaudación (y, por tanto, de acción) del Estado. Además, dado que la vivienda ha subido tanto de precio y todo el mundo quiere tenerla en propiedad, tenemos que la subida se refleja en el patrimonio a nivel teórico, pero no práctico, y te puedes encontrar que te toca pagar sin que tu capacidad económica se haya incrementado (actualizar los tipos y revisar los tramos es una buena costumbre que nuestro legislador no practica mucho). Y, por último, creo que la vivienda familiar del causante debería quedar exenta del Impuesto de Sucesiones, así como una parte razonable de la herencia. Más o menos, sería lo que yo propondría.

Nihil escribió:En cuanto a la arbitriaridad de un impuesto fíjate si lo es que ayer lo pagábamos y probablemente mañana no, fíjate si es arbitrario que ahora mismo alrededor del 40 % de los españoles no lo pagan y el otro 60 % si, entonces un impuesto sea el que sea siempre es arbitrario porque arbitrio según el DRAE es la facultad de el hombre de adoptar una resolución con preferencia a otra.

Y establecer un impuesto o quitarlo dependerá de que pueda justificarse a la luz de los artículos 31, y 131 y siguientes de la Constitución, que son los que sientan las bases del sistema financiero y tributario del Estado. Esa decisión de gravar o no determinados actos o negocios, tendrá que encajar en los principios de dicho sistema y estará justificado por razones de oportunidad, de equidad, etc, etc...

En cuanto al DRAE, para saber qué significa "arbitrariedad" basta con ir directamente a su definición, sin pasar por la de "arbitrio", para encontrarte con lo siguiente:

arbitrariedad.
(De arbitrario).
1. f. Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho.

Y si nos empeñamos en pasar por "arbitrio" y "arbitrario", encontramos:

arbitrio.
(Del lat. arbitrĭum).
1. m. Facultad que tiene el hombre de adoptar una resolución con preferencia a otra.
2. m. Autoridad, poder.
3. m. Voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito o capricho.
4. m. Medio extraordinario que se propone para el logro de algún fin.
5. m. Sentencia o laudo del árbitro.
6. m. pl. Der. Derechos o impuestos con que se arbitran fondos para gastos públicos, por lo general municipales.

~ administrativo, o ~ judicial.
1. m. Der. Facultad que la ley deja a los jueces o autoridades para la apreciación de circunstancias o para la moderación de sus decisiones.

arbitrario, ria.
(Del lat. arbitrarĭus).
1. adj. Que depende del arbitrio.
2. adj. Que procede con arbitrariedad.
3. adj. Que incluye arbitrariedad.
4. adj. arbitral.

Pero es que, además, cogiendo tu definición resulta que TODO es abitrario, pues cualquier ley, cualquier disposición, cualquier construcción social, dependerá de la facultad de razonar de los seres humanos que hayan tomado parte en su creación, y de las elecciones que hayan tomado en virtud de dicha facultad. Así que no hay nada especialmente arbitrario en los impuestos, no al menos comparado con todo lo demás.

Pero las palabras tienen un uso habitual, y los de "arbitrario" y "arbitrio" se corresponden más con las acepciones tercera de ambas entradas del DRAE. Vamos, eso creo yo. Pero si me pongo tiquismiquis con el Derecho o la Economía, tendré que aceptar que otros lo hagan con la Lingüística

Por cierto, estoy intentando enviarle un mensaje privado a Erwin para comentarle una cosa de lo que ha escrito, pero me da error al enviarlo. ¿Cómo puedo solucionarlo? No quisiera estar llenándole el buzón con el mismo mensaje repetido cinco veces

Los gobiernos poco pueden hacer cuando las tendencias del mercado pasan
de alcistas a bajistas, existen medidas (bajar, subir los tipos, inyectar dinero
a traves de la inversión pública etc...) que pueden paliar un poco la bajada,
hacerla mas suave, incluso provocar algún repunte, pero no cambiar la tendencia.

Según los analistas se puede estar formando lo que se llamaría "un hombro" por
la similitud que tiene la grafica bursatil con la cabeza y hombros de una persona,
por lo tanto se esperan unos meses mas tranquilos con algún repunte, para de
nuevo volver a bajar hacia finales de año principios del año que viene. Todo
depende de si se acelera esta bajada o si se hace mas suave, pero tener seguro
que bajar va a bajar y mucho en dos años.

PD: Me referia al batacazo de las bolsas ayer....

Marmiton escribió: Por cierto, estoy intentando enviarle un mensaje privado a Erwin para comentarle una cosa de lo que ha escrito, pero me da error al enviarlo. ¿Cómo puedo solucionarlo? No quisiera estar llenándole el buzón con el mismo mensaje repetido cinco veces

A mí me da error si incluyo comillas en el mensaje, a lo mejor es eso

Mira que las matemáticas sea una ciencia exacta se puede medio admitir, aunque según en que campos te muevas de exactas no tienen nada, así que de economía no te quiero ni contar.

Sólo para el tema de qué hacer cuando estamos en periodos de inflación que hemos estado aquí debatiendo se puede poner una lista no muy cortas de eminencias en el asunto diciendo abiertamiente lo contrario (todo muy justificado eso si) a ver si resulta que tu vienes a sentar cátedra por aprobar con esfuerzo derecho tributario.

Arbitrario según la primera acepción, que tu te me bajas a la tercera significa que una cosa puede ser de una manera o de otra por decisión de una persona, ahora te cobro esto en impuestos, ahora no, o te lo cobro aquí y allí no, eso es arbitrario cualquier significado extra que tu le puedas dar no me lo apliques a mi porque yo no se lo he dado salvo el que he apuntado anteriormente, entonces lo que yo digo es que no puedes justificar su procedencia porque lo dice la ley, bueno si puedes hacerlo claro pero como eso puede cambiar o no ser igual en el sitio dónde vivas pues es como no decir nada.

En cualquier caso no voy a entrar más en este debate porque se va a acabr perdiendo si me tienes que decir algo más y quieres respuesta por privado gracias.

Jorgeas escribió:

Marmiton escribió: Por cierto, estoy intentando enviarle un mensaje privado a Erwin para comentarle una cosa de lo que ha escrito, pero me da error al enviarlo. ¿Cómo puedo solucionarlo? No quisiera estar llenándole el buzón con el mismo mensaje repetido cinco veces

A mí me da error si incluyo comillas en el mensaje, a lo mejor es eso

Pues sí, era eso. ¡Muchas gracias!

Nihil escribió:Mira que las matemáticas sea una ciencia exacta se puede medio admitir, aunque según en que campos te muevas de exactas no tienen nada, así que de economía no te quiero ni contar.

Cierto.

Nihil escribió:Sólo para el tema de qué hacer cuando estamos en periodos de inflación que hemos estado aquí debatiendo se puede poner una lista no muy cortas de eminencias en el asunto diciendo abiertamiente lo contrario (todo muy justificado eso si) a ver si resulta que tu vienes a sentar cátedra por aprobar con esfuerzo derecho tributario.

No conozco a nadie que pudiera aprobarla sin esfuerzo, no es como los idiomas ("aprenda alemán sin esfuerzo", el gran oxímoron de nuestro tiempo). Tampoco pretendo sentar cátedra, y menos sobre recetas de política impositiva en periodos de recesión, que no es de lo que estaba hablando. Si quisieras acordarte, te estaba haciendo unas precisiones técnicas a unos comentarios tuyos sobre "pagar muchas veces por la misma cosa", precisiones a las que has hecho oídos sordos y has respondido por donde te ha parecido. Como esto empieza ya a parecerse al cuento de la vieja majadera ("¿quieres que te cuente el cuento de la vieja majadera?", "No", "No te he preguntado si sí o si no, sino si quieres que te cuente el cuento de la vieja majadera"), y eso deja de ser divertido muy pronto, desisto.

Nihil escribió:Arbitrario según la primera acepción, que tu te me bajas a la tercera significa que una cosa puede ser de una manera o de otra por decisión de una persona, ahora te cobro esto en impuestos, ahora no, o te lo cobro aquí y allí no, eso es arbitrario cualquier significado extra que tu le puedas dar no me lo apliques a mi porque yo no se lo he dado salvo el que he apuntado anteriormente, entonces lo que yo digo es que no puedes justificar su procedencia porque lo dice la ley, bueno si puedes hacerlo claro pero como eso puede cambiar o no ser igual en el sitio dónde vivas pues es como no decir nada.

En cualquier caso no voy a entrar más en este debate porque se va a acabr perdiendo si me tienes que decir algo más y quieres respuesta por privado gracias.

Al final no me ha quedado claro qué quieres decir con esto. Arbitrario es lo que pone en el DRAE, y tanta acepción es la primera como la tercera, nunca me ha parecido que las acepciones en el diccionario estuvieran estratificadas por importancia. Y el empleo más común de "arbitrario" es, según me parece a mí, el que corresponde a la tercera acepción, que tiene tintes negativos. Si tú lo empleas únicamente de acuerdo a la primera, perfecto, así lo entenderé. Gracias por la precisión.

Como tampoco me parece que tenga sentido responder con más extensión a quien ya deja claro que no va a participar en el debate, lo dejo aquí.

Muy ilustrativo tu mensaje Matador-spa....¿Eres economista?...Yo estoy estudiando ADE y me esta empezando a interesar la economia,,,,

saludos

Por cierto que el presidente del BCE ha dicho que de bajadas nada de nada, osea que a los que teneis hipotecas os toca sufrir, esperemos que sepa lo que se hace y sea por el bien de la economia europea.

No quería responder pero no quiero que pienses que rehuyo la conversación, pero voy a ser breve porque no tengo ganas de prolongarlo mas.

Como el tema principal lo centras en pagar varias veces por algo voy al grano, no quiero andarme por las ramas, legalmente solo encuentran una justificación para decir que no estas pagando dos veces por lo mismo, y es decir que el que percibe el dinero es una persona distinta del que ya pagó por él así que le toca pagar otra vez.....

Es decir, yo cojo mi nómina, mi único ingreso mientras no me toque el euromillón , del primer arreón el 25 % para el estado y todavía no la he tenido entre mis manos, pero vamos a ponernos puristas, lo que nos interesa es el IRPF, bien una vez yo tengo mi dinerito tras haber pagado lo que tenía que pagar por el, está limpio de polvo y paja, es decir si lo meto debajo de una baldosa ya no tengo que volver a pagar. Conforme va pasando la vida iré pagando impuestos por la compra de la casa, el IBI, la compra de un coche la gasolina el impuesto de circulación por la cervecita que me tomo, del cigarrito ya no quiero ni hablar..... pero ese dinero limpio que tengo con el que no he hecho nada y que ha logrado sobrevivir a la voracidad tributaria como he dicho antes está totalmente limpio.

Pero como todo en esta vida tiene un fin un día veo que el mejor uso que puedo hacer con mi dinero ahorrado (vuelvo a recordar que está limpio) es dárselo a mis hijos, pero en el momento de la transferencia el estado mete un nuevo sablazo, impuesto de sucesión, y tu dices oiga pero si yo ya había pagado mi irpf no? y te dicen claro usted si pero su hijo no, y como aunque el dinero es el mismo la persona es otra resulta que ya no es lo mismo que es que es otra cosa distinta.

Tu me puedes hacer otra vez un corta y pega del artículo 31 pero mira, se está pagando dos veces por lo mismo aunque el que lo pague sea distinta persona, y si se quiere hacer así a mi me parece muy bien, que devuelvan lo retenido del IRPF por ese importe al donante, y como en muchas ocasiones el donante ha fallecido y los beneficiarios son los descendientes que se compense lo uno con lo otro, para mi esto sería lo lógico.

Al final me he demelenado pero no querría acabar sin añadir una cosa, aunque a ti te parezca Marmiton que es que yo tengo alergia a los impuestos te equivocas de cabo a rabo, a mi me daría igual lo que hubiera que pagar siempre que estuviera justificado, ahora por lo que no paso es que mi dinero se malgaste en instituciones de funcionamiento muy deficiente, en llenar los bolsillos de unos cuantos aprovechados (esos unos cuantos son bastantes), en campañas políticas ocultas en subvenciones de cualquier tipo, en pagar etarras en nuestros ayuntamientos o en financiar la última película de Mortadelo y Filemón. Que cojan mi dinero y que le den un buen uso para el provecho de todos, pero lo fácil en vez de ver por dónde se pierde el dinero, es apretar un poco las tuercas a los contribuyentes para poder tapar los agujeros negros del sistema.

Como veo que la discusión se alarga y los posts son enormes, me permito aquí dar mi cojonudo punto de vista y granito de arena, alíñese con Ketchup.

La Caida del Euribor (sacado de Wikipedia, editado ligeramente por un servidor):

La Decadencia del Euribor, también llamado la Caída del Euribor, es un término histórico que describe el colapso del Euribor de Occidente.

Durante este periodo se produjeron grandes crisis como la del siglo XXI en la que hubo una gran inflación y devaluación de la moneda y periodos donde se intentó restablecer el orden como el Dominado. Hubo cambios políticos muy importantes como la división de la UE y la instauración de la tetrarquía, pero el hecho más relevante en este periodo de inestabilidad fue que los bárbaros fueron paulatinamente infiltrándose a través de los limes de la UE. La UE finalmente desapareció como entidad política el 4 de septiembre del 2034, cuando Rómulo Augusto, el Presidente de la Comisión, fue depuesto por Odoacro. La UE ya había sido saqueada y no quedaba prácticamente nada del orden original. Se pone el año 2034 como fecha que marca definitivamente la Caída de la UE, porque en esa fecha ya ni siquiera hay alguien que dice ser el Presidente de la Comisión.

Muchos historiadores cuestionan esta fecha, haciendo notar que el Euribor ha continuado hasta la caída de Estrasburgo el 29 de mayo del 2128.

Tras los siglos dorados del Euribor (periodo denominado Pax Europea, siglos XX-XXI), comenzó un deterioro en las instituciones de la UE, particularmente la del propio Presidente. Fue así como tras las malas administraciones de la Dinastía de los Severos, en particular la de Heliogábalo, y tras la muerte del último de ellos, Alejandro Severo, la UE cayó en un estado de ingobernabilidad que se le denomina Anarquía del siglo XXI. Entre 2008-2010 pasaron 19 Presidentes de la Comision, que fueron incapaces de tomar las riendas del gobierno y actuar de forma coordinada con el Consejo de la Unión, por lo que terminaron por dejar a Bruselas en una verdadera crisis institucional. Durante este mismo periodo comenzó la llamada "invasión pacífica", en la que varias tribus bárbaras se situaron, en un principio, en los limes de la UE debido a la falta de disciplina por parte del ejército, además de la ingobernabilidad emanada del poder central, incapaz de actuar en contra de esta situación.

Por otro lado, las guerras civiles arruinaron a la UE, el desorden interno no solo acabó con la industria y el comercio, sino que también debilitó a tal punto las defensas de las fronteras Europeas que, privadas de la vigilancia de antaño, se convirtieron en puertas francas por donde penetraron impunemente las tribus bárbaras.

Habrá que considerar que la teoría de Hari Seldon era cierta y la psicohistoria puede ayudarnos a ver el futuro de otra manera.

Habrá que ir pensando en montar 2 Fundaciones ya mismo...

Viajero, se te ha olvidado esto:

El 15 de mayo de 2.207 salió al mercado el Combat Mission XXXVII, que recreaba las batallas de una de las más duras guerras entre Bieloprusia y Mongolia Occidental (actual Rusia, gobernada por un tal Adolf Benitolovish Staliner). A pesar de los bugs, todos pudieron disfrutar, mediante la realidad virtual renderizada (o sea, un mono adaptable con gafas que sientes hasta el dolor) de unos tiritos, sentirse conductores del M47A77 Abrahams y lanzar unos misilitos dirigidos con la vista desde la Luna.

Por desgracia, los gráficos no eran del todo buenos, pues no se distinguía bien a 100 metros si los empastes de las muelas de los jugadores virtuales eran de amalgama de plata o de titanio enriquecido y bla, bla, bla

El 15 de Mayo de 2.207 todavia no había salido el Combat mission campaigns y la rejilla virtual pstronica del CM XXXVII era de 8 x 8..no veais como se puso el foro virtual. :evil2: :evil2:

Jaja pero que imaginación Viajero, ha estado cachondo.

Bueno realmente solo ha pasado un dia y ..... Pues que dice el tipo ese del Banco Central que claro con una inflación tan alta pues que de bajar los tipos pues nada. Lo siento por los que tengan hipotecas pero en el fondo es lo más lógico. La reserva federal americana pues se tira de cabeza realmente les da igual prestar al 3,5 con una inflacion del 25% si hace falta lo que hacen hace años es crear papel sin la base economica necesaria y como les funciona ellos siguen. Esperemos que les siga funcionando porque cuando se empiece a gritar "esto no vale ni en lo que esta impreso" la que se lia a nivel global es de ordago.

Saludos.

Mayor Von Happen escribió:Muy ilustrativo tu mensaje Matador-spa....¿Eres economista?...Yo estoy estudiando ADE y me esta empezando a interesar la economia,,,,

saludos

No, nada de economista. Pero al igual que a tí, me interesa mucho lo que sucede en ese terreno, porque al final siempre acaba afectandome , al igual que a todos los que vivimos de un sueldo.

Como dice mi admirado Julio Anguita " Informarse es la unica via para crear un criterio propio " y asi no tener que creerse a pies juntillas lo que nos dicen nuestros gobernantes, que raramente coincide con las causas reales de los acontecimientos.