Ases de aviacion de la WW2

Iosef · Mensaje por **Iosef** » 09 Jul 2006, 00:30

Cuando kojones habeis acabado embroncados?

Si esto pasa por quedarse en casa, se esta mas tranquilo en un bar coño.

Con lo entretenido que estaba el hilo..

deibiz · Mensaje por **deibiz** » 09 Jul 2006, 00:35

Iosef escribió:Cuando kojones habeis acabado embroncados?

Si esto pasa por quedarse en casa, se esta mas tranquilo en un bar coño.

Con lo entretenido que estaba el hilo..

Creo que ha sido el comentario de Kal y mi respuesta que no la he estructurado bastante bien y se podia haber malinterpretado. La he editado lo mejor que he podido.

A ver si era, eso. Y si no que me lo explique...A poder ser por privado.

Iosef · Mensaje por **Iosef** » 09 Jul 2006, 00:41

Pues nada chicos, templad animos y que las aguas vuelvan a su cauce.

Si se disiente pero nos tratamos educadamente esto puede ser hasta educativo y no una fuente de enfados y mosqueos (hablo el experten en liarla

ahhhh, cuanto degenera uno con la edad )

deibiz · Mensaje por **deibiz** » 09 Jul 2006, 03:09

volviendo al hilo original:

http://www.luftwaffe.cz/hartmann.html

ahi estan todos sus derribaos, cronometraditos y todo...

Y aqui un hilo con un titulomuy parecido al de este en un foro muy interesante, en el que se discute sobre el tema "Ad Nauseam":

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... 55&start=0

Guderian · Mensaje por **Guderian** » 09 Jul 2006, 10:32

pues yo sigo en mis trece de creerme las proezas de Hartmann y sus compañeros, de hecho no me parece descabellado, teniendo en cuenta la indiscutible superioridad de los aviones alemanes frente a los soviéticos, y es que a pesar de lo que se puede pensar después de juguetear un rato con el Il-2 de Madox, ni los La-5 y 7 ni, por supuesto , el Yak-3 se acercaban a los cazas contemporáneos alemanes, ni en prestaciones ni en potencia de fuego. Estos son hechos comprobados y comprobables, pero es que además los rusos tardaron varios años en ponerse al día, sus primeros reactores (de flujo centrífugo, ni siquiera axial) tardaron cuatro años más en volar que los americanos a los que por lo que se ve les tocaron mejores ingenieros alemanes en el reparto de genios como botín de guerra, claro que a nosotros nos tocó el mejor, el Doctor Willy, padre de nuestro magnífico y honrado entrenador avanzado Saeta

Mensaje por **Kal** » 09 Jul 2006, 10:36

Uy, qué sorpresa!!!!

Estoy en una bronca sin saberlo.

En mi pueblo (somos muy brutos) una bronca es otra cosa. No querer seguir tratando con alguien y desearle buenas noches me parece de lo más civilizado.

Sigamos con los aviadores, es un tema muy interesante.

Iosef · Mensaje por **Iosef** » 09 Jul 2006, 11:36

Guderian escribió:pues yo sigo en mis trece de creerme las proezas de Hartmann y sus compañeros, de hecho no me parece descabellado, teniendo en cuenta la indiscutible superioridad de los aviones alemanes frente a los soviéticos, y es que a pesar de lo que se puede pensar después de juguetear un rato con el Il-2 de Madox, ni los La-5 y 7 ni, por supuesto , el Yak-3 se acercaban a los cazas contemporáneos alemanes, ni en prestaciones ni en potencia de fuego. Estos son hechos comprobados y comprobables, pero es que además los rusos tardaron varios años en ponerse al día, sus primeros reactores (de flujo centrífugo, ni siquiera axial) tardaron cuatro años más en volar que los americanos a los que por lo que se ve les tocaron mejores ingenieros alemanes en el reparto de genios como botín de guerra, claro que a nosotros nos tocó el mejor, el Doctor Willy, padre de nuestro magnífico y honrado entrenador avanzado Saeta

Bueno, tu lo que eres es un irreverente y bochofilo de cuidado que no sabe reconocer nada

Ahora en serio Gude, las prestaciones a bajas cotas (creo recordar que habia instrucciones para combatir en esas alturas) no hacian que se acercaran o incluso superaran a algunos modelos Alemanes con los ultimos modelos Sovieticos???

En tus manos me pongo, a riesgo (tu sabes que no

) de que se juzguez mal por avatar y mi nick, me acuses de rusofilo impertinente , que no impenitente,

y me hagas un informe alterado, tu hazme una valoracion objetiva de los modelos y sus comportamiento a diferentes alturas. Animate que estas de vacas y tienes tiempo

Por cierto, estoy en el curro y no te puedo enviar las ordenes, pero he visto el video (no pasa nada interesante) pero ya veo tus aviesas intenciones de ir a reforzar a tus infantes caidos en desgracia.
En cuanto llegue a casa, doy ordenes y te lo envio.

Kal, si no hay crujido de huesos propios rotos y abuntante hemorragia es que no hay bronca, lo demas son solo intercamabios apasionados de opiniones. Sigamos hablando de tipos con cascos ridiculos que manejan manubrios con gran habilidad.

El Nota · Mensaje por **El Nota** » 09 Jul 2006, 11:50

Kal escribió:Hombre algunos interpretaron que las siglas LaGG correspondían a "Lakirovanny Garantirovanny Grob", esto es: ataúd pulido y barnizado.

¿No era algo asi como "ataud barnizado garantizado"? me parecia recordar esto.

Yo creo que es evidente que las cifras de derribos se inflaron y manipularon en todos los paises. Pero lo cortes no quita lo valiente y creo que es esteril discutir que los alemanes eran pilotos mucho mas formados que los aliados, mas que nada porque volaban mas que sus oponentes; y mejores aviones (al menos al principio) y mejores tacticas redundaban en su supervivencia.

Como siempre, la respuesta rusa a esto fue una guerra de desgaste que ganarian. Pero en absoluto su respuesta fue mejores mandos, aviones mejorados y un nuevo libro de tacticas.

Saludos.

Mensaje por **Kal** » 09 Jul 2006, 11:56

No sólo para los alemanes. Volar bajo requiere o un avión bien blindado o uno muy maniobrable. En el mundo del combate aéreo no hay nada más importante que la ENERGIA. La altura es una hucha. Tienes ahorros. Cuando quieras cambias esos ahorros por velocidad. El tema aquel de la energía potencial y la cinética.

Cuando los rusos se sobrepusieron al asalto inicial lanzaron ingentes cantidades de bombarderos tácticos contra las concentraciones alemanas, sus rutas de suministros y comunicaciones. Los cazas alemanes tenían que bajar a por ellos. Los IL2 estaban muy bien blindados y volaban bajo. Destruir un IL2 de una pasada requería pericia, sangre fría y suerte para darles en los pocos puntos débiles que presentaban.

Un 109 o un 190 a baja cota perdía la iniciativa. Era como cuando en la BOB les obligaban a permanecer junto a los bombarderos. Un caza está diseñado para la caza libre. Hartmann y los demás experten tuvieron tanto éxito porque literalmente mataban del susto a su contrario. Salían de la nada, se acercaban muy muy rápido y ametrallaban a muy corta distancia.

Comparar 109/LaGG. ¿Comparar qué? Esto no es un laboratorio, no podemos hacer experimentos al vacío en condiciones idénticas de presión, temperatura, humedad... Ahora miremos cuál ha pasado a la historia como mejor aparato.

El LaGG estaba con los que ganaron la guerra, luego ganó la guerra.

Los rusos aprendieron, construyeron más y mejores aviones conforme avanzaba la guerra. En buena parte aprendiendo de sus derrotas, como todo el mundo con dos dedos de frente.

Uy, me enrrollo de nuevo.

Mensaje por **Kal** » 09 Jul 2006, 12:00

El Nota escribió:
¿No era algo asi como "ataud barnizado garantizado"? me parecia recordar esto.

Saludos.

Seguro que tienes razón. Lo he traducido de un libro inglés y seguramente el autor sabe tanto ruso como yo.

Guderian · Mensaje por **Guderian** » 09 Jul 2006, 12:04

si, de vacaciones, intentando discernir si sigo fiel a Nvidia (que por otra parte me ha dado tantos quebraderos de cabeza) con una 7800GT o algo asi, o me paso a ATI con la X1800, se aceptan de buen grado consejos de aquel que tenga información sobre el tema

Yo a baja cota me quedaria con los 190 serie F, rápidos, terriblemente bien armados y con un radio de giro pequeñísimo; a gran altitud los Doras de ala larga eran mis favoritos, pero claro esto es cuestión de gustos y es una opinión formada por lo que uno ha ido leyendo, que puede estar más o menos distorsionado y ser más o menos tendencioso.
Lo que sí es indiscutible es que los boches hicieron muchos esfuerzos en tecnología aeronáutica, el ala en flecha fue introducida con éxito por ellos, el motor de reacción de flujo axial, suyo; el 262 aparte de los problemas del Jumo 004 es un avión 20 años adelantado a su época, el Komet es un prodigio aerodinámico, el He-162, etc. Si comparamos con el Meteor inglés o el P-59 estadounidense, media un abismo entre unos y otros, y con los rusos no media un abismo, median 10 años o más de ventaja.

Iosef · Mensaje por **Iosef** » 09 Jul 2006, 12:34

El Nota escribió:Yo creo que es evidente que las cifras de derribos se inflaron y manipularon en todos los paises. Pero lo cortes no quita lo valiente y creo que es esteril discutir que los alemanes eran pilotos mucho mas formados que los aliados, mas que nada porque volaban mas que sus oponentes; y mejores aviones (al menos al principio) y mejores tacticas redundaban en su supervivencia.

Como siempre, la respuesta rusa a esto fue una guerra de desgaste que ganarian. Pero en absoluto su respuesta fue mejores mandos, aviones mejorados y un nuevo libro de tacticas.

Saludos.

Leta, entonces si no hay aviones mejorados sera lo mismo un Polikarpov I-16 de inicio de guerra que un Lagg-3 o un Mig-1 o 3 de mediados que un La-5 o 7 o Yak 9 de finales???

Lo que si no se decir es si sus tacticas variaron apreciablemente durante el conflicto, por lo poco que he leido al respecto sabia lo de la exigencia de luchar a baja altura.

Aparte de lo comentado por Kal (que sabe de esto infinitamente mas que yo) de la altura y la conservacion de la energia para convertirla en cuanto te haga falta en velocidad, me gustaria saber si a diferentes cotas por diferentes diseños aerodinamicos o caracteristicas de motor unos aviones rendian mejor que otros.

Iosef · Mensaje por **Iosef** » 09 Jul 2006, 12:39

Guderian escribió: si, de vacaciones, intentando discernir si sigo fiel a Nvidia (que por otra parte me ha dado tantos quebraderos de cabeza) con una 7800GT o algo asi, o me paso a ATI con la X1800, se aceptan de buen grado consejos de aquel que tenga información sobre el tema

Yo a baja cota me quedaria con los 190 serie F, rápidos, terriblemente bien armados y con un radio de giro pequeñísimo; a gran altitud los Doras de ala larga eran mis favoritos, pero claro esto es cuestión de gustos y es una opinión formada por lo que uno ha ido leyendo, que puede estar más o menos distorsionado y ser más o menos tendencioso.
Lo que sí es indiscutible es que los boches hicieron muchos esfuerzos en tecnología aeronáutica, el ala en flecha fue introducida con éxito por ellos, el motor de reacción de flujo axial, suyo; el 262 aparte de los problemas del Jumo 004 es un avión 20 años adelantado a su época, el Komet es un prodigio aerodinámico, el He-162, etc. Si comparamos con el Meteor inglés o el P-59 estadounidense, media un abismo entre unos y otros, y con los rusos no media un abismo, median 10 años o más de ventaja.

Yo siempre NVidia, pero ya mas por tradicion que por otra cosa. Recuerda que en los CM las ATI dan problemas con la niebla (y no se si por tanto con el humo y las nubes de polvo) Eso creo q lo estan configurando para las siguientes series de CM, pero como los viejos tienen cuerda para rato...

Y gracias por las notas tecnicas

Guderian · Mensaje por **Guderian** » 09 Jul 2006, 12:45

Mañana tranquila en el tajo, Iosef?

a gran altitud el problema es el aire, o mejor, la ausencia de aire, es decir el descenso de temperatura y sobre todo de densidad, nos quedamos con menos fluido por el que navegar, esto se traduce en que las superficies de mando se vuelven menos eficaces, nos quedamos sin alerones para virar, sin timón de dirección para guiñar y sin timón de profundidad para cabecear, luego necesitamos alas más grandes y como el ala es más grande tenemos que buscar perfiles más finos para disminuir la resistencia, pero cuidadndo que la estructura sea fuerte para que el bicho no se nos parta, perfiles supercríticos y laminares (flujo laminar para que la capa límite sea lo más fina posible blablabla casi no me acuerdo ya y es un coñazo de explicar)

aparte de que el motor tiene que comer, y el aire allá arriba es una mierda como ya hemos dicho, pues compresores al canto, etc etc.

a baja cota, pues alas cortas (para mejorar la maniobrabilidad, no es necesario que las superficies de mando sean tan grandes porque el aire es más denso y por tanto el fluido de apoyo apoya más.

a baja cota: el I-16 de tus amores es un buen ejemplo, alta cota: esa belleza insuperable llamada Ta-152

Komsomol · Mensaje por **Komsomol** » 09 Jul 2006, 13:02

Bueno menudo hilo estais haciendo continuad continuad me lo paso de miedo leyendo sobre aviones y pilotos de la SGM. Yo juego habitualmente al IL-2, y a mi me parece que los pilotos alemanes contaban con mucha ventaja sobre los sovieticos al principio de Barbarroja, pero después los sovieticos hicieron aviones realmente buenos como los Yak-3, -7, -9. El La-7 es muy buen aparato también, aunque el La-5 es también bueno, desde mi humilde punto de vista.

Yo creo que la principal desventaja de los soviets fue que tenían una instrucción inferior a la de los germanos, sus tácticas eran mas pobres, y partían ya con un miedo muy grande hacia la Luftwaffe. Beevor comenta en su libro sobre Stalingrad como los aviones sovieticos hacian el tiovivo cada vez que veían a los alemanes........hacían el salvese quien pueda.

En cuanto a en que momento Alemania perdió la guerra, creo que esto está bien claro, Alemania perdió la guerra cuando la empezó, no podía ganar.

Saludos