• Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Buenas.

Pues para mí los 9 años que le dediqué al tema institucional fueron muy interesantes (he sido concejal, candidato a la alcaldía, portavoz de mi grupo, Secretario General del PSE-EE en mi municipio, miembro del Consejo Escolar de Euskadi en representación de la Agrupación Vasca de Municipios y otras muchas cosas más de la que me acuerdo poco) y me siento muy orgulloso del trabajo realizado. Si lo dejé por mi hartazgo de los/las trepas lameculos, personajes caracterizados por su incapacidad de pagar una hipoteca trabajando fuera de la política.

En general tengo buena opinión de los políticos, que es tenerla de mi mismo, y me parece que normalmente son personas serias.

Saludos

Quiero agradeceros a todos por el tono que está cogiendo el hilo. Estamos hablando de política sin tirarnos los trastos y es de agradecer. Es bueno que aquí, en Pdl, se pueda hablar de un tema que es "tabú" de forma tan distentida, sincera y sin insultos ni partidismos.

Espero que siga así.

También yo estoy decepcionado por la política, hay un desencanto bastante generalizado en la sociedad y eso se transmite en el porcentaje de participantes en las elecciones. En las últimas elecciones europeas se hizo mucho hincapié en animar a la gente a ir a votar y en las locales aquí en Cataluña también hubo una campaña muy intensa para concienciar a la población. La abstención empieza a ser un problema bastante grave en general.

No pensaba que diría esto nunca pero escuchando a gente que hay a mi alrededor, comentarios, opiniones...se me hace duro oir cosas como "votaré a tal porque me cae bien su líder" o "porque este es muy guapo" y "aquel no me dice nada". En estas situaciones me planteo si mi voto tiene el mismo valor que el de la persona que comenta eso y que se sonríe cuando lo dice. Sé que en una democracia mi voto tiene el mismo valor que el de cualquier desgraciado (en el buen sentido) que no sabe ni leer o que ni sabe lo que está votando o porqué, pero no puedo evitar planteármelo.

Esto que he comentado seguro que lo pensáis muchos y también conlleva un fuerte dilema moral porque, ¿quién debería seleccionar a los que gozarían del derecho a votar y bajo qué premisas? Es un pez que se muerde la cola y está claro que no es una solución. Pero algo ocurre cuando la gente, en general, se toma la política tan "a guasa". Estamos llegando a un nivel de indiferencia por parte de la población respecto la política bastante preocupante. Y viendo las noticias, donde se producen cruces de declaraciones constantes en todos los ámbitos, críticas, ataques, contraataques, intentos de trabanqueta, etc, uno se pregunta si es que somos todos tontos o qué.

También creo, como algunos habéis apuntado en vuestras intervenciones, que hay que cambiar las herramientas bajo las que funcionan los partidos políticos. Que la sociedad establezca unas reglas de juego que impidan que no se pueda ejercer el derecho democrático en el mismo seno de los partidos políticos. Ahora cualquier líder de partido puede escoger a dedo a los que encabezarán la lista en una Comunidad Autónoma, por ejemplo, en vez de realizar unas elecciones internas democráticas y seguro que ejemplos de este tipo deben de haber muchísimos.

Creo que la clase política debería regirse por unas reglas de conducta que estableciera muy claramente la sociedad y que hiciera difícil el corromper el sistema. Que costara mucho el querer corromperse, que el precio fuera alto. Seguramente los que habéis estado en política sois los más capacitados para decir claramente qué instrumentos, normas o reglas deberían implantarse para evitar que los partidos fueran tan cerrados, por ejemplo. Eso sería un buen comienzo, ¿no?

Yo tambien envidio la política de los EEUU en el aspecto de representación. Me parece que los cargos judiciales también se eligen por sufragio ¿no? Será que 300 años de democracia se notan ante los 30 y pocos que llevamos. ¿Nos faltará madurez democrática? no sé si estamos preparados para que primero un representante defienda los intereses de los ciudadanos de su comarca/provincia/comunidad antes que los del partido o de todo el conjunto... personalmente, me siento políticamente huérfano ante las conductas mostradas por nuestros políticos.

Los partidos tienen un funcionamiento dictatorial (la consigna del día me parece que ya se envía por SMS) , no existe la segregación de poderes ( ¿magistrados progresistas/conservadores?) , se niega el derecho a la información (ruedas de prensa sin preguntas)... el paisaje es bastante desolador, pero ver que gente honrada se mete en política le dan esperanzas a uno, ánimo.

Propongo algunas referencias televisivas:

The west wing. http://es.wikipedia.org/wiki/The_West_Wing hay un episodio de la 1ªtemporada llamado "cinco votos" donde se ve claramente lo de tener que convencer a los "tuyos" y las distintas maneras de "convencer"

House of Cards http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards de la BBC, me gustó mucho lo que pude ver, más.. oscura que la anterior

Yes Minister http://en.wikipedia.org/wiki/Yes_Minister de la BBC también, en clave de humor, muy recomendable.

No me cabe duda de que hay gente decente que se mete en política. El problema es evitar que esas buenas personas no sean devoradas por el mismo sistema. Porque muchos de los que entran acaban cayendo y se pasan al "otro bando". Y los que son íntegros sufren escarmiento, persecución, se les deja de banda o se les niega el uso de votar lo que les dicta la conciencia.

Mazcanser lo ha explicado muy bien.

Jurl, vaya tela el hilo...

He estado un día sin mirarlo y creo que hay que hacer algunas reflexiones. Empiezo...

Quattro escribió:Eso de que la circunscripción única dejaría a los nacionalistas periféricos "en su sitio" es una leyenda urbana (¡o no! depende de lo que cada uno considere el sitio de los nacionalistas periféricos ), los grandes y únicos perjudicados por el actual sistema son los partidos que se presentan en todo el estado sin ser mayoritários (a saber, IU y UPyD), y los grandes (grandiosos) y únicos beneficiados, pues sí, son PP y PSOE, que en circunscripción única perderían del orden de 15 diputados entre los dos, que irían a parar a los otros partidos, nacionalistas periféricos incluídos (sí, los nacionalistas periféricos, algunos como mínimo, se verían beneficiados con una circunscripción única), aunque el mayor incremento lo verían, como hemos dicho, UPyD, y sobretodo, IU.

Si no recuerdo mal los cálculos, el único partido nacionalista al que no beneficiaría la circunscripción única es al PNV.

Esto es hacer cábalas, lo cual no deja de ser un pasatiempo intelectual... Dado que yo las he hecho antes, sigamos con los números, a ver quién lleva la razón.

Es imposible que en una circunscripción única los nacionalismos periféricos (redundancia hispánica innecesaria; todos los nacionalismos lo son políticamente; en España además lo son geográficamente) obtengan más votos que con el sistema actual de circunscripciones electorales (que básicamente equivalen a las provincias, si bien hay algunas diferencias). Pongámonos en 2004: CiU obtiene un 20% menos de votos que IU; sin embargo, obtiene más del 500% más de escaños; el PNV obtiene un tercio de votos que IU; a cambio, saca un 300% más de escaños. El BNG, con un 25% de los votos de IU, saca un escaño más... Eso sólo es posible gracias a las circunscripciones (quizás convenga hablar un poco más de ello, dado el anacronismo que representan, pero no quiero liarme).

Con circunscripción única el millón de votantes de IU se las vería con esos restos de los nacionalistas. Quizás por el resto mayor CiU u otro cualquier arañara un escaño, pero te puedo asegurar que se quedaría IU con una relación proporcional a los 11 millones de PP y PSOE y los 700.000 de CiU y 300.000 de PNV. No creo decir ninguna locura si afirmo que bien podría ser una relación de 2:1,5 con respecto a IU y similar con el PNV (a favor de IU).

Repito: este problema no es de la Ley d'Hont, que como mucho si tienes suerte te da un escaño de más que no te mereces, sino con la distribución por cinscrupciones. Y aquí conviene tratar el tema: la elección de representantes territoriales ya está establecida en el Senado. Pero como el Senado es inútil en España, resulta que las funciones de representación territorial (y se trata de una representación más moral que efectiva) las hace el Congreso. ¡Es una duplicación de la representación! Si ya tenemos una cámara territorial, la otra debería ser proporcional respecto a la población del Estado, no por cinscrupciones. Pero estad tranquilos, porque nadie le va a meter mano a eso; si acaso, se reformará el Senado para que sirva de algo, y no como ahora, pero el Congreso (y por extensión el resto de las elecciones supramunicipales) seguirá siendo por cinscrupciones. Encima, la división territorial no hace justicia a la realidad social de la España del XXI, sino a la del XIX (por eso decía lo del anacronismo).

motorhead escribió: La elección de Jueces y Magistrados debería ser realizada directamente por el pueblo, y éstos no deberían tener adscripción a ningún partido político. La división de poderes no existe, ¡Montesquieu ha muerto! Como dijo aquél.

Cuanto menos entre el pueblo en cuestiones de las que no sabe, mejor

. La elección de magistrados, al igual que ocurre en EEUU, no garantiza, ni muchísimo menos, la independencia de los jueces; más bien complicaría mucho más las cosas. De hecho, uno de los grandes problemas de las democracias occidentales siempre ha sido el establecimiento de una fórmula de separación del poder judicial, que al fin y al cabo es quien tiene que controlar a los otros dos poderes.

Entre el sistema español de elección y control de jueces y el americano yo me quedo con el nuestro.

Y las cervezas cuando quieras, jejeje. Mándame un MP y te pego un toque. Pensé que te iba a ver por el barrio después de la quedada, pero no ha sido así. Suelo ir mucho por el A Dúo

.

archiduque_carl escribió:Compañero Balowsky,

Preguntas al principio de tu post por gente con experiencia en movimientos asociativos y/o políticos...

Pues te cuento, porque tengo arrobas:

Con diez años me gané el infame mote de "El político" en mi colegio por tener la desagradable costumbre de opinar de política con los adultos. Con once años participé en el primer Parlamanto Infantil de España, con relativo éxito: Julio César Iglesias me llevó a su programa en RNE para demostrar mis dotes de repelente. Allí, por cierto, defendí la "jornada de las 35 horas" para el estudiante. En serio, argumenté con datos que la jornada laboral de un estudiante estaba saturada y de que los deberes en casa deberían estar limitados o directamente eliminados. Tuvo su gracia, porque pocos meses después, en verano, salió aquella famosa instrucción del ministerio donde se recomendaba no poner deberes, lo que me condujeo a otra intervención en radio, esta vez con Gabilondo, aunque ésta muy corta y decepcionante. Supongo que tras este éxito, me creí de verdad que se podían cambiar las cosas.

Para ello, fundé con otros compañeros mi primera asociación de estudiantes con 13 años y mi primera federación con 15. Me presentaba a todas las elecciones que había: delegados, consejo escolar, con éxitos dispares. Me enorgullecía de dedicar muchísimo tiempo a reuniones, a estudiar legislación, a buscar entuertos que desfacer... A cambio, recibía apelativos poco cariñosos y algún enfrentamiento peligroso con profesores. Lo que más dolía era el desprecio de los compañeros, pero aún no me afectaba: pensaba que merecía la pena y que era sintoma de su inferioridad moral...

El éxito de nuestra Federación de estudiantes nos convirtió en "interlocutor" del Ayuntamiento. Afinidades personales nos llevaron a una intensa colaboración en la que aprendí que los ayuntamientos manejan muchísimo dinero que puede ir a los proyectos que tú presentes... Los políticos están deseando aparecer en fotos con jóvenes o niños, así que si ibas por ese lado accedías a financiaciones impensables para chavales de 17 años... En mi opinión, todos los proyectos que nos concedieron eran buenos, pero es legítimo dudar de si nos daban la financiación por eso o por nuestra afinidad con los políticos adecuados. Tampoco es que las cantidades que manejábamos fuesen exhorbitadas, pero, desde mi perspectiva actual dudo de si es legítimo que el dinero de los impuestos acabase en tableros de Blood Bowl, por ejemplo...

Después llegó la universidad. Un cambio politico, además, cortó nuestros lazos con el ayuntamiento, así que nos volcamos en trabajar en este nuevo mundo que se abría ante nosotros. Pronto nos dimos cuenta de que era virtualmente imposible compaginar una defensa auténtica de los intereses de los estudiantes mientras se cumplían unas obligaciones académicas estándar. La universidad tiene tal cantidad de órganos colegiados que hace que las reuniones ocupasen horas y horas. No puedo ni imaginar la cantidad de clases a las que falté para poder acudir a las reuniones de Junta de Gobierno, Claustro, Junta de Facultad, Departamentos, Consejo estudiantil, delegación de alumnos... Prácticamente me convertí en un profesional de la representación... sin sueldo. Perdí un curso entero de Derecho atrapado en esa red. Los primeros años apenas conseguí cosas, ya que tenía que enterarme primero de cómo funcionaba todo. Eso quiere decir que no fui un buen representante hasta los dos últimos cursos. Ahí sí, ahí conseguí cosas importantes, relacionadas casi todas con los planes de estudio, que se convirtieron en mi especialidad. Eso me hacía sentir orgulloso... Tambien, de vez en cuando, había alguna ventaja material: acudir a algún congreso, un despacho más o menos compartido...

Pero cada vez ese orgullo compensaba menos. Poca gente puede entender que alguien dedique prácticamente una jornada laboral a trabajar en interés de otros. Así que se piensa mal. ME difamaron de forma sangrante: "Archi saca matrículas porque pelotea a los profesroes (cuando, más bien al contrario, mis denuncias públicas contra la falta de profesionalidad de muchos profesores me ocasionó graves problemas con algunas asignaturas (todavía tengo por ahí civiles pendientes, por ejemplo ... Fue muy curioso cuando una amiga me soltó un día lo siguiente: "El profesor fulanito me ha dicho que el presidente del Consejo estudiantil apoya a mengano porque le paga un coche e incluso un móvil" (aclaro que hablamos de principios de los 90, cuando éstos eran un bien muy escaso)... Yo era el susodicho presidente... y ni tenía coche ni móvil ni nada parecido... Las difamaciones comenzaban ya a doler. Nadie te agradecía lo que conseguías y, al contrario, eras una especie de chorizo. Por cierto, gran parte de estos ataques venían por parte del profesorado, al que no le hacía gracia que hubiera alumnos capaces de denunciar abusos. Mi hastío por la representación acabó siendo total. Además, mis compañeros representantes distaban de ser todos trigo limpio. Muchos sí que peloteaban. Muchos buscaban contactos para colocarse después de la carrera. Muchos sí sacaban dinero. Si alguien ha leido "Cómo convertirse en un icono progre", de Pablo Molina (Ed. Libros Libres) y ha creído muy gracioso, pero increible, lo que se decía de la representación estudiantil, le diré que puedo darle nombres y apellidos de personas con esas conductas...

Como llevo ya un tocho infumable, más tarde contaré mi experiencia en los partidos políticos propiamente dichos.

Archiduque, este post es muy interesante porque pone de manifiesto una carencia gravísima de la sociedad española, y yo diría que en general de Europa: lo que ha dado en llamarse la sociedad civil (otra redundancia), que también podríamos llamar democracia participativa o, más sencillamente, participación.

Tu ejemplo lo es de participación, no de política en el sentido que le damos en España. Aquí no tenemos tradición participativa, por los motivos que sean, de manera que una persona que, como tú, se implica en determinados aspectos de la vida social, termina siendo visto como un "bicho raro". Es, una vez más, un problema de educación. En Escandinavia están mucho más avanzados en estos aspectos, y posiblemente allí sea el primer sitio donde tal vez algún día pueda implantarse una democracia participativa real, al amparo de las nuevas tecnologías (y esto daría para otro capítulo aparte).

Ancalagon escribió:
Trismegisto escribió:disciplina de voto
Cada vez que leo/oigo ésta expresión me salta una urticaria aguda curiosamente focalizada en la ingle. ¿Por qué no usar el concepto que enmascara tal eufemismo? Que no es otro que el voto imperativo (que si mal no recuerdo y no he confundido términos, está prohibido en la Constitución). :evil2:

jejeje, pues entre "voto imperativo" y "disciplina de voto", no se yo cuál es el eufemismo de cuál. ¿De veras la Constitución Española prohíbe el voto imperativo? ¿Podrías poner el artículo, por favor?

RAM escribió:los sistemas presidencialistas no los veo especificamente malos (dicho lo cual y aunque suene a coña, yo soy mas bien monarquico).

Como he dicho, dentro de los sistemas electorales considero el menos malo el que se basa en la Ley d'Hont, ya que se queda en el término medio entre la representatividad proporcional absoluta y el bipartidismo excluyente. Y por cierto, se puede ser perfectamente monárquico y presidencialista: la monarquía es un sistema de Estado (que hoy en día lo es poco más que nomimal), mientras que el presidencialismo hace referencia a un sistema electoral. Son dos cosas muy diferentes.

RAM escribió:Y de hecho pese a sus multiples fallos, a mi el sistema estadounidense me parece brillante en su concepción básica. Vale que es un sistema diriamos que casi diseñado a medida del bipartidismo reinante en USA, vale que es un sistema con muchos "agujeros" que tapar....

Cierto, yo también admiro hasta cierto punto la democracia estadounidense, aunque más por motivos históricos que otra cosa. Ellos hicieron en 10 años lo que los europeos tardamos 1.500... Y por cierto, la primera democracia (y la primera Constitución, aún vigente) es la de EEUU, no la de Francia aunque a los europeos nos guste decir lo contrario.

RAM escribió: el sistema de eleccion al congreso en los EEUU es algo que mataría por importar aquí. Alli no eres parlamentario (congresista) porque tu partido te meta en una estúpida lista que ha redactado la directiva de tu partido. Alli eres congresista porque has hecho campaña delante de TU GENTE, para ir al parlamento a representar a TU GENTE, y velar por los intereses de TU GENTE, que si resulta que son contrarios a la linea principal que la cúpula de tu partido quiere implementar, una pena, pero tu votas por los intereses de TU GENTE.

Por que?. Teoricamente porque es tu trabajo: representar a la gente que te ha elegido para representarles en el congreso, velar por sus intereses y actuar en su defensa. En la vida real rara vez es por algo tan altruista, en realidad los congresistas votan para que les reelijan...pero claro si se dedican a vender a sus representados y a votar en contra de sus intereses, en las siguientes elecciones le van a meter tal saco de hostias electorales que lo siguiente que va a estar haciendo será de comentarista político en una televisión local perdida de la mano de dios, a quien no escucha nadie.

Efectivamente, esto es una gran verdad. En EEUU los congresistas defienden los intereses del territorio por el que han sido elegidos, que es lo que debería ocurrir aquí tanto en el Senado como en el Congresos, dado que las dos son cámaras territoriales. En ese sentido sí que tenemos que envidiarles a los norteamericanos.

Ahora bien... Esa supuesta razón moral de los congresistas norteamericanos intuyo que tiene más que ver con las condiciones geopolíticas del país que con una pretendida ética política superior a la de los europeos. No olvidemos que los congresistas norteamericanos representan a territorios del tamaño de España, con intereses totalmente diferentes unos de otros. Estoy seguro de que hay mucha más diferencia entre los intereses de los agricultores del Missisipí con los industriales de Chicago que la que puede haber entre los arroceros del Delta del Ebro y los empresarios catalanes, por poner un ejemplo. Eso obliga a los representantes políticos a estar más pendientes de lo que demandan sus votantes, pienso yo.

Sí es cierto que en EEUU no existe nada parecido a la disciplina de voto... ¿O sí? Es tan fácil como pagar por ella, jejeje. Lo que aquí llamamos corrupción, allí se denominan lobbys, y están institucionalizados. Los congresistas reciben dinero de vez en cuando de determindos grupos de presión, y están obligados a declararlo (y nadie se espanta por ello, cosa que me llama mucho la atención). ¿A cambio de qué? De su voto en el Congreso a favor de tal o cual propuesta, incluso en contra de los intereses de sus votantes (al fin y al cabo, ¿cómo se puede saber cuáles son los intereses de 15 millones de personas?).

El verdadero ejemplo de funcionamiento de la democracia en EEUU está en su sistema bicameral, que también tenemos en todo Occidente. Allí sí que hay que pasar dos filtros diferentes, y si uno te rechaza una ley, ya puedes ir pensando en cambiarla o hacer un chanchullo, porque no hay segunda votación.

Pero sobre todo, pienso que en cultura política no es EEUU quien nos dará lecciones, sino los escandinavos. Están mucho más avanzados en todo lo que tenga que ver con la sociedad, incluyendo la política, y confío en que un fresco viento del norte sirva para airear un poco la podredumbre que tenemos aquí.

antonyo escribió: Para ser roussoniano, no crees mucho en la bondad natural de las personas que integran los partidos politicos . Yo soy mas de Hobbes.

¡Claro que creo en la bondad de los políticos! Como he dicho antes, mi padre fue político, y yo he trabajado codo con codo con un político al que admiro. En lo que no creo, y me parece que eso lo he dejado claro, es en los partidos políticos.

Estoy seguro de que el 99,99% de los políticos son honrados, y trabajan por el bien de sus votantes. Ahora bien, la mayoría de esos políticos pertenecen al ámbito de la política local, que es un mundo aparte. A los demás (todos los que están en política supramunicipal, léase aforados autonómicos, forales, congresistas...) tarde o temprano les puede el poder del partido. Piensan que lo que es bueno para el partido lo es también para el país, o la comunida autónoma, y no es así. Quizás no se lo crean conscientemente, lo cual es hasta peor, porque terminan creyéndose sus propias mentiras. Y de esto puedo poner muuuuchos ejemplos.

Trismegisto escribió:
Ancalagon escribió:
Trismegisto escribió:disciplina de voto
Cada vez que leo/oigo ésta expresión me salta una urticaria aguda curiosamente focalizada en la ingle. ¿Por qué no usar el concepto que enmascara tal eufemismo? Que no es otro que el voto imperativo (que si mal no recuerdo y no he confundido términos, está prohibido en la Constitución). :evil2:
jejeje, pues entre "voto imperativo" y "disciplina de voto", no se yo cuál es el eufemismo de cuál. ¿De veras la Constitución Española prohíbe el voto imperativo? ¿Podrías poner el artículo, por favor?

Recordé mal y confundí términos. Quería decir "mandato imperativo", artículo 67.2 de la Constitución.

Trismegisto escribió:
motorhead escribió: La elección de Jueces y Magistrados debería ser realizada directamente por el pueblo, y éstos no deberían tener adscripción a ningún partido político. La división de poderes no existe, ¡Montesquieu ha muerto! Como dijo aquél.
Cuanto menos entre el pueblo en cuestiones de las que no sabe, mejor . La elección de magistrados, al igual que ocurre en EEUU, no garantiza, ni muchísimo menos, la independencia de los jueces; más bien complicaría mucho más las cosas. De hecho, uno de los grandes problemas de las democracias occidentales siempre ha sido el establecimiento de una fórmula de separación del poder judicial, que al fin y al cabo es quien tiene que controlar a los otros dos poderes.

Entre el sistema español de elección y control de jueces y el americano yo me quedo con el nuestro.

No me atrevo a decir que sistema es mejor, ni siquiera que fórmula sería la correcta, pero desde luego el sistema actualmente vigente en nuestro país y en muchos otros hace totalmente imposible la independencia judicial tan vital para la higiene democrática.
Todos los magistrados de los órganos judiciales del estado, (Consejo general, tribunal constitucional, etc.) son nombrados por los partidos políticos y siguen sus directrices ya que a ellos les deben su posición.
Yo he propuesto la elección directa, suponiendo una ciudadanía informada, con lo que entraríamos de nuevo en el debate de la educación, tan mal llevada durante años. Es en este aspecto es donde se debería comenzar a actuar, pero quizás al gobierno de turno no le interese que el pueblo sepa demasiado. En este sentido, el nivel cultural y académico de los países nórdicos así como su sistema docente debería ser un referente por el que comenzar.
Pero como he dicho la elección directa de magistrados sólo es una posibilidad, seguro que existen otras muchas y mejores que puedan garantizar una separación real de los poderes del Estado.
Un saludo.

Trismegisto escribió:
Quattro escribió:Eso de que la circunscripción única dejaría a los nacionalistas periféricos "en su sitio" es una leyenda urbana (¡o no! depende de lo que cada uno considere el sitio de los nacionalistas periféricos ),[...]
Esto es hacer cábalas, lo cual no deja de ser un pasatiempo intelectual... Dado que yo las he hecho antes, sigamos con los números, a ver quién lleva la razón.

Es imposible que en una circunscripción única los nacionalismos periféricos (redundancia hispánica innecesaria; todos los nacionalismos lo son políticamente; en España además lo son geográficamente) obtengan más votos que con el sistema actual de circunscripciones electorales (que básicamente equivalen a las provincias, si bien hay algunas diferencias).[....]

Trismegisto, pensé que habías dicho todo lo que yo quería decir, pero ahora veo que tengo que contradecirte en algo.

Lo que más me gusta del nuevo partido de Rosa Díez es una cosa: al menos, ahora se dejará de usar a IU como "ariete de comparaciones electorales" contra los nacionalismos periféricos (no creo que sea un término redundante, pero esa es otra cuestión), y ese papel empezará a desempeñarlo UPyD. Y no es que le tenga mucho cariño (más bien ninguno) a los nacionalismos (central o periféricos), sino que siempre me ha fastidiado bastante que se citara a IU para abogar por una reforma electoral que beneficia a quienes más "roban" la representatividad de dicha coalición, es decir, para beneficiar a PP y PSOE.

Tengo entre mis favoritos esta página del Ministerio del Interior, donde se pueden consultar los resultados electorales. No hace falta hacer cábalas, sino tirar de calculadora y verás que, por ejemplo, en 2004 (año que has elegido como ejemplo) el PNV tenía 7 diputados y le corresponderían 5,7 (un escaño de más, si me permites opinar, no es gran cosa), ERC obtuvo 8 y le corresponderían 8,82 (aunque los diputados no se pueden dividir, ¿no?), CiU tenía 10 diputados y le corresponderían 11. IU tenía 5 y le corresponderían 17 (aproximando hacia abajo). ¿Quién tiene esos doce o trece diputados de más, escamoteados a IU y a algunos nacionalistas, además de la representación del voto en blanco y de las decenas de partidos que no obtuvieron representación (que, sumados, son un 4,75% de votos, es decir, nada menos que 17 escaños)? Fácil: PSOE (164 escaños cuando deberían haber sido 149) y PP (148 y no los 132 que le correspondían proporcionalmente).

Te invito a repetir el cálculo con los resultados de 2008: el resultado es el mismo, salvo que el PNV tuvo algo más de suerte. Sin hacer cálculos, tú mismo das con la clave, aunque te empeñes en hacer sólo la comparación parcial IU-nacionalistas, y no mires el cuadro completo.

La ley D'Hont es, en realidad, un buen sistema: cuando se reparten suficientes escaños en una circunscripción, se aproxima a la solución del método proporcional, y además da una solución para circunscripciones en las que se repartan pocos escaños. Aunque también hay que señalar que, a no ser que en cada circunscripción haya muchos escaños, el sistema D'Hont refuerza a la mayoría (ejemplo: 3 escaños a repartir entre dos partidos, uno con 55% de votos y el otro con el 45%).

Así pues, veamos: España tiene 52 circunscripciones. 13 de ellas están en Comunidades Autónomas con nacionalismos periféricos, aunque yo calcularía que estos partidos, como mucho, serán mayoritarios en ocho o nueve provincias. Entonces, ¿qué dos partidos son mayoritarios en las otras cuarenta y pico circunscripciones? Ahí tienes a quienes tienen la barriga bien llena de "sobrerrepresentación". Y, también, la explicación de por qué si el sistema es tan "malo" y "regala tantísimo poder a las minorías", no se ha cambiado todavía por uno proporcional.

Ah, y lo de tener una página del Ministerio del Interior en favoritos no es (sólo) por frikismo: pensaba utilizarla para estudiar si es posible un sistema de representación proporcional. Es posible, tengo por ahí guardada mi propia propuesta de sistema proporcional, pero en cuanto no regalas escaños a los partidos grandes, sus partidarios empiezan a temer por la "gobernabilidad" y demás historias. Yo, personalmente, prefiero un pandemonium antes que un cortijo.

Haplo_Patryn escribió:

También yo estoy decepcionado por la política, hay un desencanto bastante generalizado en la sociedad y eso se transmite en el porcentaje de participantes en las elecciones. En las últimas elecciones europeas se hizo mucho hincapié en animar a la gente a ir a votar y en las locales aquí en Cataluña también hubo una campaña muy intensa para concienciar a la población. La abstención empieza a ser un problema bastante grave en general.

No pensaba que diría esto nunca pero escuchando a gente que hay a mi alrededor, comentarios, opiniones...se me hace duro oir cosas como "votaré a tal porque me cae bien su líder" o "porque este es muy guapo" y "aquel no me dice nada". En estas situaciones me planteo si mi voto tiene el mismo valor que el de la persona que comenta eso y que se sonríe cuando lo dice. Sé que en una democracia mi voto tiene el mismo valor que el de cualquier desgraciado (en el buen sentido) que no sabe ni leer o que ni sabe lo que está votando o porqué, pero no puedo evitar planteármelo.

Esto que he comentado seguro que lo pensáis muchos y también conlleva un fuerte dilema moral porque, ¿quién debería seleccionar a los que gozarían del derecho a votar y bajo qué premisas? Es un pez que se muerde la cola y está claro que no es una solución. Pero algo ocurre cuando la gente, en general, se toma la política tan "a guasa". Estamos llegando a un nivel de indiferencia por parte de la población respecto la política bastante preocupante. Y viendo las noticias, donde se producen cruces de declaraciones constantes en todos los ámbitos, críticas, ataques, contraataques, intentos de trabanqueta, etc, uno se pregunta si es que somos todos tontos o qué.

Exacto, lo que pasa es que la gente no ve la política como algo de suprema importancia, sino como una especie de Show de telebasura. Siguen a Zapatero y Rajoy no como si se tratara de políticos, sino como hinchas de equipos de fútbol.

Aunque sea políticamente incorrecto, creo firmamente en el sufragio censitario, en su buen sentido. No debe basarse en criterios económicos, ni sociales, sino en la simple cultura de la persona. Creo que debería haber un carné de votante, que acredite que esa persona tiene la capacidad necesaria para comprender los más básicos mecanismos de la política interior y exterior; que tenga una mínimas nociones de economía; geografía, historia, en definitiva cultura general. También me parece interesante que se tengan en cuenta otros aspectos como si el individuo tiene antecedentes penales graves. Porque me parece un disparate que un tipo que es consciente de la importancia de la elección de los dirigentes del país y que se esfuerza en informarse en diferentes medios, que tiene una buena formación, que busca partidos que concuerden con sus ideas... repito, es un disparate que el voto de ese buen y responsable ciudadano valga lo mismo que el de un hincha de fútbol sin la más mínima idea de NADA, que vota a Rajoy "para que no ganen los rojos", a Zapatero "para que no ganen los fachas" o a Mengano porque es un bombón. Guste o no, la mayoría de los votantes se mueve por estos sentimientos.

Es algo antinatural. Un empleado de una fábrica que solo sepa apretar tornillos es inconcebible que reclame el derecho a dirigir la empresa. Tratándose de la dirección de un país entero, es aún más escandaloso.

Pienso qué pasaría si se hicieran unos exámenes para aspirantes a electores. Habría muy pocos que se presentaran a la oposiciones de electores, y serían sin duda lo mejor de la nación: gente preparada y que demuestra un esfuerzo para servir a la sociedad. Los políticos serían totalmente diferentes, ya que los nuevos votantes no son analfabetos funcionales a los que se puede convencer con las cuatro proclamas populistas baratas que todos conocemos, sino gente inteligente, que aunque no se puede asegurar que todos sean unos benditos, seguro que tendrían dos dedos de frente, al contrario que la inmensa mayoría de la población (en cuestiones políticas por lo menos). Las campañas electorales dejarían de ser circos y pasarían a ser lo que deben: propuestas e ideas bien formuladas que serán estudiadas a fondo por los electores. A cualquier primer impresentable demagogo que se presente no se le haría ni caso, ya que no está ante ignorantes sino ante tíos hechos y derechos.

En fin, creo en la limitación de poderes, debería haber en un Consejo de políticos independientes, no supeditados a los Partidos ni a nadie, que no vayan por el interés económico (que cobren lo justo para tener una vida decente) y los ciudadanos deberían tener poder real. En Suiza se pueden hacer recogidas de firmas para proyectos de ley que si superan las x firmas, se llevan ante el Congreso. El problema es que el Congreso está controlado por las mafias de los Partidos, pero si en vez de haber partidos hubiera personas independientes, el sistema sería ideal.

Completamente improbable, lo sé, pero siempre es bonito soñar con un sistema mejor.

Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?

Re: Me voy a meter en política ¿Es grave doctor?