Alflobo escribió:... las dimensiones de la imagen son 10157 x 6496 pixels a 300 puntos por pulgada, lo que equivale a un tamaño real de 86 x 55'4 cms a 300 ppp.

Madre del amor hermoso !!! Que tamaño tiene ese archivo?. Trabajando con archivos más pequeños tuve que meterle un segundo giga de RAM a mi vetusto PC (y entender porqué para estas cosas dicen que son mejor los MAC), y aún así iba petadillo.
Ya de paso, para quién sepa: ¿que aumenta el tamaño de un archivo de photoshop?. ¿El tamaño del lienzo, la resolución, las capas, los efectos, los filtros...?

Adelscott escribió:

Alflobo escribió:... las dimensiones de la imagen son 10157 x 6496 pixels a 300 puntos por pulgada, lo que equivale a un tamaño real de 86 x 55'4 cms a 300 ppp.

Madre del amor hermoso !!! Que tamaño tiene ese archivo?. Trabajando con archivos más pequeños tuve que meterle un segundo giga de RAM a mi vetusto PC (y entender porqué para estas cosas dicen que son mejor los MAC), y aún así iba petadillo.
Ya de paso, para quién sepa: ¿que aumenta el tamaño de un archivo de photoshop?. ¿El tamaño del lienzo, la resolución, las capas, los efectos, los filtros...?

EL archivo con la "forma", que son dos capas, silieta de europa central-sur, y un fondo son 26 megas en psd, ( en jpg 2 megas...) la prueba de color que he mostrado son 325 megas... El resultado final creo que será 600 megas en psd...

EL archivo puro y duro termina siendo enorme, pero al unificar capas baja, y dependiendo del formato final de archivo pues... puedes elegir entre cd, dvd o disco duro portatil para llevar a la imprenta...

En cuanto a lo que has nombrado, todo. La resolución sube ¡tela! (cuandoi quieras haz la prueba...), las capas, tela... Yo tengo dos gigas de memoria... y vuelca al disco duro (memoria virtual) que es un pasote. Ten en cuenta, que en psd, todo queda regsitrado... las opciones de fusión como sombras, relieves, texturas... quedan dentro del archivo independientemente con lo que ocupa info extra...) cada capa es un archivo en sí que puedes visualizar, o no... pero la información sigue. Cuando se acoplan las capas, desaparece mucha info innecesaria..


He hecho una prueba, el archivo mapa color de 321 megas, al unificar capas se me ha quedado en 174 megas.. casi la mitad..
.

Vamos, para imprimirlo bien, a tamaño real no necesitáis tal resolución por dios. Yo he impreso algunos mapas, y con archivos de 8 Mb han quedado de lujo.

8 megas de psd? o de jpeg.?. Porque fíjate que el .psd ese monstruoso se le queda después en poco más de 3 megas cuando lo pasa a jpeg, que es lo que llevas a imprimir.

Yo, para un par de caricaturas que he hecho para imprimir he usado esa resolución aunque con lienzos más pequeños (tamaño A3), y termino trabajando con archivos cercanos a los 200 megas, aunque luego llevo a imprimir jpegs de 3 ó 4 megas.
Puede que trabajar con menos resolución no se note al imprimir, la verdad es que no lo se, quizás alguien con más experiencia pudiera aclararlo, pero me da la impresión de que si escaneo a menos resolución voy a perder calidad. Si no es así, pues mira tú que derroche de recursos . Alguien podría dar una pistilla al respecto?

Ya de paso, al pasar a jpeg el photoshop me da varias opciones. ¿Cual es mejor?. ¿Que diferencia unos métodos de otros?. Y ya de paso también. Para esto de los dibujos, que formato es mejor, jpeg, gif u algún otro?..,

8 MB de jpeg por supuesto. Es que he leido 600 mb en psd y me he quedado helado..

Jo jojoojojojojojojojo... que interesante se está volviendo el hilo, estoy disfrutando como un enano...
de momento os pongo el enlace del hilo que publiqué sobre formatos:

viewtopic.php?f=5&t=6648

y para los que no querais pinchar os pongo la imagen de información sobre formatos:



Básicamente, la diferencia entre formatos es la capacidad de contener información enla cabecera de archivo sobre los datos adjuntos de imagen, como puede ser colores, trasparencias, canales...
Un gif es un archivo prehistórico de 8 bit que sólo puede mostrar 256 colores distintos...

La resolución. La resolución lo es TODO. Podemos distinguir dos tipos básicos para entendernos y andar por casa... resolución visual, es decir, lo que vemos y utilizamos en nuestro monitor... 1280 x 1024, 1024x 768 pixels... y la resolución de IMPRESIÓN, puntos por pulgada (ppp) o dotchs per inch (DPI) que afecta directamente a nuestros escáneres e impresoras. ¿que significa esto? que a mayor puntos por pulgada, vamos a obtener mayor DEFINICION de imagen, con bordes sin pixelación (más definidos) más riqueza de color (más definido) ¿por qué no notamos ésto en el monitor? popr que los monitores tienen una definición estandar de 72 ppp y aquí si es un desperdicio poner mayor definición porque no la va a mostrar el monitor.
Así tenemos, que jpg, gif y png son formatos "visuales", no para impresión, mientras que cdr, psd... son formatos de impresión.
Las cámaras digitales capturan en jpg, (pierde información) al retocarlas y salvarlas en jpg volvemos aperder información... las cámars profesionales salvan en raw, que aportan más información.
Si trabajamos en una imagen para publicar en el foro, no para impresión, todo lo que sea más de 72 ppp sobra y es añadir mb a la imagen, pero si queremos imprimirla, si se va a notar ojo... y mucho. No dudo que los mapas te salieran chulos, iosef, pero si los hubieras imprimido a una resolución mayor, hubieras flipado, es como ponerse gafas por primera vez... Cuando escaneeis una imagen procurad hacedlo mínimo a 300 ppp. En la pantalla no vais a notar la diferencia de uno escaneado a 72, o a 120 ppp, pero si lo imprimiis si lo vais a notar. No crerais que por no verla, esa diferencia entre imagenes de varios o decenas de Mb es en vana... es información, es color, es definición...


Yo he trabajado como maquinista de impresión digital, manejando un monstruo flipante... a la empresa se llevaban los trabajos en psd, cdr... es decir formatos nativos, ocuparan lo que ocuparan, por que es lo único que permite al diseñador (persona encargada en la empresa de ajustar la imagen a la impresión) ajustar la imagen a la necesidad del cliente/impresión.
Cuando llevamos una imagen a imprimir en jpg, le hemos robado parte de su información. Un experimento... salvad un archivo en jpg, volvedlo a abrir y volverlo a guardar varias veces... vereis como la imagen se va enturbiando y perdiendo definición, porque el algooritmo de compresión (esas opciones que te salen cuando quieres salvar en jpg, Scott) va a ejecutarse y a robar información de nuevo) Una imagen que querais guardar, nunca lo hagais en un formato distinto del nativo, porque despues no podreis manipularlas ( si es de photoshop y tenia capas) y habrán perdido calidad. Actualmente, el mejor formato de compresión y publicación visual es para mi gusto el png, que arriba en el cuadro podreis ver sus características.

Ésto de momento, a ver si puedo explicarme mejor con más tiempo más tarde.
Sé que hay foreros que se ganan la vida con ésto, a ver si alguno nos puede dar una explicación más exacta o clara. que este debate es apasionante.

Otro experimento.. abrir una imagen en photoshop, elegid cambiar tamaño de imgen y cambiad la resolución... ved como varía el tamaño de pixels y por ende el tamaño de imagen en pantalla....

Cuando llevo las imágenes a imprimir si que suelo guardarlas con 300 ppm (la verdad es trabajo mas con el corel que con el fotochop, este no lo manejo bien, solo para recortar algunas imágenes y poco mas, peor de todas formas la info de este hilo me sirve y mucho) pero siempre las llevo en formato jpeg, rara vez en tiff.

según tu, si las llevara en tif a esas mismas 300 ppm ganaría en la impresión final??

Y para publicar en web, por ejemplo en el foro, se me ocurre ahora las imágenes de los AARs, solo con 75 ppm ya estaria bien??? Y mejor en formato png que en jpeg ?? Ganaria en calidad visual así?

Te pongo unas imágenes de lo que suelo hacer de vez en cuando de entretenimiento, son carteles para "reclutar" personal para mi equipo, los llevo a imprenta en A3, 300 ppm y jpeg.

Iosef escribió:
según tu, si las llevara en tif a esas mismas 300 ppm ganaría en la impresión final??

No tiene por qué... pero si tuvieses que retocarlas... perderías información.

Iosef escribió:Y para publicar en web, por ejemplo en el foro, se me ocurre ahora las imágenes de los AARs, solo con 75 ppm ya estaria bien??? Y mejor en formato png que en jpeg ?? Ganaria en calidad visual así?

con 72 te vale (es lo maximo) Silleva transparencias, mejor el png... sobre todo si tiene formas caprichosas... como las que me gusta hacer a mi (observa mi firma). los bordes salen mejor definidos.

Ah, y siempre según yo, que sólo soy aficionado al diseño, y cualquiera puede corregirme si me equivoco, que a mi me encanta aprender... de hecho, si alguna vez soy autoritario en mis explicaciones... es para animar al que sepa más a corregirme, lo que beneficia a todos y el primero, a mi)

A ver que os parece mi idea para el tablero, keria darle un toke de mapa de la epoca, son sus imperfecciones y paso del tiempo.... mi mapa tb es grande, lo necesito para hacer las casillas y demas historias bien... es un zoom al 12%.

Pufffff, tremendo Beren, me gustan mucho los desgastes, manchas y dobleces. Eso si, te diria los mismo que a Alf, darle un ligero tintado de azul claro en costas, para darle un poco mas de viveza, si no pueden quedar muy monótonos.

Ahora que me fijo, veo que tienes una capa que se llama MAR, y un par de ellas Costas, así que igual ya lo tienes.

Sasto , ya tengo una capa con el mar listo y dispuesto.... esto de trabajar con capas es la monda lironda, k sencillo lo hace todo.

más, más cositas que me están entrando ganas de coger el photoshop otra vez, a ver si aprendo algo

Beren, buen trabajo, el mapa esta muy chulo, si estuviera a tu lado con tu ordenador te pediria
que pusieras las capas fronteras provinciales y nacionales en multiply un momento, a ver como queda,
haz tu la prueba sino la has hecho ya. Otra cosa que podrias mirar es duplicar la capa del fondo,
seleccionar la capa nueva y ponerla en multiply o en linear burn bajando la opacidad de la capa, sino queda muy bien prueba al tuntun ,
seguro que te sale una combinacion que lo hace parecer mas viejo.
Para duplicar una capa la arrastras hacia el icono con forma de folio doblado que esta debajo y lo sueltas (o le das a crtl+J).
Alflobo, muy buena explicacion sobre las diferentes filas y demas. me alegra saber que has trabajado en el gremio
Iosef, no os ofendais si voy buscando defectillos que lo hago con buena intencion pero veo Comic Sans y me baja la tension
Esta tan usada que le quita mucha potencia a los posters en mi opinion si la cambias por otra ya veras como de golpe parece mas profesional. Echa un vistazo aqui para fuentes gratis http://www.dafont.com
Comic Sans viene con Windows asi que todo quisqui la usa; Sobre todo la gente que disena un leaflet o algo asi de manera ocasional; Comic Sans ya de por si da un toque cutre al poster, lo mismo soy yo que por motivos profesionales sere mas sensible (o obsesivo) con todo esto

Las capas de fronteras no estan nada trabajadas solo son los limites a pincel, para estilo final aun me queda... porque lo comentas? Todo por aprender, k llevo solo unos pocos dias con el photo...

Mi siguiente paso sera el relieve, que lo mas seguro lo haga como este mapa antiguo, me parece el modo mas apropiado para la epoca de este mapa, como lo veis? :



Pero aun no tengo claro de como hacerlo con el photo... alguna idea de como hacerlo?

En este otro se ve mejor.... se hacen como gusadons y con pelos... como miriapodos . Que os parece? es buena idea... y como lo hairiais?