archiduque_carl escribió: Curioso: nunca sale un reportaje sobre el papel de la Iglesia en la ciencia occidental, un comentario con rigor sobre la última encíclica papal, el papel de la Iglesia en la creación de los Derechos Humanos, la labor de la gente que trabaja para otros por amor y no como forma de ganar dinero...

Si no recuerdo mal la iglesia catolica tiene dos programas de television en una cadena publica.

Ademas, parafraseando la comicidad de un conocido politico:

" ¿Y quien le ha dicho a usted que yo quiero que usted me ame como se ama a si mismo?".

Con todo mi respeto y sin animo de ofender.

Un cordial saludo.

El contenido del video, no es precimante lo preocupante desde mi punto de vista, lo que me preocupa es realmente es el contenido de los comentarios del video en cuestion, son realmente más aberrantes que lo que suelta el pequeño.
Reflejan lo que tan bajo se puede llegar para atacar o defender un punto de vista y pensar que ente foro nos preocupamos cuando un topic huele a candado, si esas opiniones se colgaran acá... Ya la página no existiría, je,je,je.
Lo que más me indigna, ya que me afecta directamente, son los comentarios xenófobos y racistas que se escriben, tan solo por que el pequeño es latino, eso es realmente doloroso de leer, en la forma en que "algunos" generalizan y degradan.
Adjetivos como, monos, sudacas, asquerosos...
Ahí la verdadera tragedia.

Saludos!

Seaman, no he visto el video, pero lo que comentas me reafirma en lo que pienso de que esto no deja de ser una campaña contra los que no piensan de forma políticamente correcta: en realidad, no critican al niño ni a las paridas que pueda decir. Tiran por elevación contra cualquier hecho trascendente. Lo del racismo es consecuencia del concepto de "soy mejor que ellos" que trasluce el video: "mirad que pringaos, cómo se nota que nosotros somos mejores"... . ¿Cuantos de los que se han reído con el video saben algo más de la Teoría de la Evolución que el que la enunció Darwin (lo que por otra parte es falso) y que "el hombre viene del mono" (también falso)? Cuántos son capaces de diferenciar entre Lamarckistas y Neodarwinistas? ¿Cuantos diferencian entre la teoría genetista de la evolución y los postulados de la selección natural? Porque, no es por nada, pero la teoría de la evolución es lo bastante compleja como para que permita dar carnés de "pensamiento científico" a cualquier mindundi que a duras penas aprobó las CC.NN. de 4º de la ESO (donde hay un tema entero para ello y los resultados no suelen ser espectaculares)

seaman escribió:El contenido del video, no es precimante lo preocupante desde mi punto de vista, lo que me preocupa es realmente es el contenido de los comentarios del video en cuestion, son realmente más aberrantes que lo que suelta el pequeño.
Reflejan lo que tan bajo se puede llegar para atacar o defender un punto de vista y pensar que ente foro nos preocupamos cuando un topic huele a candado, si esas opiniones se colgaran acá... Ya la página no existiría, je,je,je.
Lo que más me indigna, ya que me afecta directamente, son los comentarios xenófobos y racistas que se escriben, tan solo por que el pequeño es latino, eso es realmente doloroso de leer, en la forma en que "algunos" generalizan y degradan.
Adjetivos como, monos, sudacas, asquerosos...
Ahí la verdadera tragedia.

Saludos!

seaman, a los comentarios de la gente del youtube, ni caso tio, es un medio ampliamente masificado (y creo que encima los comentarios no se "moderan"), y eso implica que haya mucho imbecil suelto, por eso, porque entra de todo, incluida la mala gente.

archiduque_carl , macho, no creo que sea una "campaña" contra los que no piensan de forma politicamente correcta. El tema es que, sinceramente, choca, y mucho, encontrarte a un niño de unos 10 años, no mas, predicando delante de lo que aparentemente son miles de personas, diciendo autenticas tonterias para desprestigiar a la ciencia, usando una interpretacion literal, y nada inteligente, de lo que dice la Biblia.
Es un ejemplo de una de las visiones extremas que existe en muchas religiones: la creencia que todo es creacion divina, que la ciencia es todo mentira, y que lo unico valido es lo que dice en el libro sagrado de turno. Lo primero que hay que enseñar a la gente, y en especial a los niños, que se acercan a las religiones, es que la mayoria de los libros estan escritos hace dos milenios y que de igual forma que los griegos pensaban que los rayos eran obra de Zeus, porque no encontraban otra explicacion, hay muchas cosas en la Biblia y demas, que estan ahi porque hace 2000 años el conjunto de conocimientos era mucho menor, asi como otros temas, como la sociedad reinante, donde la pena de muerte era algo aceptado, por ejemplo.

Los libros sagrados hay que interpretarlos y contrastarlos con lo que se tiene. Que la ciencia crea que el ser humano proviene de la evolucion de una especie de primates, no va en contra con que, por ejemplo, fuera Dios el que provocara tal evolucion en dichos primates.
Es del tipo de gente que, por ejemplo, tambien te diran que el universo se creo tal dia como hoy, y que dentro de 6 dias el hombre ya estaba dando vueltas por la Tierra, y que, por lo tanto, todo eso de que los dinosaurios existian 100 millones de años antes del hombre, es falso....

En serio, mira el video.

¿Cuantos de los que se han reído con el video saben algo más de la Teoría de la Evolución que el que la enunció Darwin (lo que por otra parte es falso) y que "el hombre viene del mono" (también falso)? Cuántos son capaces de diferenciar entre Lamarckistas y Neodarwinistas? ¿Cuantos diferencian entre la teoría genetista de la evolución y los postulados de la selección natural?

A lo mejor más de los crees, algunos tenemos estudios y todo, y no creemos en Dios y sí en la evolución de las especies(no en la teoría de Wallace, que ya está superada hace mucho) y nos molesta que nos llamen bobos, ¿por eso no somos políticamente correctos?

¿Cuantos de los que se han reído con el video saben algo más de la Teoría de la Evolución que el que la enunció Darwin (lo que por otra parte es falso)

Que yo sepa Darwin sí fue el primero en publicar esta teoría, Wallace la había desarrollado unos años antes pero no la había hecho pública.

Cualquier cosa que permita a los poderosos y al pensamiento débil domintante mostrar le religión como algo ridículo, saldrá siete veces siete en la tele, en la radio, en los periódicos y en la sopa.

Sí, cualquier "mindundi" sabe que eso es parte de la gran conspiración judeo-masónica-comunista para que los alumnos de la ESO no escojan Religión en vez de Educación para la Ciudadanía....

Menos mal que me voy de vacaciones y voy a dejar de ver este hilo....

archiduque_carl escribió:Seaman, no he visto el video, pero lo que comentas me reafirma en lo que pienso de que esto no deja de ser una campaña contra los que no piensan de forma políticamente correcta: en realidad, no critican al niño ni a las paridas que pueda decir. Tiran por elevación contra cualquier hecho trascendente. Lo del racismo es consecuencia del concepto de "soy mejor que ellos" que trasluce el video: "mirad que pringaos, cómo se nota que nosotros somos mejores"... . ¿Cuantos de los que se han reído con el video saben algo más de la Teoría de la Evolución que el que la enunció Darwin (lo que por otra parte es falso) y que "el hombre viene del mono" (también falso)? Cuántos son capaces de diferenciar entre Lamarckistas y Neodarwinistas? ¿Cuantos diferencian entre la teoría genetista de la evolución y los postulados de la selección natural? Porque, no es por nada, pero la teoría de la evolución es lo bastante compleja como para que permita dar carnés de "pensamiento científico" a cualquier mindundi que a duras penas aprobó las CC.NN. de 4º de la ESO (donde hay un tema entero para ello y los resultados no suelen ser espectaculares)

Yo el colgado el vídeo porque es patético, es patético ver a un niño, que dudo sepa siquiera lo que está diciendo, andar deambulando de arriba a abajo por el escenario circense que le han montado, es patético el histrionismo de la actuación, es patético el discurso e igual de patéticos los que lo aplauden, y lo más patético de todo es que detrás de las cortinillas habrá un "listo" forrándose a costa de tanto ignorante.

Por eso he colgado el vídeo, no he tirado ni más alto ni más bajo.

Yo no soy biólogo, soy ingeniero, que creo que supera lo de la 4º de la ESO que no se a que equivale en el plan de estudios que me tocó a mi, pero más que de sobra para saber que el hombre no fue puesto por nadie en la faz de la tierra a base de coger un puñadito de barro, moldearlo a su gusto y pegarle un soplido.

Y no, no tengo ni puta idea de dónde desciende evolutivamente el hombre, y dudo que nadie lo sepa a ciencia cierta, pero un mono que no creo que sea ningún tipo de clasificación zoológica es un primate (esta si lo es) al igual que los hombres así lo que está claro es que evolutivamente si no viene el uno del otro tienen indudablemente un pariente común.

Y si no has visto el vídeo como dices, échale un vistazo hombre y luego me cuentas otra vez lo de la conspiración contra lo políticamente incorrecto y que cojones tiene que ver el susodicho video con eso.

¿Cuantos de los que se han reído con el video saben algo más de la Teoría de la Evolución que el que la enunció Darwin (lo que por otra parte es falso) y que "el hombre viene del mono" (también falso)? Cuántos son capaces de diferenciar entre Lamarckistas y Neodarwinistas? ¿Cuantos diferencian entre la teoría genetista de la evolución y los postulados de la selección natural?

Por favor, necesito que te extiendas más en este asunto, creo que sabes más de lo que expresas en esa frase y antes de contestarte me gustaría darte la oportunidad de explicarte.

Tengo el origen de las especies a mi lado, libro de 1859, no está mal ¿eh?. Algunas de las ideas, hipótesis y teorias expuestas en este libro han sido superadas por la ciencia (más por la fuerza bruta y la mejora tecnológica), pero no la validez de su contenido filosófico y espíritu.

Es como cuestionar a Newton porque fallo un 10% al realizar una hipótesis acerca de la velocidad de la luz o a Galileo porque dijo que las orbitas eran circulares y no elípticas.

En fin, espero tus aclaraciones.

Y por cierto Archi, si te animas a echar un vistazo el vídeo veras que habla de científicos y teólogos y no se por qué me da a mi que con estos últimos se refiere a la iglesia católica, que hace ya tiempo renegó del creacionismo, es más yo creo que con el nuevo papa ya ha llegado a renegar incluso de lo del diseño inteligente que es la forma light del creacionismo, pero de eso ya no estoy tan seguro, igual tu que estás versado en esos temas nos aclaras cual es la posición actual de la iglesia católica en el tema en cuestión por curiosidad más que nada.

Pobre Archiduque, menudos tonos se gastan algunos. Nos derriban pero no nos rematan decia el de Tarso .

No he visto el video ni lo haré, pero veo muy lejos de un dialogo constructivo el hilo, siempre polemica, siempre crítica...

Yo creo que el hombre proviene del mono o de una especie común pero su alma no, ahí es donde creo que interviene Dios. Ver personas muertas o que se te mueran en las manos y observarlas tras ello fue una de las cosas que me convenció que esa vida que le falta a una persona muerta es el Alma. No se alarmen fui sanitario varios años.

Empiricamente es indemostrable pero por eso creer en ella y en Él se llama Fe (creer en algo que no puedes comprobar).

Sobre libros religiosos, la Biblia es un libro que hay que interpretarlo en su riquisimo contexto. Por ejemplo 7 días o 7 sacramentos porque el 7 es el número perfecto en el lenguaje simbólico biblico.

De todas formas creo que hay partes muy claras de la Biblia sobre todo en el nuevo testamento.

Me consuela mucho más pensar que puedo irme al Cielo observando la cosmovisión cristiana que trato de seguir que pudrirme en un Ataud o reencarnarme en un animal u otra persona.

Erwin escribió: No he visto el video ni lo haré, pero veo muy lejos de un dialogo constructivo el hilo, siempre polemica, siempre crítica...

Quizás si os molestárais en ver el vídeo (porque para opinar hay que tener un mínimo de conocimiento de causa) se os quitaría ese resquemor paranoide que tenéis, os reiríais como todo el mundo y ya está, que era el objetivo del post antes de que quedara definitivamente secuestrado.

Erwin escribió:Sobre libros religiosos, la Biblia es un libro que hay que interpretarlo en su riquisimo contexto. Por ejemplo 7 días o 7 sacramentos porque el 7 es el número perfecto en el lenguaje simbólico biblico.

Sí simbólico es el siete. Shabat, viene de shevat, séptimo, el día del descanso, los días de la semana van del primero al sexto (Yom rishon..........le yom shishí), y después shabat. La shemitah (año sabático para la tierra, de ahí viene vuestro concepto de año sábatico), es el séptimo año creo, darle descanso a la tierra. Siete bendiciones dicen los novios al casarse. seis tefilim y la shmah, y se entiende que has hecho kabalat shabat. Pero hay otros número completos, como el 12, de las tribus de Israel, aunque en realidad eran 13, si contamos a los kohanim (cohen), o el 1, que representa en el judaismo la unicidad de D'os.

Para la kabala creo que el número esencial o principal es el 13. Trece son los atributos de D'ios.

Como ves números muchos, seguro que hay muchos más ejemplos, pero a estas horas recien levantado, no doy mucho de mi

Seaman ni caso a lo que leas, aquí se te respeta.

Hrolf Kraki escribió:
A lo mejor más de los crees, algunos tenemos estudios y todo, y no creemos en Dios y sí en la evolución de las especies(no en la teoría de Wallace, que ya está superada hace mucho) y nos molesta que nos llamen bobos, ¿por eso no somos políticamente correctos?

¿Cuantos de los que se han reído con el video saben algo más de la Teoría de la Evolución que el que la enunció Darwin (lo que por otra parte es falso)

Que yo sepa Darwin sí fue el primero en publicar esta teoría, Wallace la había desarrollado unos años antes pero no la había hecho pública.

Si, tendrás estudios pero de biología andas justito, como yo, por otra parte, por lo que veo que tú, en la evolución, tienes más fe que conocimiento... Como casi todo el mundo: por eso me molesta que se den carnés de "pensamiento científico" a partir de una teoría (a estas alturas, más bien teorías: las peleas entre las distintas corrientes de evolucionistas han sido constantes) compleja de comprobar como pocas. Y eso ha sido así desde la publicación de las obras de Darwin. Fijaos que, a pesar de que la gente tiene la idea de que Darwin tuvo problemas por culpa de sus obras, en realidad, pocas teorías han tenido tan pronta acogida por parte, no de la comunidad científica, sino de la población general, como las evolucionistas. De hecho, tanto fue el éxito que el darwinismo se extendió a campos como el arte, la publicidad y, muy especial y trágicamente, la política y la sociología. El Darwinisimo Social es clave para entender tanto la Primera Guerra Mundial como la resistencias a medidas de bienestar social. De tal forma que Darwin se convirtió rápidamente en un "santo científico", adorado, literalmente, por una gran masa de población no científica.

Personalmente, respecto a la creación física del hombre, no tengo fe en ninguna teoría. De momento, sólo conozco la de la evolución y, bueno, como no he estudiado más (no se nada de Diseño Inteligente), supongo que me apaño con esa. Pero me pasa lo mismo que con los que hablan del cambio climático (viendo que no aciertan el tiempo a tres días, ¿cómo lo van a acertar a 30 años?): les tengo poca fe, dado que son científicos que no demuestran nada, solo teorizan. Cuando yo estudié la asignatura de Prehistoria Antigua, la mayor parte del temario se refería al proceso de hominización. A la hora de hablar de la extensión de los homínidos, tuve que aprenderme un montón de yacimientos que demostraban que el hombre llegó a Europa en la frontera de los 100.000 años adC... Pues bien, pocas semanas después de terminar la asignatura, hubo que tirar todos los apuntes a la basura: se había publicado en Nature (creo) el hallazgo del Homo Antecessor que adelanta a casi 1.000.000 de años la presencia del "hombre" en Europa... como veis, todo muy científico, pero no en la manera que la mayor parte considera "científico": muchas teorías no se aplican porque esté probado que sean ciertas, sino porque no hay otras o no se ha probado que sean falsas... Insisto, eso es pensamiento científico, pero digamos que la gente no piensa en ello cuando se le habla de que algo es "científico"

No he visto el video ni lo haré, pero veo muy lejos de un dialogo constructivo el hilo, siempre polemica, siempre crítica...

Vaya, ahora que tenemos el tema de la libertad de expresión sobre la mesa... pues nada hablemos de futbol... no sea que alguién vea ofendida su alma.

Empiricamente es indemostrable pero por eso creer en ella y en Él se llama Fe (creer en algo que no puedes comprobar).

Esta es una de las falacias que se inculcan de pequeños para que los creyentes no se molesten en contrastarlo de una manera científica cuando sean mayores. Por eso es importante grabarlo en una edad en la que son ampliamente impresionables...

Casi todo el mundo considera esa afirmación como cierta siendo inexacta, tal es el poder de la persuasión.

¿Como que no se puede demostrar empíricamente la existencia o no de Dios?

Veamos si Dios creo el universo debio dejar algún rastro que podamos analizar, estudiar, podemos formular una hipotesis que si se demuestra se convertirá en teoría. (p.e. los dinosaurios, nadie los ha visto pero se ha demostrado que estuvieron por aquí durante algún tiempo, por cierto de Dios no se sabía nada en esa época)

Si Dios existe, emitira algún tipo de radiación, energia que podrá ser estudiada, etc. (p.e. estrellas a millones de años luz)

La afirmación de que es indemostrable no es cierta, pongamos un ejemplo que sea similar.

"Es indemostrable que el nucleo de Saturno no sea de queso manchego", por tanto: "el nucleo de Saturno es de queso manchego". A partir de ese punto: yo creo en la gloria del queso manchego como único alimento digno de ser devorado. De hecho, ya puestos, debemos luchar para que el resto de los humanos infieles (no comedores) coman queso manchego, y así un largo etc.

Y ojo, ni se te ocurra opinar sobre el párrafo anterior que hieres mi sensibilidad y cierro el hilo. SI, SI, yo creo en el queso mancheo y cualquier crítica al mismo será considerada como personal hacía MI, y hacía mis creencias personales, ¿vale?. Cuidadín con lo que decís a partir de ahora...

La existencia de Dios es una cuestión científica.

Volvemos al principio, o sea, que se descubre un yacimiento que modifica las hipótesis y la ciencia deja de ser válida para explicar lo que nos rodea.

La ciencia evoluciona, la técnica evoluciona por eso todo se mueve...

Veamos, se descubre el átomo... posteriormente el nucleo compuesto de protones y neutrones. Esto no desvirtua lo anterior, simplemente la técnica mejora y permite realizar comprobaciones más exactas... Vaya hombre, ahora descubrimos los electrones, aún más pequeños, que lata, a revisar los libros otra vez, menos mal que ya no existen partículas más pequeñas...

¡Tachan! resulta que vuelve a mejorar la técnica, se hacen aceleradores de partículas de 10 km, se hacen chocar nucleos con electrones... se ponen a la velocidad de la luz (casi)... me cago en la leche, aparecen partículas subsubatómicas... quarks, si no recuerdo mal 8 en total. Otra vez todo al garete, cambiamos los libros... que rollo.

Esta evolución es debida a la mejora técnica, en breve tendremos fusión nuclear (cuando los mandamases quieran descartar el petroleo como fuente de energia), y no desprestigia los conocimientos anteriores, simplemente profundiza en los mismos.

Respecto al tema religioso, son verdades ad hoc, incuestionables, que no evolucionan, inmunes a todo, en fin, desde luego hay diferencia... alguna profundización en cuestiones religiosas aparte de interpretaciones de las sagradas escrituras. Me refiero a: "Jesús resucita" algún cuestionamiento, alguna alternativa, algo que pueda objetarse.

Desde luego hay que reconocer que el tema da para mucho...

archiduque_carl escribió: Personalmente, respecto a la creación física del hombre, no tengo fe en ninguna teoría. De momento, sólo conozco la de la evolución y, bueno, como no he estudiado más (no se nada de Diseño Inteligente), supongo que me apaño con esa. Pero me pasa lo mismo que con los que hablan del cambio climático (viendo que no aciertan el tiempo a tres días, ¿cómo lo van a acertar a 30 años?): les tengo poca fe, dado que son científicos que no demuestran nada, solo teorizan. Cuando yo estudié la asignatura de Prehistoria Antigua, la mayor parte del temario se refería al proceso de hominización. A la hora de hablar de la extensión de los homínidos, tuve que aprenderme un montón de yacimientos que demostraban que el hombre llegó a Europa en la frontera de los 100.000 años adC... Pues bien, pocas semanas después de terminar la asignatura, hubo que tirar todos los apuntes a la basura: se había publicado en Nature (creo) el hallazgo del Homo Antecessor que adelanta a casi 1.000.000 de años la presencia del "hombre" en Europa... como veis, todo muy científico, pero no en la manera que la mayor parte considera "científico": muchas teorías no se aplican porque esté probado que sean ciertas, sino porque no hay otras o no se ha probado que sean falsas... Insisto, eso es pensamiento científico, pero digamos que la gente no piensa en ello cuando se le habla de que algo es "científico"

Pero la idea es que esas cosas se basan o en hechos o en indicios, cuando no en pruebas directamente. Pueden estar equivocadas (como las pruebas de un juicio pueden apuntar a un inocente), pero nunca se enuncian "por decir".
El tema de las religiones, es que muchas cosas de las que se dicen, no se basan ni en hechos ni en indicios, y menos aun en pruebas. De ahi el termino de "fe", pues es que no hay otra......pero es que por esa regla de tres, uno puede sacarse de la chistera que toda esta gente eran extraterrestres con tecnologia puntera que por entonces nos visitaron...que por poder no sera. Enseñale a un israeli de hace 2000 años una simple linterna, y te dira que eres poco menos que un mago que crea luz sin necesidad de fuego. Ahora dejalo a la libre interpretacion de la gente de entonces, y pasaras a la historia como "el que hizo la luz mas brillante jamas vista, con un gesto de su dedo".

Lo que daria uno para tener una maquina del tiempo, la de cosas que se iban a caer como un castillo de naipes (incluida la teoria de la evolucion, probablemente :evil2: ).