Rommel escribió:

Matador_spa escribió: En cuanto a si los militares prefieren ir en mision con la ONU o con la OTAN , prefiero guardarme mi opinion, para no ofender a algunos foreros.

Estoy curado de espanto, no te preocupes por mí ni por mis sentimientos. Muchas gracias

Matador_spa escribió: Pero creo que los militares deberian reconocer de una vez por todas que las intervenciones de la OTAN suelen causar mayores y peores males que los que supuestamente pretendian remediar.

Por eso se puso fin a los genocidios cuando KFOR se hizo cargo del asunto.

Y desde luego, lo mejor es que no intervenga nadie. Que las margaritas caigan del cielo y la alegría desborde nuestras vidas.

Un saludo

Acabas de citar el credo del buenismo!!

Es trágico pero hay que decicir entre bandos....entre víctimas y verdugos.

En cualquier caso http://www.libertaddigital.com/index.ph ... 1276220825

Yo me pregunto...no existe nadie que valore objetivamente a largo plazo la eficacia de la ONU en su intervención en conflictos y en función de esa eficacia depure responsabilidades y renueve cargos? Es que a mi me parece que si ser funcionario en cualquier país implica poco de casi todo (poca inteligencia, poca capacidad de decisión, poca eficacia, poca memoria.....y poco poco poco poquismo....) en un organismo de las caracteríticas de la ONU son más acentuadas. Y en cualquier caso, tomar decisiones en cualquier escala de la vida implica la posibilidad de equivocarse...el que no se decide nunca (o tarde como la ONU) nunca se equivoca.

Estoy seguro que en la ONU hay experiencia y ganas de cambiar...pero hay mucho culete cómodo tipo Solana que se han acostumbrado a no hacer nada de nada y ser recibidos con reverencias. Ya está bien de burocracia.

Ojalá que los que no somos ni muy de derechas ni los que son muy de izquierdas pudieramos llevar a cabo lo que casi todo el mundo necesita y pide. Será despotismo.....pero después de ver como le va a un conntinente entero (Africa) 50 años después de la descolonización me parece lógico.

Saludos

Rommel escribió:En ningún momento he dicho nada de buenos y malos.

El ejército Serbio dejó de matar y el UCK también.

Pssse... y mira que hace rato me había puesto el chip en off... casi justo cuando el camarada Matador comentó lo malos, malisimos, que son todos cuando van a una guerra, mecachisssss... ¡y yo que pensaba que eran monjitas de la caridad las que se liaban a tiros por un quitamé allá esa montañita fronteriza, o ese no se que que fanatiza a unos cuantos tarados, o aquello otro que deja abierto el armario del psicópata!

Gracias, Rommel, me has sacado del off con mejores, y desde luego, menos palabras... nos parezca bien o nos parezca menos bien a la infame condición sólo se la purga con la vara del gendarme. Luego ya hablaremos...

Vis pace, para bellum... que decía el nano ... o algo asín

De acuerdo con muchos de los que han hablado aqui, pero es que esa vara del gendarme nunca es inocente y ciega cual estatua de la justicia. Sino que va mandada ((por los poderes políticos: UE, OTAN o país en cuestión ) que va a tratar de imponer su política en ese sitio.

Nadie es bueno, ni los de un bando ni los de otro ni los que van a interceder a favor de vete a a saber que.

Y como precioso ejemplo las tropas paracas rusas y los británicos en plena Yugoslavia a punto de liarse a tiros, y todos ellos iban a interceder jejej nada de eso, todos a tratar de implantar hegemonía e intereses.

Yugoslavia fue una vil y mezquina guerra civil, y lo fue tanto como solo las guerras civiles lo pueden ser. Parece que cuando toca matar al vecino se hace con mas saña. Pero fue también un gran teatro de intereses. En los que cada nueva República creada se iba integrando en la órbita de un pais, un bloque, un grupo de intereses.

Y allí se fue no en plan guardia en una pelea entre vecinos, sino como aliado e en cumplimiento de unos compromisos, los cuales representan una serie de intereses. Asi de claro, y así de lógico. No lo veo mal, pero no tratemos encima de tratar de otorgarnos (ni a nadie ) el papel de benefactores, si lo fuimos , fue en la justa medida que se pudo, pero no mas allá de rebasar el cumplimiento de unos intereses,que queda bien claro.

Por otro lado, los militares son eso, en la actualidad, profesionales que van donde el poder político les dice que vayan, con los medios que les dan (escasos en nuestro lamentable caso) y con las ROE que les otorgan (mas limitadas aun, y limitadas vayas con ONU, que son mas estrictos cierto, o con quien vayas, porque las ROES te las imponen muchas veces de casa, no se.. por ejemplo IRAK.. hay un buen libro que habla de ello)

Se ha criticado a los holandeses ante la permisividad .. Son holandeses, sean tropas ONU u OTAN son Holandeses, no se con que medios contaban; y su mayor, general o quien estuviera al mando sabéis ante quien respondía en ultima instancia?? Ante su país tal vez?? Y si se lía y mueren 50 cascos azules neerlandeses ese día, menudo revuelo en Holanda, un par de tios con estrellas caen seguro. Y un puesto de general es un puesto político al fin y al cabo. Pues eso, que nadie va a una misión de esas a mantener la paz, sino a cumplir compromisos, ser valedor de intereses y si se puede, cuidar de los que nos asignen en ese momento. Nada mas.

Vis pace... para bellum.. claro que si, por supuesto amigo Markus, pero no tratemos de tapar con ello el gran juego que hay tras todo estos conflictos, que no acostumbran a nacer por combustión espontanea..

El deseo de preparase para prevenir esta bien y hasta es saludable para la economía nacional (esa Navantia, esas fabricas de helos en Albacete) lógico cuando estas en tu territorio, no le veo el sentido a la intervención en terreno no casero. a menos que la matanza en los balcanes nos fuera a afectar (y bien que lo ha hecho con las los albanos - kosovares pululando por toda Europa)

Y si el ejército Serbio dejo de liarse en Kosovo y los UCK (entrenados y armados por Albania por supuesto ) no fue por que exactamente porque entrara la KFOR, sino porque en medios un tanto mas altos se decide que la KFOR puede entrar. No seamos ingenuos, si entráis allí con los medios habituales ( En la campaña de combate los Apache se quedaron a resguardo, ante la "precaución" a usarlos en ese terreno, no son nadas estos chicos en el asunto de descerrajarte metal en pleno costillar) en ese terreno, en ese ambiente.. con declaración de guerra de por ambos lados.. hubiéramos montado en toda la EU un precioso y triste Arlington.

Las margaritas florecerán, o serán barridas cuando unos y otros deciden, no cuando se envían "gendarmes", o al menos no solo y exclusivamente con su envío ( y bien sabes tu en que condiciones de seguridad y de capacidad de operar) a un sitio. Seamos valientes, patriotas, y lo que deseéis, pero no ingenuos.

La ONU, bonito invento para nada . Me sorprende que aun se crea en la legitimidad y fiabilidad de ese organismo refugio de dictaduras, y tiranos, donde se da voz y voto a lo peor a nivel planetario. El único lugar donde algunos se llenan la boca con la palabra democracia, y mayoría.

Gracias a los cascos azules de la ONU en el sur del Libano, Hizballah está reconstruyendo de nuevo su infraestructura delante sus mismas narices, y sin que muevan un dedo. ¿Para que aprobar una resolución si luego se deja que una de las partes la incumpla?. Para lo único que sirven los soldados al servicio de la ONU, al menos en medio oriente, es para que los de siempre se rearmen, y cuando ya no les interesa su presencia, pues se los cargan con un camión bomba, salen por piernas, como siempre, y vuelta a empezar.

Siempre los mismos errores, y siempre los mismos ciclos.

Una noticia de cascos azules.

Escandalo en el Congo: cascos azules pakistaníes cambiaban armas por oro con las guerrillas

Cascos azules pakistaníes han sido acusados de armar a milicianos lendu a cambio de oro de las minas de Mongbwalu en el nor-este del país.
Resulta insólito que cascos azules de la MONUC, pacificadores del conflicto que continúa activo entre las étnias hema y lendu en la región de Ituri en el nor-este de la República Democrática del Congo hayan participado en tráfico de armas a cambio de ciertas cantidades de oro.
Las armas eran entregadas a la milicia del FNI ( Front des nationalistes intégrationnistes) o [ Frente de nacionalistas integracionistas] de etnia lendu para usarlas en su combate contra la UPC (Union des Patriotes Congolais) o [Unión d Patriotas Congoleños] de etnia hema.
La investigación de la ONU en curso todavía no ha determinado conclusiones pero organismos como Human Rights Watch fueron los que dieron el aviso sobre l tráfico ilegal que estaba teniendo lugar.
Los hechos han sido confirmados por un alto mando del FNI.
Pakistan resta credibilidad a la acusación.

Saludos.

Voy a hacer de malo malísimo porque esto se va de madre.