Amantes de la Era Napoleónica: ¡Crown of Glory ya esta aquí!

Aqui un sitio reservado para los mensajes que no tienen porque ser de estrategia. Siempre respetando las normas generales de conducta y la buena educación, ante todo.
Avatar de Usuario
Haplo_Patryn
Moderador
Moderador
Mensajes: 19297
Registrado: 13 May 2003, 13:08
STEAM: Jugador
Ubicación: En mi casa
Contactar:

Mensaje por Haplo_Patryn »

xtraviz escribió:La batalla táctica tiene lugar, por consiguiente, en unas circunstancias que previamente se han dado en el transcurso de los movimientos (y otros factores) que hemos realizado en el plano operacional y es por eso que me planteo seriamente si el juego de Crown of Glory establece este desarrollo o, como temo, se trata de desplazar unidades por casillas de tamaño provincias como lo hacen en Medieval Total War. Saludos.
Enel Crown of Glory la estrategia general limita mucho o no lo que puedas hacer luego con tu ejército a nivel táctico. Hay que hacer levas, sustentarlas económicamente y suministrarlas, etc. Puedes escoger que tu ejército tenga más o menos caballería, más cañones o no, etc. En ese sentido el juego está muy bien, es muy completo.

Tácticamente no es un CM, funciona por hexágonos pero no es el punto fuerte del juego, tiene mejoras cosas sin duda. Estratégicamente el mapa es muy grande, hay muchas provincias y regiones. Tácticamente funciona más con hexágonos que comprenden pueblos, bosques pero no provincias o regiones enteras. De hecho la parte táctica se puede jugar con los rectángulos o fichas habituales de los wargames o bien con los bonitos sprites que aporta el juego. Se tiene en cuenta el terreno, el nivel de fatiga, se consumen recursos al atacar, etc. En este aspecto táctico el juego está bien. También puedes escoger formaciones (en línea, columna, cuadro, etc.). Tienes diversas opciones de ataque, como la carga, avanzar, etc.
xtraviz
Support-PdL
Support-PdL
Mensajes: 2581
Registrado: 28 Mar 2005, 22:03
STEAM: No Jugador

Mensaje por xtraviz »

Perdón Haplo, dices que la estrategia general limita mucho o no lo que pueda hacer con mi ejército a nivel táctico... y, sin embargo, sigo teniendo dudas respecto al mismo planteamiento: Cuál es la línea que separa los movimientos operacionales de los tácticos...? Permite que incida sobre el tema pero es que me interesa saber si por fin un juego resuelve este apartado. Es ese libro de Chandler el que ha vuelto a despertar en mí ese anhelo de lograr combinar maniobras operacionales con las tácticas... no consigo entender como se nos vulnera o no se desarrolla un sistema que lo haga posible... Porque, veamos, un ejemplo: imaginate la campaña de Napoleón que da lugar a la tan manida batalla de Waterloo (por ser un ejemplo muy conocido)... bien... esta se resuelve en cualquier juego que combine Estrategia y Táctica estableciendo por ejemplo una casilla tamaño provincia que representa el sur de Bélgica y la única posibilidad del jugador es desplazar hacia allí el mayor número de tropas posibles para lograr la superioridad numérica... y está bien... pero imaginate la cantidad de cosas que se nos abstraen de representar: fintas y pantallas de caballería, maniobras de flanqueo, apoyo y coordinación de los distintos cuerpos, elección del terreno para plantar batalla, y dios sabe cuántas cosas más... de hecho en un juego así (es el risk casi) esta batalla no tendría lugar tal como la conocemos hoy en día... Creo que he liado un poco el tema, pero es que no acabo de dar con una explicación fácil a lo que yo llamo esa "delgada línea que separa la Estrategia y la Táctica" y que no encuentro resuelta en ningún videojuego...aunque éste que titula el hilo parece bueno en líneas generales. Saludos.
PD: Por cierto, vaya imagen más currada y chula que te ha quedado con tu nick, Haplo...
Avatar de Usuario
Haplo_Patryn
Moderador
Moderador
Mensajes: 19297
Registrado: 13 May 2003, 13:08
STEAM: Jugador
Ubicación: En mi casa
Contactar:

Mensaje por Haplo_Patryn »

xtraviz escribió:Perdón Haplo, dices que la estrategia general limita mucho o no lo que pueda hacer con mi ejército a nivel táctico... y, sin embargo, sigo teniendo dudas respecto al mismo planteamiento: Cuál es la línea que separa los movimientos operacionales de los tácticos...? Permite que incida sobre el tema pero es que me interesa saber si por fin un juego resuelve este apartado. Es ese libro de Chandler el que ha vuelto a despertar en mí ese anhelo de lograr combinar maniobras operacionales con las tácticas... no consigo entender como se nos vulnera o no se desarrolla un sistema que lo haga posible... Porque, veamos, un ejemplo: imaginate la campaña de Napoleón que da lugar a la tan manida batalla de Waterloo (por ser un ejemplo muy conocido)... bien... esta se resuelve en cualquier juego que combine Estrategia y Táctica estableciendo por ejemplo una casilla tamaño provincia que representa el sur de Bélgica y la única posibilidad del jugador es desplazar hacia allí el mayor número de tropas posibles para lograr la superioridad numérica... y está bien... pero imaginate la cantidad de cosas que se nos abstraen de representar: fintas y pantallas de caballería, maniobras de flanqueo, apoyo y coordinación de los distintos cuerpos, elección del terreno para plantar batalla, y dios sabe cuántas cosas más... de hecho en un juego así (es el risk casi) esta batalla no tendría lugar tal como la conocemos hoy en día... Creo que he liado un poco el tema, pero es que no acabo de dar con una explicación fácil a lo que yo llamo esa "delgada línea que separa la Estrategia y la Táctica" y que no encuentro resuelta en ningún videojuego...aunque éste que titula el hilo parece bueno en líneas generales. Saludos.
PD: Por cierto, vaya imagen más currada y chula que te ha quedado con tu nick, Haplo...
Pongamos un ejemplo del Crow of Glory y supongamos que juegas como francés. Estratégicamente has trabajado bien y has creado un poderoso ejército. El tema logístico también lo tienes resuelto y la decisión de avanzar sobre Bélgica y Holanda la has realizado para tomar la iniciativa en la batalla que se avecina. Todo hasta aquí te ha ido bien y el enemigo es sorprendido y debe pasar a la defensiva, ha perdido la iniciativa totalmente. El juego hace un zoom sobre un pequeño territorio muy concreto de Bélgica. Ahí, en ese pequeño territorio, se va decidir la lucha final por el dominio de Europa. El campo de batalla es todo un conjunto de hexágonos. Dispones a tus tropas y debes hacer valer en la batalla tu iniciativa. El terreno cuenta, los suministros, lo moral, el liderazgo, la experiencia, el armamento que se usa, etc. En este juego eso es posible, puedes interelacionar táctica y estrategia, es la idea principal del juego pero la parte táctica no es sofisticada al estilo del CM, o del Bull Run. Es por hexágonos y los gráficos no son tan bonitos.

Las dos cosas se interelacionan en la realidad, no son muy diferentes, pero la táctica no te dará la victoria final, lo hará la estrategia. Hay muchos casos así en la historia militar. La guerra civil americana es un buen ejemplo. Los confederados, con Lee al mando, eran mejores tácticamente que los federales y así ganaron muchas batallas que parecían imposibles como la de Chancellorsville, de la cual abrí un hilo hace no mucho. A pesar de ganar siempre la mayoría de batallas Robert. E. Lee tuvo que rendirse porque logísticamente, estratégicamente, el norte era muy superior al Sur. Sin una buena estrategia, la táctica no sirve para nada. :D

Gracias por lo de la firma, me ha costado un poco hacer el montaje :P
xtraviz
Support-PdL
Support-PdL
Mensajes: 2581
Registrado: 28 Mar 2005, 22:03
STEAM: No Jugador

Mensaje por xtraviz »

Bueno, gracias a tu nueva explicación ahora veo algo más claro el tratamiento que el juego le da a ambos aspectos: Táctica y Estrategia. Quizás ciertos parámetros como la logística, y otros que nombras, incidan de manera realista en las batallas y pueda ser otro paso en la programación de videojuegos que intercalen e interrelacionen ambos modos de ver los wargames... Saludos. :D
Avatar de Usuario
Camile Desmoulins
Regular - Unterfeldwebel
Regular - Unterfeldwebel
Mensajes: 421
Registrado: 30 Sep 2004, 17:22
STEAM: No Jugador
Ubicación: Madrid

Mensaje por Camile Desmoulins »

Bueno, después de un primer estudio más profundo del juego he llegado a conclusiones parecidas a las aquçi ya expuestas:

a) La parte económica (gestión provincial, comercio) me parece que está francamente lograda, me parece lo mejorcito del juego

b) La parte diplomática es mucho más variada que en la mayor parte de los juegos al uso, tienes muchas posibilidades para elegir, redacción de tratados que han de ser ratificados por ambas partes, etc. En esta parte detecto un cierto "tufillo" de influencia EiA, que teambién se ve en otras cuestiones, espero que, cuando salga el juego, sea del estilo de esta, e incluso más redonda, ya que para este juego esta parte es más que válida, pero para EiA será esencial.

c) La parte referida a infraestructura de tu imperio no está mal, sigue teniendo la tentación de seguir la linea de los juegos de tipo Civilización, con mejoras que te permiten contruir cosas y demás, pero no centra todo en eso, como tantos juegos que han salido recientemente. está bien

d) La patrte militar tiene un poco de todo. El sitema de construcción no está mal, lo haces en torno a recutrsos, es realista. Otra cosa es que no sé muy bien si contruyes una división o un cuerpo, ya que en una división puede haber 10000 hombres. Hay unidades originales, como el diplomático (el amigo Dom Joao en España, por ejemplo), los barcos corsarios (EiH?) y los mercantes. El sistema de movimiento se plantea como un cierto intento de simultaneidad, creo que está bien logrado. Particularmente lo que menos me gusta -ya lo dijo Beren- es el sistema de combate: si la resolución la dejas en quick combat tengo la sensación de tirar una moneda al aire, y no es eso, y el sitema táctico extendido no me parece que está bien logrado.

e) Los escenarios planteados parece que está bien: 1792, 1796, standard (1805), 1812 y 1815, si no me falla la memoria

En fin, creo que es muy interesante, pero seguiremos esperando con impaciencia EiA

Camille
Avatar de Usuario
Beren
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 4592
Registrado: 27 Dic 2003, 13:16
STEAM: No Jugador
Ubicación: Aviles, Asturias

Mensaje por Beren »

Sasto, Camille ha dao en todo, y supongo k es lo k pensara el 90% de la gente. En general esta muy logrado el juego, pero las batallas tacticas es k me rompen, mira k me rompi los cuernos comentandolo, pero no me hicieron ni caso en ese aspecto.

Y no se si os pasaria lo mitico de empezar una batalla y tener todos los vagones de suministros en primera linea... sin sentido... el despliegue es totalmente al azar... la cuestion es k eso en parches no lo solucionaran, pk seria cambiar el juego totalmente. Y ademas, la niebla de guerra esta bien, pero joder, es k no puedes planterar ningun tipo de tactica, pk no ves mas allá de 3 hexagonos, es simplemente un mata mata a lo primero k ves.... yo al final ya solo jugaba las batalals en automatico.

Pero solo por la parte estrategica merece la pena, esta muy logrado. La parte economica/diplomatica es cojonuda (en multiplayer puede dar muchas horas de diversion)
Imagen
Responder