No, ni de coña. Primero, el tema de los pilotos: acertar a los pilotos de un b17 de cualquier cuatrimotor, en general, era una cosa harto jodida, básicamente porque la única forma de tener posibilidad de acertar a los pilotos era hacer un ataque aproximándote directamente en rumbo de colisión. Dado que el alcance efectivo de las ametralladoras era de unos cientos de metros (normalmente), sólo podías empezar a disparar desde muy cerca del avión, y ese espacio, se reducía a la nada en menos de 2 segundos (literalmente menos de dos segundos de tiempo: ten en cuenta que se trata de dos móviles en sentidos opuestos aproximándose cada uno 700 kilómetros por hora, al sumarse las velocidades de ambos móviles). Es decir, apenas tenías tiempo de apuntar, ya no hablemos de corregir el tiro. Si hubiese sido tan fácil, los alemanes lo hubieran hecho de contínuo, para derribar a los b17s sobre Europa. De hecho, esta táctica fue la que siguieron al principio de los ataques americanos sobre Europa, pero NO por la posibilidad de eliminar al piloto (que también), sino porque era el punto débil del b17f y anteriores (la ausencia de artillería defensiva en ese arco del avión). En cuanto los americanos sacaron el b17g con torreta delantera, cambiaron de táctica. Y cualquier otra aproximación y ruta para eliminar a los pilotos es directamente imposible: ya te implica hacer tiros con deflexión, con un objetivo que ya no es el avión (al fin y al cabo el tiro con deflexión se entrenaba bastante), sino sobre la cabina de los pilotos, que es un blanco mucho más pequeño. Es decir, ni Adolf Galland, ni Saburo Sakai, ni ningún piloto en sus sueños húmedos lo habría logrado de forma suficientemente significativa. Hombre, eran ases, y seguro que si lo intentasen 100 veces, pues igual llegaban a derribar a 2 o 3 bombarderos yendo a por los pilotos. Pero eso ELLOS. No hablemos ya de pilotos normales.Lannes escribió:En este articulo podeis ver que ya al tercer dia de guerra un Zero derribo a un B17. Y el zero si tiene ese cañon central mas que el Oscar, pero tampoco eso es una diferencia que digas que sea imposible para el Oscar.
Para mi que creo que magnificas la resistencia de los bombarderos, incluidos los B17. Sus ametralladoras defensivas eran muy dificiles de apuntar sobre todo cuando los cazas enemigos atacaban en velocidad y con angulos de ataque dificiles de seguir. Ademas en el pacifico los aliados no formaban esos megaescuadrones de Europa, sino que iban en grupos mucho mas pequeños. Por ultimo uincluso con 1 sola ametralladora de 7.62mm puedes derribar un B17. Si le das a los motores da igual todo lo resistente que pueda ser el fuselage del B17. O si le das a los pilotos da igual que vuelen un B17 que un SB2 ruso ese avion esta muerto.
Sobre el tema de la vulnerabilidad de los motores, he visto fotos de B17s (en Europa) con la mitad izquierda del fuselaje literalmente volada por impactos de cañones de 30mm con munición explosiva. Se tiene constancia de B17s llegando a base sin dos o tres motores, o con esos dos o tres motores dañados más allá de toda reparación posible. Hablamos siempre de daños causados por munición de 20 mm y de 30 mm incendiaría y explosiva (un impacto de 30 mm en un caza lo desintegraba, literalmente). Decir que los impactos de una ametralladora de 7'92 son capaces de derribar a un b17... pues bueno, como dice pizarro. Si coges 100 Oscars con sus dos ametralladoras, y todos vacían sus cargadores en el mismo b17, pues quizás consigan derribarlo (o más que derribarlo, matar a sus tripulantes, y no a todos
). Los alemanes, mucho, mucho, mucho más expertos que los nipos a la hora de derribar bombarderos destinaban a los bf109 (con un armamento equivalente al de un Zero, o más bien ligeramente mejor: dos ametralladoras de 13 mm MG131 y dos cañones de 20 mm MG151, que era un cañón acojonantemente bueno) a derribar los cazas de escolta, y para derribar bombarderos usaban cazas pesados, como el fw 190 (dos ametralladoras pesadas, 4 cañones de 20 mm), o me110, o me 210 o similares (dos ametralladoras pesadas, dos o 4 de 20 mm, y muchas veces dos de 30 mm). Y con este despliegue de plomo se las veían y se las deseaban para llegar a derribar un 5% de una formación de combate, como muchísimo. Insinuar que con dos ametralladoras de 7'92 mm podrías hacerle daño a un B17, es irreal. No es nada personal, Lannes, pero desbarras totalmente. Un Zero es un animal totalmente distinto al Oscar: tiene ya armamento pesado, dos cañones de 20 mm, que le da una ventaja aplastante sobre el Oscar, en términos de potencia de fuego. A mi juicio, el mejor interceptador japonés de b17s era el Ki-84 Ic, la variante que va armada con dos cañones de 30 y dos o cuatro (no recuerdo) de 20. Además es rápido, maniobrable y tiene una buena trepada. En mi partida con maulet mis esfuerzos primordiales para investigación de cazas son el Reppu, el J2M y el Frank Ic. El resto de cazas no merece la pena adelantarlos (a mi juicio). Posiblemente sea mala idea (y tengo ya un par de ideas sobre porqué lo será), pero quiero probar a ver que tal va.Ahora al tema maniobrabilidad. La maniobrabilidad de un avión no puede medirse con un único número. Depende siempre de la altura a la que estés, y de la velocidad a la que vayas. Aunque no os lo creáis, los Zeros eran MENOS maniobrables que los p40 y los Wildcat por encima de determinadas velocidades (creo que por encima de 250 o 300 mph), y a partir de determinada altura los cazas aliados eran más maniobrables casi independientemente de la velocidad. En el entorno en que el Zero luchaba normalmente era capaz de girar por dentro de cualquier caza aliado, porque sencillamente la doctrina de caza en ese momento no contemplaba el combate de energía (el mítico boom and zoom entre otras maniobras) como una variante válida. Los Tigres Voladores fueron los primeros en darse cuenta de esto: si luchabas con un Zero en sus terreno, te comía, pero si luchabas en tu terreno, aprovechando la ventaja de velocidad del p40 y su mayor capacidad de picar, entonces los Zeros no tenían posibilidad (la proporción de derribos del AVG fue de 11-12 aviones nipos destruidos por cada piloto muerto). Cabe preguntarse porque este modelo de lucha no se extendió hasta bastante después, pero supongo que fue por cabezonería y prepotencia. De hecho, los pilotos ingleses en la India y Burma llegaron a saber como luchaban los pilotos del AVG, pero no podían imitarlo, porque en caso de hacer lo mismo sus oficiales les juzgarían por cobardía ante el enemigo. Hacer lo que hacían los Tigres Voladores, es decir, picar desde mayor altura, hacer una pasada a alta velocidad y salir corriendo para volver a hacer lo mismo sin que el Zero pudiese hacer NADA por evitarlo, era contemplado como cobardía. Un piloto como Dios manda se quedaría a pelear con los Zeros en lugar de salir corriendo, y a medida que entrase en un combate de giros con el Zero, iría perdiendo energía poco a poco hasta empezar a luchar en las velocidades que convenían al Zero. Resultado: piloto aliado muerto. De hecho, el Zero siguió siendo un caza peligroso en el 44 y en el 45, porque a pesar de que entonces los pilotos aliados sabían como enfrentarse al Zero (y además tenían aviones mucho mejores), siempre había algún piloto novato con sed de sangre que se metía en un combate de giros con un Zero, y en esas circunstancias daba lo mismo que llevases un f6f, un p51h, un p47n o un f8f. El Zero era mejor que tu avión en ese campo, y si el piloto nipón era mínimamente competente, te derribaba sin remisión.
Yo creo que el bonus del Zero, más que representar la "superior" maniobrabilidad (que era superior, pero no tanto), viene a representar mejor la inexperiencia aliada contra cazas así, por decirlo de alguna forma, las deficiencias doctrinales del arma de caza aliada FRENTE al Zero. Frente a eso, creo que también el Oscar debería tener el mismo bonificador, porque a pesar de que tenía poco poder de fuego, era excepcionalmente difícil de derribar por su maniobrabilidad extrema a las bajas velocidades a las que tuvieron lugar la mayor parte de combates. El Oscar en el juego está claramente infra-modelado. Vale que su poco armamento no debería poder derribar nada más grande que un caza monomotor (y que no tuviera mucha durabilidad/armadura
), pero es que era casi inderribable, si lo montaba un piloto competente. En fin, que eso, que creo que el bonificador representa eso: lo que pasa es que eso puedes representarlo de forma "más justa" y más realista, con la experiencia con la que salen los pilotos aliados, tanto los que se generan para el pool, como los que salen en el escenario. Con que los pilotos aliados tengan experiencia de 40-50 como mucho, y los japoneses al principio tengan 80 o así, ya consigues el mismo efecto, sin necesidad de añadir modificadores chungos a la maniobrabilidad. En todo caso estos bonos a la maniobrabilidad deberían tenerlos los cazas que se estrenan en el teatro, por ser modelos desconocidos a los que sus enemigos no saben como luchar, y que iría desapareciendo a medida que se producen derribos de ese avión, o según acontecen sencillamente combates. Ejemplo: el Zero, al principio del escenario, tiene bono de +6. Una vez que cazas aliados derriben dos aviones en combate (cosa harto jodida, porque como digo, los niveles de experiencia al principio serían muy distintos) o sencillamente hay 4 combates aéreos, el bonus desciende a +5. Una vez que se derriben otros dos o hagan otros X combates, a +4. (Y digo dos aviones, por poner una cifra aleatoria). Pero pasaría lo mismo con aviones nuevos, como el p38. Una vez salga el p38, sería exactamente lo mismo para los cazas enemigos. En el caso de los aviones aliados al principio de la guerra, este bono de maniobrabilidad quedaría compensado por la baja experiencia de los pilotos y la aún alta experiencia de los japoneses. Pero claro, imagínate reservar la entrada en combate de los p38f hasta que tengas suficiente para equipar a los AVGs... pues los japoneses habrían flipado. Si ya la AVG les daba sopas con hondas con p40s, con p38s recién salidos de fábrica y sin que los japoneses tuvieran la menor idea de la capacidad del p38, no me quiero imaginar a la AVG contando con el factor sorpresa y todo eso.
Y vaya tocho que he escrito.
, pero sin querer. Lo que quería decir es que un B17 SI que es algo equivalente a un Tiger con alas en el caso de que le ataques sólo con dos ametralladoras. Puede tocarte la lotería y derribarlo, pero el precio de cada boleto es demasiado alto. En lo que si me excedí es en lo de que los alemanes se las veían y las deseaban para derribarlos con cañones. Se las veían y las deseaban por el tema de las formaciones y el fuego defensivo, que hacía que fuera difícil y arriesgado disparar desde muy cerca, así que había que hacer muchos ataques hit & run.
