Haplo_Patryn escribió:Es que tampoco he jugado mucho como para defender a muerte mis argumentos. Es nuestra primera partida al juego en serio. Quizás con más partidas a cuestas te podría dar la razón en todo, ahora mismo se me hace difícil ver el otro punto de vista. No pasa nada, puedes decir lo que quieras. El norte tiene mucha superioridad, el sureño se puede defender y es lo que tiene a su favor, pero a la que el norte se mueve los recursos empiezan a pasar factura y el cerco se va estrechando.
De momento estamos en 1864 y voy aguantando a pesar de los errores pero veo imposible hacerlo dos años más, hasta el 66. Quedan unos 37 o 38 turnos y está muy complicada la cosa. Me dobla en tropas en todos los frentes y como comprenderás se me hace difícil ver cómo puedo defender ciudades claves con esos números.
En el AAR se ve hasta donde se ve, el último reporte de puntos es de 1862, no se como estará ahora. Posiblemente tal como comentas, la guerra este ya perdida.
Un dato por ejemplo.
¿Cuantas bajas te costo tu invasión del norte en el este, y que conseguiste?
¿Cuantas bajas se ahorro el federal si en vez de esa situación hubiera sido el quien atacará a un enemigo "mejor" y bien agarrado al terreno? ¿Que coste le hubiera supuesto tomar todo el terreno que te tomo, si este hubiera sido defendido región a región?
Si a la ventaja de recursos le sumás la ventaja de bajas, evidentemente se hace imposible.
Históricamente Lee invadió dos veces el norte, en las dos salió mal parado, y en la segunda estuvo a punto de perder su ejército, con estos datos, ya no me parece una buena idea invadir el norte contra un jugador donde se espera paridad.
Por eso creo que la invasión fue un error en esta partida.
