Weno este thread será un callejón sin fin pro o anti reverte, el tema es que yo cada vez que veo o leo algo de este hombre siempre pienso lo mismo.

Joder otra vez el reverte y joder otra vez con lo mismo.

Personalmente me gustan sus novelas pero solo una, á la tercera que me leí con el mismo protagonista (el puto amo, uno más duro que un clavo, alguien más bueno que el pan pero más cabron que perry ... algo así como el tio montado en un risco contra el viento de la mar, vaya) ya dije que no más, gracias.

En fin que me parece que lo que dice Santiago de él (el puto amo) es lo que piensan mis amigos a los que les mola y la imagen que veo que da o trata de dar siempre (jamás reirse, jamás nada está bien del todo). Me parece muy bien que sea así pero conozco a gente así y me parece ... bueno os imaginais no? Pues Reverte lo mismo.

Uf me releeo lo que he dicho y no es lo que quería decir. Que yo lo juzgo como escritor normalillo y personaje que se hace cansino de tanto verlo y oir de él. Ahora, uf.

kalvera escribió:A veces la gente, por el hecho de haber vivido una experiencia en su propia carne, cree que tiene un plus de razón o de peso moral en sus opiniones; y esto no siempre es así.
Un abrazo Marcus.

Kalvera, no estamos hablando de que SOLO puede opinar el que lo vive, si no nadie podria hacer nada en esta vida. Todos nos apoyamos en las experiencias vitales de otros para estudiar, formarse, y vivir en general. Lo que si que dice Reverte que tiene muchisima razon a mi entender es que vivir lo que él vivió te da una perpectiva UNICA que puedes compartir pero que en el fondo tu vivencia te da unas ideas que por muchos libros que leas, y preguntes a los demas, NUNCA tendras...

Se puede odiar a los nazis por lo que hicieron, ahora, 60 años despues, pero la experiencia y opinion de los que vivieron el horror del nazismo (su odio) será diferente al que podemos sentir.

Mayor Von Harpen no te falta razón en lo que planteas, estoy de acuerdo. Sólo apostillaba mi opinión con el hecho de que a veces se valora en exceso la opinión de quien estuvo insitu en un lugar en un momento relevante y se desmerece frente a su opinión la de los restantes sujetos. Sólo pretendia dejar claro este extremo.

Saludos.

kalvera escribió:Mayor Von Harpen no te falta razón en lo que planteas, estoy de acuerdo. Sólo apostillaba mi opinión con el hecho de que a veces se valora en exceso la opinión de quien estuvo insitu en un lugar en un momento relevante y se desmerece frente a su opinión la de los restantes sujetos. Sólo pretendia dejar claro este extremo.

Saludos.

Como comenta el camarada Happen, vivir en propia carne algo te da una perspectiva muy distinta del que no lo ha vivido. Prueba con algo sencillo, lo que sea, y lo seguimos comentando: rememora una de tus vivencias cercanas (no recurras a las dolorosas, no es necesario) y comparala con algo que has leído eminentemente más duro o grande. No, no es lo mismo: lo tuyo se nota más duro y más grande (y no es una canción facilona o una peli porno )

De lo de la visión del terrorismo, psssse, ya lo dejamos para otra diatriba o incluso para otro foro ... tan sólo que ese dolor y ese duelo se llevan en privado y sin política. Si alguna vez quieres tomarle el pulso a una verdad como un puño, ahí sí que hablas con alguien que lo haya padecido en sus propias carnes porque lo de los panegíricos y los golpecitos en el pecho de algunos - de unos y otros - no vale para mucho (te recuerdo que hablas de España y ahí, por desgracia, sí estoy de acuerdo con el canalla: tierra de caines... ¿has estado en una reunión de escalera? Pues a eso me refiero, pero con navajas... )

Pssse, enga, que me iba del tema otra vez.... llegado aquí retomo al camarada Happen:

Mayor Von Happen escribió:pero la experiencia y opinión de los que vivieron el horror... será diferente al que podemos sentir

... y he quitado lo de odio porque, aunque nos parezca menos hollywoodiense, la buena gente (los joputas no, esos siguen en su línea y sólo el guión de eso, el odio, les monta la película y la correspondiente paja mental) es capaz de pasar página con el tiempo y el duelo (que no es lo mismo que perdonar u olvidar: jamás puede hacerse - ni perdonar ni olvidar - por lo que decíamos antes; precisamente porque se ha vivido en carne propia). Y así, nos vale el ejemplo del pueblo judío... y el de mucha buena gente que ha vivido experiencias ......... (no encuentro la palabra adecuada ) para darse cuenta de que o sales de la cueva, o seguiriamos a día de hoy siendo dos monos lanzándose pedradas de una árbol a otro. Y, con ello, ya si llego - e insisto en el principio del hilo-: no está nada mal que nos expresen de algún modo (quien sea, incluido el canalla) lo que sienten, sintieron y creen que sentirán los que han pasado el trago.

Por no perder la memoria, "nomás"... que esa cada día nos la quieren manejar más. Vaya usté a saber porqué, camarada

Como otros tantos "listillos" , que pretenden dar lecciones a los demas, Perez Reverte señala en los demas los mismos defectos de los que él es un ejemplo claro.

Durante sus años de corresponsal de guerra , sus cronicas siempre fueron conformadas a la linea politica que defendía el medio informativo que le pagaba la nomina.

Actuando siempre a la orden de "La Voz de su Amo" , Perez Reverte nos pintaba en sus "cronicas Yugoeslavas" un escenarios de Serbios "malos malisimos" , que se dedicaban a cometer atrocidades sin cuento entre los albano-cosovares, croatas y otras "minorias" , que , segun nos contaba Reverte, eran llevadas al sacrificio sin opcion a defenderse.

El hecho de que precisamente el culpabilizar a Serbia de todos los males de la guerra fuera la linea politica del partido que entonces gobernaba, para justificar el envio de tropas y la intervencion de aviones españoles en apoyo de la desmenbracion de la antigua Yugoeslavia , es un ejemplo claro del "paniaguanismo" de Reverte.

Finalizada la guerra de Yugoeslavia nos hemos enterado que los peores actos de violencia los llevaron a cabo las unidades UJK croatas, que los aviones de la OTAN bombardearon la sede de la TV Serbia, matando a 64 periodistas y tecnicos, a pesar de que no estaba defendida, que los albano-kosovares fueron los iniciadores de la caza indiscriminada de civiles por parte de sus francotiradores , etc....

Pero de nada de eso nos enteramos en su dia por las cronicas de Reverte.

¿Que diferencia hay entre el "periodista" que oculta la verdad a cambio de un (magnifico) sueldo, propiciando mas muertes y destruccionens y el soldado que dispara contra civiles , porque ha recibido ordenes de sus superiores?

Uno mata con sus mentiras, y el otro mata con sus balas, pero ambos son igualmente culpables.

Hombre matador,

Yo siempre pienso lo mismo y es que en un periódico no sale lo que quiere el periodista (eso pasa un poco en usa, un poco en inglaterra, etc) sino lo que quiere el dueño del periodico. ¿Que este no dice lo que nosotros queremos? pues no sacamos su cronica sino imagenes de cualquier agencia y les ponemos voz en off, poco puedes hacer contra eso.


De todos modos yo he retomado mi reverte-detestion y lo he tratado de racionalizar porque lo que dice siempre me carga pero no sabía decir porqué. Pues ya lo se mejor que antes.

Se supone que el discurso de Reverte es eso, anti la moral judeo-cristiana y más en pos de una moral pues... (en wikipedia lo llaman pagana XD) digamos de liberalización del hombre de polleces no?
Pues bien, Reverte siempre está con todos los pobres que han matado aquí y allá con que los poderes del orden son unos hijos de puta porque no han evitado esto o aquello, que todos somos unos longuis y nos dejamos guiar como corderos.

Reverte siempre arremete contra los poderosos en sus cronicas y en sus novelas. Alatriste es 'Capitán alatriste' pero (creo) que no es capitán en rango sino por apodo, como que no forma parte del ejército sino que ... que es el puto amo, como todos.

Esos poderosos SI que siguen su propia moral podrida y están bien liberados ellos solos mientras que Reverte lo que dice en el fondo siempre seguiría los principios de esa moral judeo-cristiana de el debil no debe de dejarse en el charco, sois unos cabrones por no hacer nada, etc... etc...

ERGO lo que veo es que no es más que una pose vale? Si fuese un hijodeputa pues diría que que hijo de puta pero en lugar de eso me parece que es igual que todo pero apareciendo como el puto amo.


Lo cual no quiere decir nada, es un famoso que no me trago y yata. Además me gasté 10 euros en una novela suya que era igual que las otras, incluso la prota a tirarse era una tía muy jovencita y con cojones que blablabla... como en la otra. Así que hasta que no me devuelva la parte que le tocó de esos 10 euros lo odio.

Cada vez me gustan menos sus articulos. Puedo coincidir con algunas de las cosas que denuncia, pero cada vez más, se limita a lanzar mierda al aire como si fuera un aspersor al más puro estilo de los programas del corazón que inundan las televisiones. Un estilo cada vez más populista y cada vez menos periodistico.
Esto de repartir mierda por aqui y por alli y buscar el aplauso facil me parece perfecto, pero es que siempre es lo mismo... Europa es malisima y los serbios, y los politicos y La Haya y los europeos y la justicia........ La mierda siempre nos salpica a todos menos a él. Esa es la impresion que me queda cada vez que leo alguno de sus articulos.

Joder, con perdon,,...me gustaria que en este pais, alguna vez en la vida, cuando se discute sobre algo concreto (La opinion de Reverte y lo que dice), opinemos sobre el contenido, y no sobre la madre que parió al que lo dice, lo chulo que es o deja de ser, y demas cosas adyacentes....

Lo que dice en el articulo puedes estar de acuerdo o no, y dar argumentos......Pero de entrada, el decir que es vendido, o lo que se quiera decir, no descalifica ni valora lo que dice, para mi no es ningún argumento ni en contra ni a favor....

Hablemos de Solana: Que es un buen politico, no lo dudo; que ha fracasado en todas las misiones de representacion de la politica europea mas importantes, SI.....Que desde mi punto de vista no deberia seguir representando a la UE, desde luego; no se puede representar a la OTAN y luego a Europa (Instituciones a mi juicio muy antagonicas), y luego a quien me venga en gana, ....eso por propia coherencia personal.

Que los serbios eran unos HP....Sin duda.. No les dió la gana que se independizasen ciertos paises que consideraban suyos, unidos por TITO a la fuerza, y lo invadieron como les vino en gana.

Que los bosnios eran unos santos....: pues a mi entender los bosnios de 1990 cuando empezó la guerra, fueron invadidos por la Serbia Nacionalista..

Que como se pudieron cometer tamañas barbaridades (quiero preguntarme, porque necesito tener alguna explicacion, que no justificacion): por los odios que los serbios tenian a los bosnios desde que el régimen bosnio anterior a Tito, (YUGOESLAVIA no existía pues fué Tito quien se la inventó), ayudó a la ocupacion Nazi durante la segunda guerra mundial, y cometió las mismas atrocidades que los serbios de ahora (de clara influencia cultural y religiosa eslava y rusa)....pero con una diferencia, a mi juicio grande: TIENE muchisimo mas delito hacerlo en los años 90, como los serbios hicieron, que en los convulsos años 30 y 40, con muchos menos cauces diplomaticos y sin correponsales de guerra, que ahora....De todas formas esas matanzas NUNCA seran justificables bajo ningun ideal..

Que Arturo Perez-Reverte dice que cuando oye un acento eslavo le entran ganas de matar, pues que quieres que te diga: que le comprendo por lo que debió de sufrir viendo aquellas atrocidades y su impotencia(es un periodista no un casco azul). Pero que para eso estan los psicologos y que creó que le vendria muy bien uno....

Que los cascos azules holandeses son unos cobardes: pues si dejaron que una compañia de paramilitares o militares (por llamarlos de alguna forma, con perdon de los verdaderos militares) se pasaran por las armas a una poblacion entera de la que ellos respondian, pues para mi son complices de aquello, por delito de omision de socorro si se me apura y con mas razon, si ademas, hubieran podido hacerlo efectivo (pues armados estaban). Independientemente de las ordenes que tuvieran, y reglas de enfrentamiento o polladas de esas para escurrir el bulto, estaban alli para eso, y solo para eso.....

Y ahora, si alguien postea un articulo que hable sobre Arturo Perez-Reverte como personaje publico, pues le ponemos a parir, o le encumbramos, o pasamos de opinar....pero si os fijais el tema era de la guerra Serbo-Bosnia (recuerdos de una guerra), bajo lo que comentaba un corresponsal de guerra, y hemos acabdo hablando de AP Reverte y cuanto calza.

Saludos a todos.

Cada uno tiene sus recuerdos de un determinado evento. Nosotros de la guerra de Yugoslavia tendremos recuerdos de lo que pudimos ver por la tele. A mi de ese conflicto se me quedó en la retina las imagenes de un ataque con morteros en el mercado de Sarajervo en hora punta. Y me acuerdo también de la gente buscando perros y gatos perdidos en la calle para comérselos... espantoso... pero sucedió hace 16 años. Hoy hay sitios que están igual o peor...como Darfur o Somalia. Os acordais de Uganda? Habeis visto la película Hotel Ruanda?...

¿Donde estaba la ONU?

No hace mucho estaba oyendo la radio mientras echaba una partidita, y dijeron que en aquél mismo instante había miles de niños perdidos por el campo sin nada que comer ni manera de orientarse, niños que huían para que no los hicieran "niños-soldados".

¿Donde está la ONU?

Este verano pasado los Israelíes tras meses de recibir ataques con cohetes desde el sur del Líbano tienen que tomar medidas.

¿Donde estaba la ONU? Ah! si...que llevaban allí 20 años... La ONU es el ejemplo de la ineficacia, del funcionariato y de la corrupción (Os acordais del programa Petróleo por alimentos?)

Yo estoy de acuerdo con APR los organismos internacionales son una verguenza.

Saludos

Me parece que la idea que se tiene de la ONU es erronea. Se piensa que la ONU es un organismo supranacional y que por tanto esta por encima de las naciones y puede obligar a estas a cumplir ciertas resoluciones, pero esto no es así. La ONU es un organismo subnacional, esta por debajo de las naciones y son las naciones las que obligan a la ONU a que haga lo que ellos quieran.

Saludos.

Rommel escribió: Nadie quiere ir de misión con la ONU, si no con OTAN. Por algo será.

una pregunta Rommel, ¿Por que nadie quiere ir de mision con la ONU y si con la OTAN?

Mayor Von Happen escribió:

Rommel escribió: Nadie quiere ir de misión con la ONU, si no con OTAN. Por algo será.

una pregunta Rommel, ¿Por que nadie quiere ir de mision con la ONU y si con la OTAN?

Apostaría que es porque a diferencia de la ONU ellos no se la cogen con papel de fumar.

Siddartha escribió:Me parece que la idea que se tiene de la ONU es erronea.....
Saludos.

La ONU no es una organizacion supranacional ni "subnacional" , sino INTERNACIONAL , es decir , debe coordinar y encauzar las actuaciones de las distintas naciones en aras de un fin comun.

Pero si alguna nacion no quiere apoyar los objetivos comunes, por no coincidir con los uyos propios , la ONU no dispone de ninguna autoridad para imponerle obediencia.

Excepto en casos muy excepcionales que todos conocemos.

En cuanto a si los militares prefieren ir en mision con la ONU o con la OTAN , prefiero guardarme mi opinion, para no ofender a algunos foreros.

Pero creo que los militares deberian reconocer de una vez por todas que las intervenciones de la OTAN suelen causar mayores y peores males que los que supuestamente pretendian remediar.

Que como se pudieron cometer tamañas barbaridades (quiero preguntarme, porque necesito tener alguna explicacion, que no justificacion): por los odios que los serbios tenian a los bosnios desde que el régimen bosnio anterior a Tito, (YUGOESLAVIA no existía pues fué Tito quien se la inventó), ayudó a la ocupacion Nazi durante la segunda guerra mundial, y cometió las mismas atrocidades que los serbios de ahora

Señalar solamente varios errores de bulto.



-Yugoeslavia nace como estado monarquico, soberano e independiente con el fin de la primera guerra mundial, 1918. Serbia fue estado independiente y soberano entre 1878 - 1918.

- La cooperacion con el regimen nazi la inicio el principe regente Pablo, firmando el pacto tripartito en Viena, permitiendo el libre movimiento de tropas alemanas por territorio yugoeslavo, contra el sentimiento anti-aleman popular. Un golpe de estado obligo a exiliar al regente y se instauró al rey, con 17 años. Inmendiantamente Alemania invadió.

- En la segunda guerra munidal los que colaboraron con los nazis fueron por orden de importancia:

USTACHAS, nacionalista croatas
CHETNIKS, promonarquicos. Los chetniks inicialmente combatieron a los alemanes pero ante las represalias alemanas ( 100 civiles ejecutados por soldado aleman muerto, 50 por soldado herido) se dedicaron a combatir a la resistencia comunista.

- Los partisanos de Tito durante buena parte de la guerra encontraron refugio en la zona de Bosnia-Herzegovina, no veo las putadas de los bosnios hacia los partidarios del ejercito de liberacion de Yugoslavia de Tito.

Solo responder a lo de que 'por una vez me gustaría que en este país cuando se lea algo de un escritor se hable de lo que ha escrito y no del escritor'.

Yo no puedo disociar lo que escribe Reverte de que lo está escribiendo Reverte. Si hubiese escrito algo sobre viajes o sobre la mar pues a lo mejor pero siendo él el escritor ya se lo que dice el artículo antes de leerlo. Si trata sobre la guerra eh?.

Así el contenido pierde ante el escritor. Al igual si dice eso Rosa Montero la gente le presta atención, se la prestan más a Reverte por eso, porque es Reverte. Luego me parece muy lógico lo de fijar la atención en el escritor.