Banderas de nuestros padres...

[Kal]

Antes de nada. He visto un trailer de 300 doblada. Vomitivo. Imposible, Beren, ese "Tonight we dine in hell" resulta penoso. Habrá que buscarla en inglés cuando la estrenen para que no nos salgan ronchas.

Sobre "Flags of our fathers".


Una crítica descarnada como sólo los yankees saben hacerse a sí mismos. Sí entiendo el paralelismo que allí se ha establecido con la guerra de Irak; a nosotros nos pilla más lejos. Es un claro alegato en favor de los GIs, de sus familias, de los que se sacrifican por cosas como la libertad y la democracia pero que al final sólo recuerdan al tipo que tenías al lado en aquel hoyo de mortero. Una película también muy en contra de la manipulación política y mediática de la sangre joven. Una desmitificación de los mitos que aún así no rasga del todo la bandera de las barras y estrellas, algo muy norteamericano, repito.

No, no es lo mejor que ha hecho Eastwood detrás de una cámara. Por otro lado, se nota mucho el toque Spielberg en determinadas escenas y en el reparto. Hay caras y gestos conocidos de Band of Brothers y SPR.

Se echan de menos más escenas de guerra (yo). La que se ve es cruda, con sus tripas, salpicaduras de ketchup y tal. Yo hasta le hubiera quitado alguna amputación, cuestión de gustos.

Bien asesorada militarmente, yo no he visto fallos de bulto en el primer vistazo; disparos, explosiones, vuelos, trazadoras, formaciones navales... todo muy bien. Los Corsairs de lujo. Las tomas generales, como en las fotos de la época pero en movimiento.

Tengo muchas ganas de ver la versión japonesa para que me suba el listón la media de las dos. Espero.

Ah!!! Cuando vayáis a verla. Por favor, por favor, por favor, no os levantéis hasta que salga el simbolito final de la WB. Consejo.

[Beren]

Acaso no pensabas k me la voy a bajar en ingles e dia 7 de marzo kal? jajaj, k poco me conoces jijiji

[Trismegisto]

La ví ayer y coincido con lo que ya se ha comentado aquí de forma genérica: no es la mejor de Eastwood ni la mejor de cine bélico, pero es una gran película. No comparto ni entiendo los paralelismos que se pretenden establecer con la guerra de Irak. Estoy seguro de que si en vez de esta película Eastwood hubiera rodado una sobre la guerra de Independiencia, o la de Cuba, o la de las Dos Rosas... seguro que alguien habría establecido paralelismos, pero yo no los veo por ningún lado.

No esperéis una película bélica al uso, en la que la acción se desarrolla mayoritariamente en el campo de batalla. De hecho, bien podría considerarse como un drama con escenas bélicas. En Banderas de nuestros padres lo importante es un corto periodo de las vidas de tres de los muchachos que colocaron la famosa segunda bandera, revivido desde la distancia que da el tiempo. Las escenas bélicas (variadas, cortas e intensas) apoyan la historia principal, que no es otra que la desmitificación del héroe y la manipulación que hace el gobierno (y no los medios de comunicación, como apunta Fremen) de unos héroes que no quieren serlo.

La historia tiene un punto de melodrama cuando se narra la vida de Ira Hayes. Supongo que era el soldado que daba más juego narrativo y el que mejor representa el auge y caída veloz de un héroe que no quiere serlo. Para mí, en Banderas de nuestros padres Hayes es el verdadero protagonista, aunque parece que se quiere poner en el centro a Bradley pues es su hijo quien pone la voz en off. Se ve desde el principio que Hayes está condenado a morir y a hacerlo en la miseria, incluso para quienes no conocen la verdadera historia ni escucharon La balada de Ira Hayes de Bob Dylan. Es el arquetipo del antihéroe. Hay una escena que me emocionó casi al final de la película, cuando a Ira Hayes, que se gana la vida como jornalero, lo reclaman unos turistas gilipollas para hacerse una foto por unos céntimos y aquél, resignado, agita una banderita americana.

La película está narrada como una especie de collage de escenas, con saltos hacia adelante y hacia atrás, flash-back y la voz en off del hijo de uno de los protagonistas (Bradley) que pueden llegar a confundir en algunos momentos. Las escenas de batalla se intercalan con el presente y quizás el pasado reciente.

Acerca del antibelicismo de la película: entiendo que debemos verlo en las mutilaciones y casquería variada, que no es excesiva pero sí contundente, con puntos de sutileza (como cuando encuentran el cuerpo torturado de uno de los amigos de Bradley; todos esperábamos ver algo realmente asqueroso, pero no se nos muestra nada más que la cara de sorpresa de su amigo). Este recurso tomado del cine gore empieza a estar demasiado visto y no tengo claro que sirva al propósito del antibelicismo. Ya sabemos que las guerras son crueles. Por eso a mí esta película más que antibelicista, me parece anti-ejército, que no es lo mismo. Me parece un ataque a la institución como tal, que crea héroes desde la mierda y allí los devuelve cuando no los necesita; y especialmente es una crítica a los gobiernos que manejan los ejércitos y su capacidad de manipulación. Si eso es ser antibelicista, entonces Banderas de nuestras padres lo es.

Respecto al apartado técnico, impecable, como no puede ser menos con una película que ha costado 90 millones de dólares que no han ido a parar a los bolsillos de actores de relumbre. A mí me gustaron especialmente las por desgracia escasísimas escenas tomadas desde la cabina de los Corsairs que vuelan a unos metros de las formaciones de buques de guerra. Y también es espectacular el cañoneo naval del Suribachi.

Aunque salen muchos barcos, en realidad las batallas tuvieron lugar en tierra, y los combates de la película son por tanto esencialmente de infantería. Como ya se ha comentado acertadamente, apenas se ve al enemigo (casi como en Senderos de gloria). Sin llegar a la espectacularidad de la primera escena de Salvar al soldado Ryan, el desembarco en Iwo Jima se le aproxima bastante, pero no se ha rodado empleando el recurso de la cámara al hombro para dotar de realismo y de aire de documental a los combates, como sí ocurría en la Omaha de Spielberg.

Lo que sí se ha empleado de igual forma es el granulado y el tratamiento de la fotografía para subir los azules y los grises, cosa que se me antoja que da un mejor resultado, o al menos queda más real, en Banderas de nuestros padres que en Salvar al soldado Ryan. Iwo Jima parece la Luna, como debió ser en la realidad, y toda la película tiene un tono gris uniforme bastante triste. El mar, los barcos, el cielo, incluso los hombres son grises, o como mucho azules.

Para terminar, una anécdota: creo que hay una ucronía que no se si es producto de un mal doblaje o de los continuos saltos en el tiempo que, como dije, despistan bastante. Al principio de la película, una de las madres de los soldados que levantaron la bandera en el Suribachi reconoce el culo de su hijo en la fotografía recién publicada en el periódico, mientras en la cocina suena la radio de fondo dando las noticias. La información que están dando es la del lanzamiento de la bomba atómica de Hiroshima y la muerte de al menos 100.000 personas por ello. Sin embargo, este suceso no tuvo lugar hasta varios meses después de que se publicara la famosa imagen del Suribachi que ve la madre en la prensa. No pudieron suceder simultáneamente.

[Santiago Plaza]

....
No he visto ni un solo "kamikaze", y eso lo he echado de menos.
El momento del asalto es impactante, similar a Omaha beach pero en un sentido completamente distinto. No quiero desvelar nada, es mejor verlo.
...

No sé si será por esto, pero.... (Sacado del diario: El Mundo):

Su plan era de una simpleza y de una eficacia que helaba la sangre: 21.000 japoneses permanecerían en su puesto en apoyo constante de una posición a otra y dispararían toda la munición hasta la muerte. Prohibió por completo las cargas banzai -un despilfarro de vidas y munición-, aunque no el seppuku -suicidio honorable- cuando los hombres, condenados a una supervivencia más propia de cucarachas, se quedaran sin alimentos y sin munición.

¿O Kamikaze es un término solo aplicable a los pilotos de aviones?.

[Lino]

Puedo llevar a verla a mi mujer o me lo va a estar echando en cara tres años??

Yo todavía cumplo penitencia por haberla llevado a ver Apocalipse Now (la versión redux)

[Iosef]

Trismegistro:

aunque parece que se quiere poner en el centro a Bradley pues es su hijo quien pone la voz en off

Es que la peli esta basada en gran parte en el libro de Bradley hijo.

Para terminar, una anécdota: creo que hay una ucronía que no se si es producto de un mal doblaje o de los continuos saltos en el tiempo que, como dije, despistan bastante. Al principio de la película, una de las madres de los soldados que levantaron la bandera en el Suribachi reconoce el culo de su hijo en la fotografía recién publicada en el periódico, mientras en la cocina suena la radio de fondo dando las noticias. La información que están dando es la del lanzamiento de la bomba atómica de Hiroshima y la muerte de al menos 100.000 personas por ello. Sin embargo, este suceso no tuvo lugar hasta varios meses después de que se publicara la famosa imagen del Suribachi que ve la madre en la prensa. No pudieron suceder simultáneamente.

El hecho de la madre reconociendo a su hijo esta narrado en el libro, deja que lo mire esta tarde y te pongo la version original de ese reconocimiento.


Este fin de semana caerá la peli, no la destripeis en exceso por favor.

[fremen]

¿O Kamikaze es un término solo aplicable a los pilotos de aviones?.

Bueno, evidentemente tienes razón y "kamikaze" es empleado tambíen para ese tipo de cargas "banzai" hasta la exterminación pero yo me refería a los ataques aereos, que los hubo y que no he visto.

[Trismegisto]

Acerca de los kamikazes: no es una película de batallas navales, aunque aparecen muchos barcos y revienta algún que otro acorazado de forma espectacular por impactos de los cañones del monte Suribachi (una concesión a la espectacularidad, me parece a mí). Yo no se si en la batalla por Iwo Jima hubo kamikazes o no, pero que no salgan en esta película tiene sentido porque no hay batallas navales. Y además, si tienen que aparecer lo harán en la segunda película, pues en ésta se narra exclusivamente el punto de vista americano. En cuanto al seppuku, tampoco se ve a nadie haciéndoselo, pero sí se deja entrever en una escena que yo intuyo que veremos desde el otro lado en la segunda cinta. Y cargas banzai sí que hay, de hecho es el único momento en el que se ven caras de japoneses.

Iosef, ya sabía que la película está basada en el best seller de Bradley hijo, que aparece como narrador y con voz en off, pero lo que a mí me extraña es que en realidad Bradley padre es un personaje secundario al lado de Ira Hayes. Son tres los protagonistas, pero el personaje que tiene más fuerza para la narración es Hayes. Gagnon y Bradley a mí me parecieron meros comparsas. Quizás fue así en la realidad. Hayes es un personaje muy cinematográfico, yo diría que incluso homérico, un hombre convertido a la fuerza en héroe-semidios pero atrapado por un destino del que no puede huir aunque quiera, y que se ve abocado a una caída moral progresiva hasta un desenlace inevitable. Y encima, era indio. Su historia podría haberla escrito Shakespeare.

En cuanto al reconocimiento del hijo que comenta Iosef, si de verdad se produjo en agosto del 45 quiere decir que la madre vio el periódico con varios meses de retraso, cosa que me extraña por más que viviera en la América rural. Más bien a mí me parece que ahí ha habido un fallo de doblaje o de producción de la película. O tal vez yo escuchara mal el ruido de fondo de la radio, y no estaban hablando de la bomba de Hiroshima.

Rommel, si a tu mujer no le gustan las películas bélicas ni se te ocurra llevarla. Aunque ya he dicho que puede catalogarse como un drama (o un drama bélico si se quiere) y que las escenas de batalla son complementeo de la trama principal, lo más seguro es que se lleve la impresión de que hay visto una película de guerra. Y bastante cruda en algunos momentos.

[Beren]

bueno, me parece k voy a dejar de leer el post...

[Josem]

Saludos:

Yo la vi anoche en el Kinepolis de Valencia gracias a lo cuál pude disfrutar de todos los efectos visuales y sonoros de la película (impresionante cuando disparan los cañones japoneses), en este aspecto debo decir que esta muy bien: todo es realista y las cosas se ven bastante bien aunque se usa también la camara tipo reportero con lo cuál en ocasiones no puedes ver lo que pasa (si bien se usa menos que en el soldado Ryan).

El único punto ahistórico es lo que comentaba Iosef de la bomba atómica, yo también lo oí claramente y me extraña mucho que la mujer viera tan tarde el periodico pese a vivir en un área rural (creo que Nebraska o Texas). Me extraña que cometiesen un error tan garrafal pero vete a saber.

La historia es antibelicista o antimilitarista desde el punto de vista en que todo se basa en la mentira y la decepción: los heroes no han hecho nada heroico, algunos ni tan siquiera estaban allí y una vez pasa su fama la sociedad que los ha elevado a los altares de la fama los devuelve a la nada (por no hablar de la marginación racial que sufre el indio).

Si esto tiene algo de critica hacia la guerra de Irak o no pues vete a saber, desde luego se puede buscar una analogia pero no es muy directa, aunque si tenemos el caso de aquella soldado capturada por los iraquies y que fue convertida en heroina cuando lo único que hizo fue caer prisionera.

En cualquier caso la película me decepcionó, hay pocos tiros y mucho drama lejos de la guerra (yo iba a ver una peli de guerra no un drama de tomo y lomo) y lo peor no es esto sino que ese drama es LENTISIMO se hace muy pesado (hubo gente que dejo la sala antes de que acabara la pelicula) y en ocasiones es confuso debido a los constantes flash-back y al cambio de protagonistas.

Mi veredicto: una posibilidad perdida, veremos que pasa con la versión japonesa.

P.D: vi en el cine el trailer de los 300...... lamentable...un mezcla del Señor de los Anillos o los juegos Total War y una película de acción, quién quiera un minimo de historicidad que no vaya a verla quien quiera aventuras que vea Jasón y los Argonautas.

[Yurtoman]

Yo la veré con una pareja de compañeros del curro. Ke ganas tengo.

Saludos. Yurtoman.

[losepas]

Trismegisto también nos dimos cuenta, mi hermano Paulsen y yo del comentario de la radio. Entendimos Hiroshima y bomba atómica...Creo que ha sido un error, o algo se nos ha escapado...
En fín cuando nuestra gente de PDL la vea y analize nos irán pasando comentario...Yo tengo uno que hacer: NO OS LA PERDAIS.
Salu2.

[Kal]

Sí hubo ataques suicidas por parte de la aviación japonesa; pero no en los primeros cinco días después del desembarco, cuando se izó la bandera. Y sí hubo daños (y no menores) entre los buques norteamericanos por salvas de las defensas artilleras japonesas. Creo que ambos aspectos están correctamente tratados en la película.

Ah!! Y sí, hay una cagada histórica con la emisión radiofónica de fondo que se menciona. Está por ver si es la traducción o está también en la versión original.

[Boce]

Habra que ir a verla......

[Trismegisto]

Una pregunta: la película está rodada en la misma IWO??

Casi todos los exteriores están rodados en Islandia, pero Eastwood consiguió permiso para rodar algunas escenas en la propia Iwo Jima. No se cuáles son, pero imagino que son las escasas tomas en las que se ve el perfil de la isla desde fuera, es decir, el bombardeo naval del monte Suribachi. Pero esto es sólo una suposición.