Respecto a los transgénicos: http://linux.nodo50.org/ecologist/capitulo1.htm

No acabo de entender esto. Lo leo y lo releo y sí, vale, están de acuerdo y dispuestos a demostrar los beneficios de los productos transgénicos pero luego una página con fondo negro con la X de Expediente en el titular parece irónico... no sé, no lo pillo. Además dicen que en 20 años no han tenido problemas pero es que la duda reside a largo plazo, y ante la duda...
En España los productos transgénicos no están obligados (o hasta hace poco era así) a señalarlo en el etiquetado. Sin embargo, los productos ecológicos traen una etiqueta que pone Ecocert o algo así y un sello que me parece es de la UE. Ná, yo como mi suegra que trabajó en el campo toda la vida, tiene 86 años, está lúcida como una malva, come de todo, y no toma una puta pastilla...

EDITO: Vale, juer, era de coña lo del enlace... Tengo que fijarme más en la procedencia...

¿Que tiene muchas tierras? Bueno, ¿y qué? Si las tuviera yo, incluso siendo heredadas, no iba a consentir que viniera nadie a tocarme el interior del escroto y decirme lo que tengo que hacer con ellas. Son mías y punto.

uhhh incluso sin cambiar de sistema hay muchas maneras de evitar que la propiedad suponga una carga para la mayoría. Existe la posibilidad de expropiar con compensación una propiedad abandonada o cuyo uso sea necesario para el bien comun. Creo que por aquí hay algun profesional del tema legal, que lo mismo ando yo mal informado. La propiedad no es absoluta, ni el hecho de tenerla te permite hacer cualquier uso de ella.

En cuanto a que a más ayudas porque tenga más tierras, pues lo veo un TIMO con mayusculas, se supone que esas ayudas estan para que las rentas del campo no caigan por debajo de cierto nivel. Lo cual es logico puesto que cualquier estado no desea carecer de agricultura aunque pueda pagarla importada por motivos evidentes, y para evitar la despoblación de zonas enteras, de eso a enriquecer al ya rico con los impuestos de la peña creo que va un camino largo.

De todas formas es complicado un sector que por un lado esta subvencionado y por otro carece de recursos para comercializar sus productos que muchas veces multiplican su valor del campo al mercado por el control de 3 o 4 grandes marcas que se ponen de acuerdo en fijar precios a pagar en origen.

En cuanto a las colas, pues cierto que hay gente que se pone a lo que sea pero tambien jubilados con 300 , 400 € que lo tienen muy crudo para comer fruta, salvo la que puedan pillar de esa forma o lo que es peor rebuscando cuando los de los supermecados sacan lo caducado.

No es coña!

http://books.google.es/books?id=HJC9NiJ ... st&f=false

Creo que debemos sincerarnos y si creemos en el libre mercado que sea en su totalidad; es decir, que no pueden haber bancos "demasiado grandes para caer" y haya que salvarlos con dinero público.

Interesante. Ciertamente yo no creo que el libre mercado sea libre, otra cosa es que nos lo vendan como tal. Naturalmente es libre de despedir a 1 o a 2, pero si en el uso de esa libertad el sistema despide al 40% me da que la cosa no dura :evil2: . Por eso Papa estado sale al rescate del capitalismo, porque si lo hubieran dejado seguir sus propias reglas andariamos ya a ostias a estas alturas de la pelicula.

Es facil decir que se dejen caer los bancos y la verdad es que suena cojonudo, pero se deberia decir que se dejaran caer los banqueros que no es lo mismo. Si caen los dos grandes bancos en España por ejemplo colapsa el sistema economico en su totalidad, el estado debe mantenerlo aun aportando pasta porque hay un bien comun ( pasa como con las tierras de la duquesa pero a gran escala ) que es la estabilidad del sistema, no nos engañemos en realidad es para eso para lo que pagamos impuestos para vivir con pocos sobresaltos. Así que dejamos que los ingleses nacionalicen sus bancos sin una sola queja pero si un tipo de "provincias" nacionaliza unas tierras es que viene el coco rojo. Curioso, los EEUU y los G.Bretaña son los estados más intervenidos desde el final de la URSS , eso si sigamos sonriendo que no sea ha visto el truco.

Albert escribió:No es coña!

http://books.google.es/books?id=HJC9NiJ ... st&f=false

Qué barbaridad!!!

Lo siento, Albert. Es que me despistó en el primer enlace el contenido y la forma... no sabía si atribuirselo a Monsanto, a un grupo ecologista, o yo no sé... tengo el día tonto...

Hay una cosa que no me encaja en todo esto de los bancos y de la estabilidad economica capitalista que nos venden:


PARTIENDO DE LA FORMULA

-El PIB (producto interior bruto que refleja la producción total de bienes y servicios asociada a un país), debe ser igual a la cantidad de dinero circulante en ese pais.
-En caso de que se fabrique mas dinero, este se devalua para estar de acuerdo con el PIB que le corresponde. (Inflación)
-En caso de que se fabrique menos dinero, este aumenta de valor, para estar de acuerdo con su PIB.

ejemplo tonto
Si el PIB son 100 caramelos, y se fabrica 100 euros, cada caramelo vale 1 euro, en caso de fabricarse 200 euros, cada caramelo vale 2 euros.

En España se ha puesto un monton de dinero en circulación (prestamos a la gente para comprar piso), sin haber aumentado el PIB, es decir, especulacion pura y dura.



AHORA BIEN

Si una minoria (bancos Y multinacionales), tienen la mayor parte de ese dinero en su poder, y si el PIB de España no crece, por tanto no se puede poner mas dinero en circulación (los bancos no dan creditos)de donde coño vamos a sacar los pobres el dinero que no existe para pagar las hipotecas a los bancos de esos pisos inflados por la especulación.

Por otro lado, para crear empleo hace falta crear fabricas, pero si el mercado esta saturado de marcancias como comentais, a quien coño le va a dar el banco un prestamo para hacer una fabrica que no va a vender y por lo tanto va a ser una aportación de PIB fallida. Pues no se crea empleo.


SOLUCION
????????????????????????????????????

Trismegisto escribió: En mi opinión, el problema de la agricultura en Europa, y por extensión en lo que conocemos como Occidente, es estructural. Vivimos en una sociedad avanzada, consumista, que prima los bienes de producción. La producción agrícola es barata. Es materia prima, no elaborada, lo que significa que, en esencia, es gratis. La da la tierra. Un tomate crece por sí solo, sólo necesita un poco de lluvia y sol, y ambas cosas no cuestan nada. Sí, también necesita abono, fumigantes, etcétera, pero antes de que existiera todo eso también existían tomates. Lo mismo podría decirse del resto de materias primas, como los minerales o el ganado.

Si, antes se producían tomates, pero con una productividad mucho menor. Para fabricar fertilizantes hace falta energía, para los grupos de presión del riego por goteo hace falta energía, para transportar lo recolectado hace falta energía .... o sea que discrepo con lo de que el producto sale gratis. Que el coste de la mano de obra es un factor importante, está claro, pero no es el único.

saludos

monomaco escribió:

Creo que debemos sincerarnos y si creemos en el libre mercado que sea en su totalidad; es decir, que no pueden haber bancos "demasiado grandes para caer" y haya que salvarlos con dinero público.

Interesante. Ciertamente yo no creo que el libre mercado sea libre, otra cosa es que nos lo vendan como tal. Naturalmente es libre de despedir a 1 o a 2, pero si en el uso de esa libertad el sistema despide al 40% me da que la cosa no dura :evil2: . Por eso Papa estado sale al rescate del capitalismo, porque si lo hubieran dejado seguir sus propias reglas andariamos ya a ostias a estas alturas de la pelicula.

Es facil decir que se dejen caer los bancos y la verdad es que suena cojonudo, pero se deberia decir que se dejaran caer los banqueros que no es lo mismo. Si caen los dos grandes bancos en España por ejemplo colapsa el sistema economico en su totalidad, el estado debe mantenerlo aun aportando pasta porque hay un bien comun ( pasa como con las tierras de la duquesa pero a gran escala ) que es la estabilidad del sistema, no nos engañemos en realidad es para eso para lo que pagamos impuestos para vivir con pocos sobresaltos. Así que dejamos que los ingleses nacionalicen sus bancos sin una sola queja pero si un tipo de "provincias" nacionaliza unas tierras es que viene el coco rojo. Curioso, los EEUU y los G.Bretaña son los estados más intervenidos desde el final de la URSS , eso si sigamos sonriendo que no sea ha visto el truco.

Entonces, si hay bancos que no pueden caer por su importancia estratégica, ¿deberían ser nacionalizados? Así, si sabemos que una empresa va a repartir beneficios entre sus accionistas cuando los tenga y cuando no, los pagará el Estado... ¿donde está el riesgo? Otra pregunta: ¿tiene sentido que la red eléctrica de Gerona siga en manos privadas? Endesa no responde ante usuarios, responde ante accionistas.

En el norte de Italia (a ver si alguien conoce el caso de cerca y lo corrobora) es una malla de pequeñas y medianas empresas muy dinamicas con gran capacidad de adaptación y por su reducido tamaño fuera de os tentáculos de grandes corporaciones que especulen financieramente con ellas. Dicen que es una de las razones por las que sobrellevan la crisis mejor que otras partes del mundo. Tal vez la solución sea local, mucho dinamismo y muy diversificado.

xtraviz: buen rollo

Albert escribió:

monomaco escribió:

Creo que debemos sincerarnos y si creemos en el libre mercado que sea en su totalidad; es decir, que no pueden haber bancos "demasiado grandes para caer" y haya que salvarlos con dinero público.

Interesante. Ciertamente yo no creo que el libre mercado sea libre, otra cosa es que nos lo vendan como tal. Naturalmente es libre de despedir a 1 o a 2, pero si en el uso de esa libertad el sistema despide al 40% me da que la cosa no dura :evil2: . Por eso Papa estado sale al rescate del capitalismo, porque si lo hubieran dejado seguir sus propias reglas andariamos ya a ostias a estas alturas de la pelicula.

Es facil decir que se dejen caer los bancos y la verdad es que suena cojonudo, pero se deberia decir que se dejaran caer los banqueros que no es lo mismo. Si caen los dos grandes bancos en España por ejemplo colapsa el sistema economico en su totalidad, el estado debe mantenerlo aun aportando pasta porque hay un bien comun ( pasa como con las tierras de la duquesa pero a gran escala ) que es la estabilidad del sistema, no nos engañemos en realidad es para eso para lo que pagamos impuestos para vivir con pocos sobresaltos. Así que dejamos que los ingleses nacionalicen sus bancos sin una sola queja pero si un tipo de "provincias" nacionaliza unas tierras es que viene el coco rojo. Curioso, los EEUU y los G.Bretaña son los estados más intervenidos desde el final de la URSS , eso si sigamos sonriendo que no sea ha visto el truco.

Entonces, si hay bancos que no pueden caer por su importancia estratégica, ¿deberían ser nacionalizados? Así, si sabemos que una empresa va a repartir beneficios entre sus accionistas cuando los tenga y cuando no, los pagará el Estado... ¿donde está el riesgo? Otra pregunta: ¿tiene sentido que la red eléctrica de Gerona siga en manos privadas? Endesa no responde ante usuarios, responde ante accionistas.

En el norte de Italia (a ver si alguien conoce el caso de cerca y lo corrobora) es una malla de pequeñas y medianas empresas muy dinamicas con gran capacidad de adaptación y por su reducido tamaño fuera de os tentáculos de grandes corporaciones que especulen financieramente con ellas. Dicen que es una de las razones por las que sobrellevan la crisis mejor que otras partes del mundo. Tal vez la solución sea local, mucho dinamismo y muy diversificado.

xtraviz: buen rollo

Tambien pasa que la acumulación de capital hasta convertirse en multinacional, es inherente al capitalismo, la misma Constitución Española defiende el libre mercado y la propiedad privada, por tanto habria que cambiar la Constitución para hacer lo que tu dices.

Por otro lado, pequeñas empresas no pueden competir con la supreproducción de las grandes multinacionales, que bajan los precios de forma bestial, al final solo quedaran multinacionales con el tiempo, si se nacionaliza estas (planificar economia), estas pasando a un sistema economico totalmente distinto, no se yo si te van a dejar los accionistas por las buenas.

Nada más lejos de la realidad Unificación, no hay que cambiar absolutamente nada. Una cosa es lo repiten los medios cuyos propietarios no son precisamente tontos y otra la realidad por escrito :

"1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las
leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de
utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de
conformidad con lo dispuesto por las leyes."

Las "tierras de la Duquesa" son de la duquesa ( ojo es solo un ejemplo ) y su familia mientras el asunto no toque las narices a la "utilidad publica" o al "interes social", como es lógico si las toca pues se aplica el punto 2 y si sigue en ello el punto 3. Como es lógico la definición de lo que es interes social , es muy muy variable.

Lo que comentas es el meollo del asunto Albert, los sistemas economicos son un medio para que los ciudadanos de los paises donde se implantan vivan medianamente bien, no un fin en si mismos. Si algo no funciona se debe cambiar. Esta clarisimo que el Mercado , solo y sin intervención estatal no funciona por mucho que nos hayan contado en la ultima decada y media. ¿ como hacerlo ? Pues debe ser complicadisimo ,eso si con campañas pagadas de todos remamos, sin saber hacia donde, me da que no iremos bien. Yo al menos me siento tonto cada vez que veo el tema. Como que esto lo solucionamos todos, algunos tendran un pelin más de culpa que otros, y ya puestos más responsabilidad. A más tajada más responsabilidad, porque sino lo que dices cuando va bien me lo llevo y cuando va mal te paso las perdidas. Que menos que recuperar hasta el ultimo duro de las propiedades de los propietarios o los gestores que han poducido esas perdidas que al final pagamos todos los demas con nuestros impuestos. Cuando anden en el paro, sin un duro y eso si con la ayuda de 400€, pues me siento a remar con ellos tan feliz.

Volviendo al tema central, que no es otro que el plátano canario se va al garete. Varios elementos para su análisis.

Durante siglos, desde la conquista peninsular, Canarias vivió de sucesivos monocultivos agrarios: la caña de azúcar, el vino (que hace unas décadas volvió, y está bueno, coño), la cochinilla (otra que tal, porque se emplea como sustituto de los colorantes artificiales en artículo "ecológicos"), etc hasta llegar al plátano, que se instauró sobre la década de los veinte del pasado siglo.

Una historia de los monocultivos canarios aquí: http://www.gevic.net/info/contenidos/mo ... &idcon=600

Estos monocultivos subían y bajaban según las necesidades del mercado. Por ejemplo, la caña de azúcar tuvo una época de prosperidad justo después de la conquista, en los siglos XV y XVI. Pero cuando se empezaron a explotar las nuevas colonias americanas, se hundió porque era más rentable cultivar en América donde entre otras cosas había más agua, esencial para la caña de azúcar.

El plátano, por desgracia, lleva décadas viviendo en una irrealidad. En lugar de actuar como cualquier otro monocultivo, y dejar paso a otras alternativas ante la competencia externa (por suerte, se prueban muchas cosas fantásticas como aguacates, mangas, etc), se resiste en adaptarse tirando de la presión en Bruselas (el lobby platanero canario es superfuerte, ¿dónde se ha visto una protesta tan organizada, con azafatas, bolsas con logotipo y todo?) y del ultra subvencionismo, amparándose en algo con lo que no estoy de acuerdo, que es la vinculación cultural y paisajística del plátano, que me parece una excusa de lo más endeble. Lo lógico sería que el plátano viera reducido de manera espectacular su cultivo, y más teniendo en cuenta que es una planta con alta exigencia en agua, un bien no muy abundante en las islas. No digo de desaparecer, porque la variedad canaria tiene sus particularidades (es más pequeña que la banana caribeña, y no vale hacer chistes, pero mucho más sabrosa, y aquí sí que pueden hacer chistes), sino de adaptarse. Y después de la última decisión de Bruselas, parece que no quedará otra.

Sobre la eterna crisis agrícola occidental, una curiosa visión de Los Sabandeños en absoluto alejada de la realidad, si no, miren las diferencias entre el precio de compra al agricultor y el de venta al consumidor.

¿Quién es ese elegantísimo,
orondo y gran caballero?
-Ése es un intermediario
en el negocio frutero.

¿De quién es ese palacio,
orgullo del pueblo entero?
-Ése es un intermediario
en el negocio frutero.

¿De quién es ese automóvil
tan lujoso y tan ligero?
-Ése es un intermediario
en el negocio frutero.

¿De quién es ese vapor,
de quién es ese velero?
-Pues, eso es un intermediario
en el negocio frutero.

¿Quién fue el que emprendió viaje
a Madrid y al extranjero?
-Pues, ése es un intermediario
en el negocio frutero.

En el negocio frutero,
en el negocio frutero,
es todo un intermediario,
en el negocio frutero.

¿Quién es ese potentado,
quién es ese consejero?
-Esos son intermediarios
en el negocio frutero.

¿Quiere darme cinco duros
para comer, caballero?
-¿Quién sos tú?
-Yo soy un pobre del campo
agricultor platanero.

Erwinbona escribió:Volviendo al tema central, que no es otro que el plátano canario se va al garete. Varios elementos para su análisis.

Durante siglos, desde la conquista peninsular, Canarias vivió de sucesivos monocultivos agrarios: la caña de azúcar, el vino (que hace unas décadas volvió, y está bueno, coño), la cochinilla (otra que tal, porque se emplea como sustituto de los colorantes artificiales en artículo "ecológicos"), etc hasta llegar al plátano, que se instauró sobre la década de los veinte del pasado siglo.

Una historia de los monocultivos canarios aquí: http://www.gevic.net/info/contenidos/mo ... &idcon=600

Estos monocultivos subían y bajaban según las necesidades del mercado. Por ejemplo, la caña de azúcar tuvo una época de prosperidad justo después de la conquista, en los siglos XV y XVI. Pero cuando se empezaron a explotar las nuevas colonias americanas, se hundió porque era más rentable cultivar en América donde entre otras cosas había más agua, esencial para la caña de azúcar.

El plátano, por desgracia, lleva décadas viviendo en una irrealidad. En lugar de actuar como cualquier otro monocultivo, y dejar paso a otras alternativas ante la competencia externa (por suerte, se prueban muchas cosas fantásticas como aguacates, mangas, etc), se resiste en adaptarse tirando de la presión en Bruselas (el lobby platanero canario es superfuerte, ¿dónde se ha visto una protesta tan organizada, con azafatas, bolsas con logotipo y todo?) y del ultra subvencionismo, amparándose en algo con lo que no estoy de acuerdo, que es la vinculación cultural y paisajística del plátano, que me parece una excusa de lo más endeble. Lo lógico sería que el plátano viera reducido de manera espectacular su cultivo, y más teniendo en cuenta que es una planta con alta exigencia en agua, un bien no muy abundante en las islas. No digo de desaparecer, porque la variedad canaria tiene sus particularidades (es más pequeña que la banana caribeña, y no vale hacer chistes, pero mucho más sabrosa, y aquí sí que pueden hacer chistes), sino de adaptarse. Y después de la última decisión de Bruselas, parece que no quedará otra.

Sobre la eterna crisis agrícola occidental, una curiosa visión de Los Sabandeños en absoluto alejada de la realidad, si no, miren las diferencias entre el precio de compra al agricultor y el de venta al consumidor.

¿Quién es ese elegantísimo,
orondo y gran caballero?
-Ése es un intermediario
en el negocio frutero.

¿De quién es ese palacio,
orgullo del pueblo entero?
-Ése es un intermediario
en el negocio frutero.

¿De quién es ese automóvil
tan lujoso y tan ligero?
-Ése es un intermediario
en el negocio frutero.

¿De quién es ese vapor,
de quién es ese velero?
-Pues, eso es un intermediario
en el negocio frutero.

¿Quién fue el que emprendió viaje
a Madrid y al extranjero?
-Pues, ése es un intermediario
en el negocio frutero.

En el negocio frutero,
en el negocio frutero,
es todo un intermediario,
en el negocio frutero.

¿Quién es ese potentado,
quién es ese consejero?
-Esos son intermediarios
en el negocio frutero.

¿Quiere darme cinco duros
para comer, caballero?
-¿Quién sos tú?
-Yo soy un pobre del campo
agricultor platanero.

Eso es un giro de 180º y lo demas es cuento, pero me has hecho recordar algo que tenia ya olvidado.

Tienes razon Erwinbona, cuando yo estudiaba la carrera, compartiendo piso con 3 colegas mas y nos emborrachavamos
con Tio pepe de tetrabrick del supermecado, tenia el dinero justito para apuntes y comida, pero me hice amigo en la carrera
de un nota que era de canarias y que el padre era intermediario de platanos a la peninsula, pues este nota tenia:


-Piso para el solo
-coche, siempre lleno de algun carton de tabaco.
-unas chupas que te cagabas en aquella epoca
-Comia fuera del piso
-se levantaba a las 12:00, y no les deje apuntes porque no los volvias a pillar.


Y por cierto nunca termino primero, y por lo que se ni falta que le ha hecho.

¿ Tema central ? No se pero me da la impresión que el asunto ya habia pasado del localismo a algo más global. Si volvemos al localismo pues habria que conocer el tema a pie de platanar local. Como este no es un foro platanero ( sin coñas y sin querer molestar a nadie, es un foro de estrategia ) me da que se le podría sacar poco jugo por desconocimiento, y que no era la intención inicial.

Puedo intentarlo: así por encima tengo un colega que vive por las islas y alguna idea tengo de como anda por alli la economia, supongo ( de platanares ni idea que quede claro ) que como la mayoria de la agricultura necesitara bastante mano de obra puntual en al menos la recogida ( me da que los arboles no hay que replantarlos muy a menudo ) y el transporte, luego con algo de subsidio , paro y demas pues la gente logra apurar un poco hasta que llega temporada alta del turismo. Pero si no va bien , pues nada reducimos los platanos y vemos que ocurre. Dejemos que el mercado siga su curso, lo que pasa es que posiblemente si quitas las subvenciones a los barcos, los aviones, a la comunidad, los acuerdos especiales por extraradio con la EU etc.... el mercado marca que las islas deben estar semidesiertas. Lo mismo que le pasaria al campo en la peninsula. Nos vamos a apiñar en las grandes capitales, quizas sea por eso por lo que los gobiernos intervienen un poquito y envian ayudas, realmente se distorsiona el mercado en eso esto plenamente de acuerdo. Podemos volver al XIX y dejarlo funcionar solo, pero cuando eso pasa en occidente pues suele haber problemas, no se porque la gente se lo toma a mal cuando le afecta a ella. Preguntar por Grecia.

a modo de reflexión: ¿y si fueran fabricantes de juguetes valencianos que no pueden competir con las importaciones chinas?

¿porque Alemania es el segundo exportador mundial en volumen de negocio (muy cerca de China) con los sueldos que se pagan allí?

Salario medio anual PPA Euros/año
Luxemburgo 39.915
Alemania 36.378
Gran Bretaña 35.987
Dinamarca 34.396
Bélgica 33.928
Holanda 33.269
Austria 33.202
Noruega 28.904
Suecia 27.753
Irlanda 25.245
Francia 25.067
Italia 23.308
España 20.672
Portugal 18.221
Grecia 17.047
Polonia 10.845

Datos modificados a Paridad de Poder Adquisitivo. Datos a partir de FMI, BM y Eurostat. Datos para 2005

Compré una cocina en IKEA y estaba fabricada en: Suecia, Austria y Alemania. El tio que lo embaló gana más que yo! Y vivo a 40 Km de una conocida zona de producción de muebles ( que estan cerrando las fábricas) ¿qué hacemos mal? una de las cosas es que no sabemos gestionar, en la mayoría de empresas que he trabajado la mentalidad de los trabajadores se podría resumir con la frase: "Dicen que para huir de un tiburón no hace falta nadar más rápido que él, que basta con nadar más rápido que otra víctima que está por allí. "

¿no será que somos poco productivos? decían que tres españoles producen lo mismo que dos franceses...

volviendo al tema, me solidarizo con los productores canarios ( si ayudamos a los bancos como no vamos a ayudar a los agricultores) pero no nos iría mal pensar a medio y largo plazo y pensar en una alternativa ¿no? desconozco que se hace en Canarias, ya me corregiéis ). De momento hay que manifestarse en la Puera del Sol para conseguir algo.

Superar el ladrillo, diversificar, INVESTIGACIÓN!

Si la educación te parece cara, prueba con la ignorancia. Albert Einstein

Siento el rollo.

Erwinbona escribió:El plátano, por desgracia, lleva décadas viviendo en una irrealidad. En lugar de actuar como cualquier otro monocultivo, y dejar paso a otras alternativas ante la competencia externa (por suerte, se prueban muchas cosas fantásticas como aguacates, mangas, etc), se resiste en adaptarse tirando de la presión en Bruselas (el lobby platanero canario es superfuerte, ¿dónde se ha visto una protesta tan organizada, con azafatas, bolsas con logotipo y todo?) y del ultra subvencionismo, amparándose en algo con lo que no estoy de acuerdo, que es la vinculación cultural y paisajística del plátano, que me parece una excusa de lo más endeble. Lo lógico sería que el plátano viera reducido de manera espectacular su cultivo, y más teniendo en cuenta que es una planta con alta exigencia en agua, un bien no muy abundante en las islas. No digo de desaparecer, porque la variedad canaria tiene sus particularidades (es más pequeña que la banana caribeña, y no vale hacer chistes, pero mucho más sabrosa, y aquí sí que pueden hacer chistes), sino de adaptarse. Y después de la última decisión de Bruselas, parece que no quedará otra.

Si me permites la acotación, Erwinbona, yo creo que el plátano lleva unas décadas sobreviviendo junto al nuevo monocultivo de las islas: el turismo (y su prima hermana, la construcción).

Yo, personalmente, quitaría cualquier subvención, porque es en cualquier caso improcedente: a los grandes propietarios, ¿por qué les vas a dar dinero, si tienen capacidad para generar beneficios? Y a los pequeños agricultores... ¿qué les impide buscarse otro trabajo? Es muy feo decirlo, por supuesto, y no es siempre justo, pero ¿tienen derecho los agricultores (y no, por ejemplo, los fontaneros) a vivir por encima de sus posibilidades?

Aunque, como decían también por ahí, si el mercado tiene que ser libre, que lo sea siempre. Es decir, que los bancos puedan quebrar y no se privaticen beneficios y socialicen pérdidas. O que el Estado tampoco incentive, promocione ni facilite ninguna otra actividad económica. Es decir, como se suele decir, aún a riesgo de resultar hipócrita, "que empiecen por los demás"