archiduque_carl escribió:Quiero advertirte contra unas palabras. La primera es "consenso". Verás que, contra lo que te pudiera parecer en un primer momento, a la gente no le gusta discutir. La gente no está suficientemente documentada en la mayor parte de las ocasiones para llevar una argumentación más allá de unos minutos, por lo que, en la mayoría de las ocasiones, intentará salir del paso con una serie de lugares comunes. En casos complicados, siempre puede salir del paso invocando a "las últimas investigaciones" o "los científicos dicen". Esos científicos, de los que nadie especifica su nombre, tienen la verdad Revelada, porque nunca se equivocan. En nuestro mundo, todo lo que diga un científico es automáticamente verdad, posee la Revelación. Especialmente si habla de temas que escapan a la ciencia empírica. Y como nadie quiere quedar como un tonto, estará de acuerdo con aquello que "los científicos" respalden.
Hombre Archiduque, si hablamos de lugares comunes tendrás que reconocer que aquí hay unos cuantos.
No creo que nadie sostenga, ni dentro ni fuera de este hilo, la infabilidad del método científico, en primer lugar porque eso iría en contra del propio método en particular y del progreso de la ciencia en general. Pero eso ya lo sabes, tú que, efectivamente, te documentas una barbaridad antes de responder y documentas del mismo modo el contenido de tus respuestas. De cualquier modo un argumento débil, y no hablo en concreto de nadie, seguirá siendo débil por muchas referencias que lo acompañen (aunque será mucho más interesante e instructivo de leer/oir).
La ciencia nunca ha pretendido la verdad revelada. Es más, esa verdad revelada, a otros, ha sido durante mucho tiempo su peor enemigo. ¿En que te basas para decir eso?. Es más, las teorías científicas se rebaten con nuevas teorías (y cuando digo teorías estoy refiriéndome al resultado final de la palicación del método científico, el enunciado de la teoría), así que no encuentro ningún espacio para la revelación en ese proceso.
Las teorías científicas no se asumen por miedo a quedar como un tonto. El más eminente astrónomo posiblemente no sepa un carajo sobre código genético, pero asumirá lo que en ese momento se diga sobre la transmisión del código genético como cierto. Del mismo modo que no tendrá problemas en asumir una nueva teoría al respecto que se acepte, por la comunidad científica especialista en el tema, como más completa, concluyente o explicativa, independientemente de sus postulados. Y no por no quedar como un tonto, sino por conocimiento en el funcionamiento y eficacia del métdo científico.
Archiduque_Carl escribió:Esto es comprobable: puedes investigar sobre la cantidad de noticias y reportajes que alertan sobre desastres para la raza humana desde hace 50 años... De forma muy similar a ciertas religiones, "los científicos" han establecido que hoy la civilización se habría acabado por: Nueva Glaciación, Fin del Petróleo, Explosión Demográfica, Efecto 2000 y nosecuantos desastres más. Que no hayan ocurrido no significa que estuviesen equivocados. Recuerda la Tradición: los científicos nunca se equivocan. Simplemente, sustituimos un desastre por otro nuevo y ya está. Por cierto, ineludiblemente, la única manera de escapar al desastre es volver a ser salvajes y, como nadie quiere eso, soltar en compensación una buena pasta a organizaciones que, por nuestro bien, intentarán arreglar el problema.
Bueno, por partes. La investigación científica necesita dinero y es verdad que un estudio sobre las consecuencias catastróficas de no-se-qué en principio tiene más posibilidades de conseguir dinero sobre otro que que esté enfocado a probar lo contrario.
Si hablamos de cambio climático y consideramos la escasez de datos manejados en comparación con la lentitud de los cambios climáticos que hasta ahora ha sufrido la tierra, es cierto que muy pocos se atreverán a afirmar categóricamente que hay una relación clara causa-efecto entre el calentamiento global y el pretendido cambio climático (causado por la acción del hombre exclusivamente). Por ejemplo, ha habido períodos en el pasado con una mayor concentración de CO2 y una temperatura media significativamente superior a la actual.
De hecho el estudio del clima es una materia complicadísima y multidisciplinar, por lo que tachar esos estudios, múltiples y complejos, de catastrofístas, por señalar indicios de un posible cambio climático (un indicio no es una teoría) creo que es un tanto frívolo.
Pero poniéndome en el lugar que me corresponde, alguien que no tiene ni idea acerca del estudio del clima, y viendo que los indicios que me indican como posible prueba de un cambio climático, pueden, efectivamente, señalar un cambio climático de consecuencias impredecibles, no veo que problema hay en iniciar políticas que en la medida de lo posible traten de enmendar ese posible problema.
De hecho, incluso sin amenaza de cambio climático, creo las políticas medioambientales hace mucho tiempo que deberían haberse implantado en los procesos productivos. No son nada nuevo por otra parte, ya a principios de siglo, frente al Taylorismo y al Fordismo ya había quién abogaba por políticas que tuviesen en cuanta la "salud" social del trabajador y el respeto medioambiental, conceptos que apenas se están empezando a manejar en serio en la actualidad.
Lo cierto es que durante prácticamente todo el siglo XX tanto en occidente, y sobre todo en el mundo soviético, la industrialización no tuvo en cuenta el cuidado medioambiental, y eso lo estamos pagando ahora todo el planeta. Así que con cambio o sin cambio climático en ciernes, ¿no es necesario cambiar hábitos de tal forma que se garantice la supervivencia del planeta?
Es curioso que el estúpido de Dawkins (me permito llamarle así porque me llama estúpido por creer en la Virgen) no repare en que, en el mundo occidental, la Tradición son los Medios de Comunicación, la Verdad Revelada es que el Fin del Mundo se acerca si no ponemos dinero y la Autoridad es cualquiera que diga que es científico y que lo que dice es "científico", sea verdad o no.
Bueno, podríamos llegar a un acuerdo en casi todo esto, aunque con muchos matices, excepto en la última frase. No confundas a un loquesea que sale en un programa haciendo un batiburrillo con datos de aquí y de allá y utlizando un lenguaje pseudo científico -y que efectivamente puede tener una influencia mayor que la de un artículo publicado en Science- con la labor de los verdaderos investigadores, que puede ser encontrada, por cualquiera que tenga interés, en las diferentes publicaciones de indudable carácter científico ó técnico que existen.
. Y no se exactamente que fusiles equipan, pero lo de las alabardas que a veces llevan es puro adorno.... 
