Que es la "dación en pago"??

[Tizon]

Creía que hasta 100.000€ estaban cubiertos por el fondo de garantía... Vamos, a mi modo de ver, si un banco quebrara, la inmensa mayoría de ahorradores y pequeñas y medianas empresas, estarían cubiertos, y los pocos que no, perderían lo que rebasara esos 100.000 (muchos, después de todo lo que ha pasado, seguramente firmarían encantados). Dicho de otro modo, a mi modo de entender los que se pillarían los dedos serían los grandes inversores... Justo los que han provocado este follón y los que se han llenado bien los bolsillos... Porqué no devuelven los beneficios, ya que ahora hemos de cubrir nosotros las pérdidas?

No deja de resultar cínico, que los grandes defensores del liberalismo, que argumentaban que el estado no debía de intervenir ni regular los mercados. ya que estos se regulaban solos, son los que ahora han clamado por la intervención del estado para su rescate (y provocando con ello, según su propia filosofía, un estado antinatural)... Y los que en cuanto haya bonanza volverán a clamar otra vez que el estado no debe de entrometerse en estos asuntos...

Personalmente, no creo que exista tanto drama en la quiebra de los bancos... La naturaleza (y la economía) nos dice que cuando una especie desaparece, rápidamente cubre su nicho otra más eficiente y mejor adaptada. Si lo hubieramos dejado caer, creo yo, y es una opinión puramente personal, que en ese mismo momento hubieramos tocado fondo (eso si, el ostión de alivio) pero casi inmediatamente hubieramos empezado a remontar, poquillo a poco, si quiere, pero... Creo sinceramente que ahora estaríamos un poco mejor... Y no la espera de que lo peor aún está por llegar como nos sucede ahora. Mi opinión es que le estamos insuflando sangre a unos monstruosamente inmensos zombis....

Y de todo esto, lo peor, es la sención de que... Si hasta ahora estos señores financieros han jugado a la ruleta rusa a pesar de todo lo que se jugaba... Ahora que saben que salen de rositas... Lo que han hecho hasta ahora no es nada con lo que harán... Y es el problema de la impunidad. Es tan sólo una sensación...

[Djiaux]

A la banca hay que rescatarla para que los ahorradores que tienen ahí su dinero no lo pierdan, así creamos una barbaridad de bancos que son muertos vivientes con una deuda impagable que podremos ir pagando el resto de nuestra vida entre todos, hayais hecho el bestia o no. Aparte pues bueno, los partidos políticos seguirán teniendo algunos de esos zombies por los cojones y podrán seguir decidiendo lo que se hace y lo que no, porque sin pasta ya me dirás tú, nada, nada, rescatemos y quedemonos con este pedazo de banco lleno de mugre.

Ah y creemos un banco chungo donde vaya todo el perrúm para que el precio de esa mugre no baje y así poder decir que esto no está todo carcomido y hay que tirarlo.

Delirante.

Los bancos deberían haber quebrado y haber sobrevivido únicamente santander, la caixa, etc. el dolor que nos hubiese ocasionado eso no es nada con el dolor que vamos a pasar a la larga, porque esto va a acabar bien mal.

La dación en pago no se si me parece la solución, es una putada bien grande lo de tener una deuda enorme con el banco cuando sabes que el piso que tienes vale la mitad pero joder, esque la gente se leyó las clausulas antes de firmar se supone. La mierda de todo esto es que el banco no pierde ni de blas, ya se ha hecho lo que haya que hacer, la banca no pierde y punto, que os calleis ostia. Si os morís de hambre es vuestro problema, no haberos drogado la primera vez.


A mi la situación económica en general me parece que está bien bien jodida y la verdad es que estoy muy preocupado. Viendo como está la cosa nunca me he comprado piso y la pasta que tengo la tengo en el banco (perdiendo un poco cada año, viva la banca coño! Empresas que aportan más a la sociedad no las hay!) pero lo que quisiera es tenerla toda invertida en .. no se ... vacas, que una vaca cuando todo reviente seguirá valiendo una vaca y no los euros que te dirán 'pero si eso es una chapa de metal barato, anda, anda'.


Ala, menuda desviación del tema. En fin, la dación en pago no me parece la solución de nada (aunque debería aplicarse a familias que estén bien jodidas por humanidad y porque la pasta de la que viven ahora los bancos es mía hijos de la gran puta) y los bancos solamente están esperando a que todo escampe, cosa que no va a pasar ni en 2014 ni en 2015 ni en muchos más. Todo esto tiene muy mal fin y la verdad es que tengo mucha curiosidad por ver que pasa.

*EDITADO*

Contestando a Tizón, el fondo de garantía ese no tiene pasta para poner la de los ahorradores que la puedan perder con la quiebra de los bancos, con la de bancos que han caído ya sería imposible. Para rescatarlos sin devolver la pasta a la gente ya ha habido que pedir dinero a expuertas a europa convirtiendonos en el zombie de país que somos con una deuda que no para de crecer y pidiendo cada vez más deuda (la prima de riesgo está baja, es bueno, bueno! jaja! que risa!).

[Ancalagon]

Que yo recuerde, los depósitos de hasta 100.000€ están garantizados por ley en la Unión. Al menos mientras el carnicero de Stuttgart no diga que no quiere pagar y que a la mierda todo.
Vamos, que eso de "salvar los depósitos" poco. Los de la mayoría de la población están salvados de antemano.

Ahora, si tememos un efecto arrastre (que bueno, Lehman Bros cayó y seguimos vivos, hay que revisar el fundamento de ese miedo) y nos liamos a rescatar bancos, hay que asegurar que el rescate es algo que la entidad deba evitar a toda costa y los dirigentes teman incluso en época de vacas gordas.

Vamos, responsabilidad civil y penal (pena mínima de dos años y un día en cárcel y régimen común) para los dirigentes que causen el problema y nacionalización, control estatal y despiece como protocolo preestablecido.

Edit: Ah, y eliminar el blindaje de los contratos que se hace esa gente. Una jubilación de ésas es el dinero manejado por unas cuantas oficinas que se va enterito a un bolsillo.

[Niessuh]

Rescatar a los bancos es necesario, si tú tienes ahorros en Bankia y dejas caer al banco entonces te quedas sin dinero y eso es peor. Rescatar a los bancos supone garantizar el ahorro de cientos de miles de personas que tienen sus dineros depositados allí. Es una acción necesaria, otra cosa es lo que la economía de mercado teorice sobre la competencia y el libre mercado. El Estado debe hacer de polícia y ayudar en estos casos. No obstante, una ayuda de este tipo debe suponer una serie de condiciones. El Estado le dice al Banco: "yo te ayudaré si haces algo mal, pero entonces pactamos diversas condiciones".

Eso no es verdad. Si dejas caer al banco entonces actual el fondo de compensación de depósitos y te devuelve tu dinero hasta el margen determinado. Ese es el mecanismo establecido estandar para solucionar una quiebra, así es como debe actuar el estado protegiendo a las personas y no inyectar dinero público a mansalva en entidades inoperantes para mantener el chiringuito de corrupción y cleptocracia que han establecido.

Si esto se hubiese hecho así, habrian desaparecido todas las entidades inoperantes, se habría limpiado el sector bancario, habrian entrado operadores mucho más eficientes y el credito estaría fluyendo ahora mismo. Y lo más importante, no se habría tirado nuestro dinero en un pozo sin fondo, la deuda pública no habría pasado en cinco años de ser una de las más bajas de Europa hasta alcanzar el 100% del PIB.

Porque compensar a los ahorradores garantizados es infinitamente mucho más barato que echar paletadas de millones en un pozo sin fondo que nos va a tener decenas de años quemando dinero. Y digo decenas de años porque confio en que en ese tiempo la gente se dará cuenta de que esto es un endeudamiento sin fin y cerrará el grifo, de lo contrario estaremos así por los siglos de los siglos o hasta que nos comamos los unos a los otros.

Han vendido el miedo al "demasiado grande para caer" y lo han provocado a base de fusionar pequeñas cajas perfectamente quebrables en un gigantesco agujero negro. Y la gente se tragó el cuento de que se fusionaban para ser más fuertes.

[antonyo]

No se puede dejar caer a los bancos sin antes pensarselo bien, ya que eso de los 100.000 euros garantizados, no lo garantiza la union europea como he leido en otro post, eso lo garantiza cada uno de los estados, con lo que si un banco quiebra, el Estado de ese banco en cuestion tendra que buscarse la manera de encontrar el dinero para hacerlo y pagarles a los depositantes, (por lo menos hasta que se apruebe la union bancaria europea) y la unica manera de hacerlo es o subir los impuestos o pedirlo prestado si es que alguien nos quiere prestar, es decir que un Estado no puede permitir que uno de los bancos grandes quiebre, ya que le seria imposible asumir el pago de los 100.000 euros de depositos garantizados, inmediatamente quebraria.

Otra cosa es que algunos prefieran que el Estado quiebre de una vez y partir de cero de nuevo, creando un nuevo sistema economico y social, pero no se si eso es lo que realmente queremos.

Tal y como dice Haplo, se deberia exigier a los bancos mucho mas, pero dejar que quiebren no me parece lo mejor.

Eso no es verdad. Si dejas caer al banco entonces actual el fondo de compensación de depósitos y te devuelve tu dinero hasta el margen determinado. Ese es el mecanismo establecido estandar para solucionar una quiebra, así es como debe actuar el estado protegiendo a las personas y no inyectar dinero público a mansalva en entidades inoperantes para mantener el chiringuito de corrupción y cleptocracia que han establecido.

No es asi, el Estado es el que se ha comprometido a garantizar los 100.000 euros, y para ello les exije a los bancos que aporten un dinero al Fondo de garantia de depositos, pero si no hay bastante dinero para devolver a los depositantes (que no lo hay por ejemplo en el caso de Bankia), el Estado es el que se ha comprometido y el que tiene que devolverlos. Hablando de memoria, en el caso de Bankia estariamos hablando de 200.000 millones en depositos creo. Para poder garantizar esto, habria que pedir mucho dinero prestado

Porque compensar a los ahorradores garantizados es infinitamente mucho más barato que echar paletadas de millones en un pozo sin fondo que nos va a tener decenas de años quemando dinero. Y digo decenas de años porque confio en que en ese tiempo la gente se dará cuenta de que esto es un endeudamiento sin fin y cerrará el grifo, de lo contrario estaremos así por los siglos de los siglos o hasta que nos comamos los unos a los otros.

A lo mejor sale mas barato liquidar que ayudar, pero habra que echar cuentas, yo no lo tengo tan claro como lo tienes tu.

[Niessuh]

seria imposible asumir el pago de los 100.000 euros de depositos garantizados

Eso no es verdad. Echa cuentas, pillas todo el dinero inyectado en bankia hasta ahora (van por los 27.000 millones y los propios implicados estiman uno 55.000 millones) y dividelo entre el numero de depósitos. Y no me digais que al menosparte de ese dinero lo van a devolver y JAJAJAJAJAJA...lo que ya se ha inyectado supera con creces el coste que la quiebra ordenada, y lo peor es que seguirá inyectandose dinero año tras año.

Teneis que evitar que el poder financiero y político os siga metiendo el miedo en el cuerpo de esa manera, porque usan el miedo para vaciarnos los bolsillos y mantenerse en el poder

[antonyo]

Eso no es verdad. Echa cuentas, pillas todo el dinero inyectado en bankia hasta ahora (van por los 27.000 millones y los propios implicados estiman uno 55.000 millones) y dividelo entre el numero de depósitos. Y no me digais que al menosparte de ese dinero lo van a devolver y JAJAJAJAJAJA...lo que ya se ha inyectado supera con creces el coste que la quiebra ordenada, y lo peor es que seguirá inyectandose dinero año tras año.

Teneis que evitar que el poder financiero y político os siga metiendo el miedo en el cuerpo de esa manera, porque usan el miedo para vaciarnos los bolsillos y mantenerse en el poder

Si solo fueran los 27.000 millones actuales, te aseguro que es mucho mas barato que garantizar todos los depositos que tenia Bankia hasta la cifra de 100.000 euros por cuenta y titular.

Lo que pasa es que seguramente sera mas, por eso digo que hay que hacer bien la cuenta, a dia de hoy salia mas barato ayudar a bankia que liquidarla.

[Niessuh]

Eso no es verdad. Echa cuentas, pillas todo el dinero inyectado en bankia hasta ahora (van por los 27.000 millones y los propios implicados estiman uno 55.000 millones) y dividelo entre el numero de depósitos. Y no me digais que al menosparte de ese dinero lo van a devolver y JAJAJAJAJAJA...lo que ya se ha inyectado supera con creces el coste que la quiebra ordenada, y lo peor es que seguirá inyectandose dinero año tras año.

Teneis que evitar que el poder financiero y político os siga metiendo el miedo en el cuerpo de esa manera, porque usan el miedo para vaciarnos los bolsillos y mantenerse en el poder

Si solo fueran los 27.000 millones actuales, te aseguro que es mucho mas barato que garantizar todos los depositos que tenia Bankia hasta la cifra de 100.000 euros por cuenta y titular.

Lo que pasa es que seguramente sera mas, por eso digo que hay que hacer bien la cuenta, a dia de hoy salia mas barato ayudar a bankia que liquidarla.

En primer lugar, no todos los depósitos contienen cien mil euros o más, con lo que no se trata de dar cien mil euros a cada depósito. Ese es el tope.
En segundo lugar, no hay que pagar todo ese montante desde cero, primero se liquida la entidad, se subastan y venden todos sus activos y pasivos y con lo que se saca se cubre el pago de los depósitos e incluso si sobrase pasta (JAJAJIJOJAAA...) se pagarian a otros inversores no garantizados.
ENTONCES es cuando entra en funcionamiento el fondo de compensación, cubriendo lo que falta de los depósitos garantizados (si es que falta algo).

Teniendo en cuenta que bankia tiene unos activos totales de 272.000 millones de euros, aun suponiendo una liquidación por una fracción de ese valor, ni de coña habría que gastarse 55.000 millones de euros en garantizar depósitos.

[antonyo]

En primer lugar, no todos los depósitos contienen cien mil euros o más, con lo que no se trata de dar cien mil euros a cada depósito. Ese es el tope.
En segundo lugar, no hay que pagar todo ese montante desde cero, primero se liquida la entidad, se subastan y venden todos sus activos y pasivos y con lo que se saca se cubre el pago de los depósitos e incluso si sobrase pasta (JAJAJIJOJAAA...) se pagarian a otros inversores no garantizados.
ENTONCES es cuando entra en funcionamiento el fondo de compensación, cubriendo lo que falta de los depósitos garantizados (si es que falta algo).

Teniendo en cuenta que bankia tiene unos activos totales de 272.000 millones de euros, aun suponiendo una liquidación por una fracción de ese valor, ni de coña habría que gastarse 55.000 millones de euros en garantizar depósitos.

No confundas el activo de un banco con sus depositos. Esos 272.000 no tienen nada que ver con los depositos que pueda tener un banco.

Si al alguien le interesa que se lea por ejemplo este enlace, http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21953, explican algo de lo de bankia, y puede ser discutible lo que dice, pero tiene parte de razon.

[Haplo_Patryn]

Eso no es verdad. Si dejas caer al banco entonces actual el fondo de compensación de depósitos y te devuelve tu dinero hasta el margen determinado. Ese es el mecanismo establecido estandar para solucionar una quiebra, así es como debe actuar el estado protegiendo a las personas y no inyectar dinero público a mansalva en entidades inoperantes para mantener el chiringuito de corrupción y cleptocracia que han establecido.

Niessuh, no hay dinero para cubrir depósitos hasta 100.000 euros, quítatelo de la cabeza, ni aunque sean depósitos de 10.000 euros. Ya lo han dicho por activa y por pasiva economistas de prestigio. La garantía del Estado es papel mojado, no hay dinero en el fondo de garantía para cubrir una cosa así. ¿Tú crees que si así fuera el Estado intervendría entonces con ayudas públicas? Esas ayudas son así porque el fondo de garantía no tiene suficientes fondos para cubrir la quiebra de un banco importante. Sale más "barato" ayudar que dejar caer un banco.

Saludos

[Ancalagon]

No se puede dejar caer a los bancos sin antes pensarselo bien, ya que eso de los 100.000 euros garantizados, no lo garantiza la union europea como he leido en otro post

Afirmé que es ley comunitaria, no que se garantice con dinero común.

Haplo, ¿los mismos economistas de prestigio que te afirman que a partir de un cierto nivel de deuda pública no muy exagerado el crecimiento es complicado que jode pero que ni hacen un Excel a derechas? ¿O con qué economistas te quedas, con los dicen una cosa o con los que dicen la contraria? Aunque les guste ponerse la medallita y usar estadística, la economía no llega ni a pseudociencia.
Lo de la intervención con ayuda pública, bueno, recordarte que estamos en España, y que a esos niveles siempre queda todo entre coleguis.

[Niessuh]

Eso no es verdad. Si dejas caer al banco entonces actual el fondo de compensación de depósitos y te devuelve tu dinero hasta el margen determinado. Ese es el mecanismo establecido estandar para solucionar una quiebra, así es como debe actuar el estado protegiendo a las personas y no inyectar dinero público a mansalva en entidades inoperantes para mantener el chiringuito de corrupción y cleptocracia que han establecido.

Niessuh, no hay dinero para cubrir depósitos hasta 100.000 euros, quítatelo de la cabeza, ni aunque sean depósitos de 10.000 euros. Ya lo han dicho por activa y por pasiva economistas de prestigio. La garantía del Estado es papel mojado, no hay dinero en el fondo de garantía para cubrir una cosa así. ¿Tú crees que si así fuera el Estado intervendría entonces con ayudas públicas? Esas ayudas son así porque el fondo de garantía no tiene suficientes fondos para cubrir la quiebra de un banco importante. Sale más "barato" ayudar que dejar caer un banco.

Saludos

Mentira: Mira Estados Unidos sin Lehman Brothers, o Islandia ¿islandia tenia suficiente pasta cuando su sector bancario era cinco veces su PIB?

Haplo, lo que estamos discutiendo es si es mejor liquidar un banco y compensar lo que no cubra la liquidación, o es mejor inyectar dinero hasta devolverlo a la rentabilidad. Suponiendo que eso funciona alguna vez, porque no conozco ni un banco rescatado que haya vuelto a ser rentable y sin embargo ninguna quiebra ordenada ha arruinado un pais que yo sepa. Y tambien me gustaria saber que economistas de prestigio que mencionas defienden las ayudas y sobretodo cual es su grado de proximidad al poder establecido.

Yo te pongo la opinión de algunas persona bastante prestigiosas ellas, de todas las orientaciones y los colores políticos y que defienden perfectamente la opción contraria:

http://www.eleconomista.es/economia/not ... endo-.html

http://www.eleconomista.es/economia/not ... spana.html

http://www.eleconomista.es/empresas-fin ... justo.html

http://www.diariorc.com/2012/06/13/pelo ... -stiglitz/

Este es el mejor, el economista jefe de IU pidiendo que el estado no intervenga:
http://eduardogarzon.net/que-pasaria-si ... jara-caer/

¿Quieres saber por que el estado interviene para salvar a los bancos en peligro en vez de quebrarlos? pues la respuesta es facil, porque son la misma cosa. ¿Quien dirigía bankia? ¿quien formaba parte de su consejo de administación?

[JimyTiguer]

Hola compis,

Lo que da de si la dacion en pago, la leche.

Yo sigo con el tema principal,

Discrepo con Antonyo, que la dacion en pago incremente el interés, lo que si que varía es el % de capital que se da después de hacer una tasación seria, que es lo segundo que provoca, seriedad.

La dación en pago no soluciona nada por si sola, lo que si que hubiera evitado es que se dieran hipotecas a diestro y siniestro.Ahora tengo una mujer que tiene una hipoteca a 40 años con una cuota de 1200€ con un salario de 1400€, con un capital pendiente de 300.000€ con una tasación hipotecaria de 350.000€, está claro que no se la tenían que haber concedido, ni ella la tendría que haber pedido, ni el notario firmar ni ni ni....
Con la dación en pago, los pisos valdrían mucho menos, jamás se da más de un 70% del valor "serio" de tasación.

Esto implica que la gente tiene que tener un ahorro para comprarse un piso, que es lo que se cargaron a finales de los 90 y cualquier españolito, yo incluido, haciendo 10 horas al día podía atender a un recibo y no te cuento cuando eran dos españolitos, normalmente pareja y todo y así como era un riesgo para el banco, porque no son tontos, pedían más garantías y los muy inconscientes hicieron firmar a sus respectivos padres.

Todo esto es un desastre de magnitudes astronómicas y toda la culpa radica en los políticos, que una vez pasamos por taquilla "elecciones", sus necesidades personales,"enriquecerse a toda costa", aparcan totalmente cualquier intento de velar por nuestro bien estar.

Y ahora llenamos páginas de comentarios de soluciones y más soluciones, sin darnos cuenta, o no queriendo ver, que toda solución pasa por las manos de los políticos.

Os propongo que investiguéis, cual es el término coloquial que utilizan en Inglaterra para definir a un político corrupto, entre otras cosas.

Saludos

Jimy

[Tizon]

Dejame adivinar... Como llaman en Inglaterra a un político corrupto? Político Español?

PD: Si no acierto, hago la propuesta de que en el futuro sea así...

[JimyTiguer]

Dejame adivinar... Como llaman en Inglaterra a un político corrupto? Político Español?

PD: Si no acierto, hago la propuesta de que en el futuro sea así...

Caliente caliente.....pero no.Te gustará más, el humor inglés es muy fino.